| Onorevoli Colleghi! - Il sistema dei parchi nazionali
non gode certamente di buona salute, come risulta evidente dal
rapporto del WWF, Check up dei parchi (Roma 5 dicembre
1995), ove emerge la preoccupazione, fondata su aspetti reali
che, se l'attuale andamento negativo continuerà a svilupparsi
senza sostanziali correttivi nei prossimi due o tre anni,
potrebbero determinarsi situazioni di crisi con le popolazioni
locali, ma anche travisamenti dei fini di queste
istituzioni.
Non è certo un mistero che si sia passati da una fase di
entusiastica adesione ai parchi a momenti di grande reazione
contro i parchi stessi, a causa sia del ritardo per
l'erogazione dei finanziamenti, sia della complessità delle
norme di salvaguardia, sia infine della lunga procedura
adottata per l'approvazione delle norme del regolamento e del
"piano del parco".
I ritardi e le farraginosità riscontrate hanno reso
difficile la vita degli enti, facendo registrare innanzitutto
un grave problema riguardo all'impossibilità di impegnare le
risorse finanziarie messe a loro disposizione.
A cinque anni di distanza la normativa quadro va
rivisitata soprattutto per i parchi del Mezzogiorno, ove più
ampio è stato il contrasto tra la popolazione locale ed i
nuovi enti.
Infatti, la legge quadro ha recepito una cultura dei
parchi che calza più facilmente alle realtà dell'Europa
continentale e dell'Italia settentrionale, ove il parco
costituisce lo strumento più appropriato per la tutela
dell'ambiente, sottoposto all'elevata pressione dell'uomo sul
territorio.
La presente proposta di legge vuole invece recuperare una
specificità propria del concetto ambiente nel Mezzogiorno:
aree dove non esiste una elevata pressione antropica, la
Pag. 2
spinta allo sfruttamento da parte delle popolazioni delle aree
metropolitane e delle aree industrializzate; ma dove invece la
presenza dell'uomo, specie nelle aree montane e costiere più
disagiate, rischia di scomparire per l'atrofia delle attività
produttive tradizionali e per la mancanza di attività di
svago, determinando in tal modo - in aree geomorfologicamente
complesse - il depauperamento dell' habitat, delle
risorse naturali e umane.
Queste aree necessitano di interventi capaci di assicurare
un livello di presenza dell'uomo nel territorio, in una
condizione che lo renda protagonista della vita e dello
sviluppo del proprio habitat.
L'obiettivo cui si deve tendere è quello di sviluppare
attività, non solo economiche, compatibili con l'ambiente, nel
rispetto dell'equilibrio ecologico del territorio; e
promuovere la presenza stabilizzatrice dell'uomo, soprattutto
dove la natura lasciata a se stessa rischia di regredire,
provocando fenomeni di degrado umano e territoriale.
Si tratta di distinguere tra una "difesa" fine a se
stessa, con esiti talvolta negativi, e una "difesa attiva",
nell'ottica di individuare interventi capaci di contenere
quanto più possibile il pericolo di degrado ambientale, e nel
contempo di favorire opportunamente il ruolo di talune
attività ricreative, senza per questo diluire il ruolo di
protagonista dell'ambiente, continuando ad incoraggiare tutte
quelle iniziative che concorrono a tale scopo.
Infatti, nella conservazione del suolo e nella
valorizzazione dell'ambiente, tali attività assolvono
certamente un compito di pubblica utilità e di grande
interesse per tutti.
Per specificare meglio questa diversa concezione dei
parchi nel Mezzogiorno occorre fare alcune considerazioni.
E' indubbio che una parte importante della politica
ambientale nel Mezzogiorno si possa identificare nella tutela
di alcuni particolare ambiti naturali, i quali spesso
contengono più valenze: presentano infatti un notevole e ben
differenziato valore geomorfologico, forestale,
floro-faunistico e insieme costituiscono un elevato patrimonio
culturale (monumenti, archeologia, beni artistici in genere),
ma a questo aspetto aggiungono condizioni relativamente
prossime a quelle di ambienti "degradati" per il fatto che, in
passato, l'elevata presenza umana ha trasformato
l' habitat naturale, e l'abbandono attuale sta creando
fenomeni di frattura ecologica.
Pertanto scopo della tutela di queste "aree critiche" del
Mezzogiorno deve essere, in primo luogo, quello di assicurare
la presenza antropica per preservare, difendere, ripristinare,
ove serve, quelle eccezionali testimonianze del lavoro
costruttivo svolto dall'uomo e dalla natura per migliaia di
anni.
Per questo è stata posta l'obiezione che i parchi, calati
nella realtà socio-economica del Mezzogiorno continentale (a
densità demografica diversificata, con un territorio
prevalentemente montuoso, ricco di insediamenti decentrati e
carente di materie prime in grado di consentire un duraturo
sviluppo industriale), possano finire per costituire un
ostacolo al miglioramento delle condizioni di vita delle
popolazioni locali.
Perciò va superata la primitiva visione dei parchi come
strumenti di mera tutela, mentre avanza l'idea di una
istituzione che rappresenti il mezzo migliore per valorizzare
le risorse ambientali ed umane perseguendo lo sviluppo
sostenibile.
Innanzitutto, va superato il contrasto tra norme
urbanistiche di pianificazione già esistenti e quelle
transitorie applicabili in attesa della definitiva
approvazione del regolamento del parco.
In particolare, in più aree del Mezzogiorno sottoposte a
tutela, sono già in vigore i vincoli propri dei piani
territoriali paesistici, resi operativi dalle disposizioni
contenute nei decreti ministeriali dell'aprile 1985, che
avevano già a loro tempo stabilito il vincolo di
immodificabilità temporanea in attesa della formazione dei
piani territoriali paesistici.
In alcuni parchi si è creata una contrapposizione di
normative, un incrocio di procedure e di autorizzazioni
amministrative, a causa delle quali si è resa difficile la pur
limitata attività economica.
Pag. 3
Di qui la necessità di inserire tra le misure di
salvaguardia previste dall'articolo 6 della legge 6 dicembre
1991, n. 394, la regolamentazione dei cosiddetti piani
territoriali paesistici, tesa a restare in vigore nel piano
del parco.
Inoltre, la miope "cristallizzazione" della natura,
realizzata attraverso una generalizzata apposizione di
invalicabili cinture di sicurezza, contrasta con le esigenze
delle aree meridionali, ove alla pur giusta e doverosa tutela
dell'ambiente si deve accompagnare la non secondaria esigenza
dello "sviluppo compatibile", compreso il corretto esercizio
di attività sportive, culturali e sociali.
Immaginare che questa vastissima area sia e rimanga
oggetto di un indifferenziato divieto di caccia significa
penalizzare certamente una categoria di cittadini ed
alimentare una protesta che chiede e trova solidarietà tra
chi, pur non condividendo la caccia, non può per questo
negarne totalmente l'esercizio, almeno ai soli residenti di un
determinato territorio.
Occorre, quindi, ricercare razionali compatibilità nel
rispetto di non contrastanti "aspettative civili".
Considerato che il legislatore nella legge n. 394 del
1991, nell'approntare mezzi e strumenti a tutela
dell'ambiente, ha predisposto una suddivisione del territorio,
in base al diverso grado di protezione, non esiste ragione per
non prevedere per le sole fasce c) e d) del parco
limitate deroghe al divieto di caccia di cui all'articolo 21
della legge 11 febbraio 1992, n. 157.
Tali deroghe dovranno essere accompagnate da controlli per
evitare abusi e danni al patrimonio faunistico; inoltre,
l'iniziativa per il riconoscimento di tali deroghe dovrà
spettare all'organismo di gestione dell'area stessa.
In tal modo verrebbero a stemperarsi i divieti troppo
rigidi e rigorosi, senza contraddire lo spirito intrinseco
alla natura del parco stesso.
Gli obiettivi da raggiungere da una parte consentirebbero
la salvaguardia del patrimonio ambientale e dall'altra
andrebbero incontro alle attese di migliaia di cittadini, che
senza l'introduzione della proposta deroga risultano
penalizzati e discriminati, specie in ragione del fatto che,
nella molteplicità di quelle vaste aree, la caccia rappresenta
l'unica attività sportiva (e di svago) facilmente
praticabile.
Vi è poi il fatto che la legge quadro sulle aree protette
n. 394 del 1991 ha previsto, all'articolo 12, che l'Ente di
gestione di un parco nazionale predisponga il piano del parco,
che disciplina tra l'altro l'organizzazione generale del
territorio, i vincoli e le destinazioni di uso pubblico e
privato e più in generale l'assetto del territorio.
Tale piano è adottato dalla regione, sentiti gli enti
locali, e sostituisce ad ogni livello i piani paesistici
territoriali o urbanistici ed ogni altro strumento di
pianificazione.
Si riscontra pertanto la necessità di garantire ai
cittadini residenti nei parchi nazionali la massima
semplificazione amministrativa per le richieste e per il
rilascio di concessioni ed autorizzazioni, che oggi debbono
essere inviate ad una pluralità di amministrazioni a livello
di province, regioni ed amministrazioni centrali dello Stato;
si richiede di conferire al nulla osta rilasciato dall'ente
parco, il quale è responsabile delle pianificazioni del
territorio, una validità generale ad eccezione della
concessione edilizia, che rimane di competenza del singolo
comune.
Nel Mezzogiorno continentale esiste poi una seconda
condizione che attiene alla vastità di alcuni parchi: basta
citare, tra i tanti, quello del Pollino, che è il più ampio
d'Italia e d'Europa ed il parco del Cilento e Vallo di Diano
che, con i suoi 181 mila ettari di territorio, segue
immediatamente il primo.
Per questa zona di notevoli dimensioni si impone
l'esigenza di costituire un forte coordinamento tra le
istituzioni dei parchi, in virtù della continuità,
dell'omogeneità e dell'appartenenza allo stesso sistema
montuoso, delle similari condizioni socio-economiche, nonché
della sperimentata e positiva condotta delle istituzioni
locali con le comunità montane.
Attraverso l'articolo 4 della presente proposta di legge
ci si propone di creare un raccordo tra i parchi del
Pag. 4
Mezzogiorno continentale, elevando a "sistema" il complesso
degli interventi economici e di tutela, mediante l'istituzione
di organismi comuni, al fine di una più omogenea
valorizzazione delle risorse umane ed ambientali.
In definitiva, la presente proposta di legge vuole
sopperire ad alcune inadeguatezze contenute nella
normativa-quadro, in ordine al governo del processo di tutela
ambientale, realmente attento alle aspettative di sviluppo
socio-economico delle popolazioni interessate, nonché proteso
alla valorizzazione delle loro attività tradizionali, nessuna
esclusa.
| |