| Onorevoli Deputati! - 1. L'attività di indagine svolta
dalle Direzioni distrettuali antimafia ha conseguito
importanti risultati nell'azione di contrasto della
criminalità organizzata, ottenendo, in numerosi procedimenti
penali, il rinvio a giudizio di esponenti di primo piano di
associazioni criminali di stampo mafioso. Ciò è stato
possibile grazie ad un accresciuto livello di professionalità
nella conduzione delle investigazioni, allo sviluppo di
rapporti di coordinamento e di collegamento tra le diverse
procure e alla proficua collaborazione con la polizia
giudiziaria, in un contesto normativo funzionale ad una
maggiore speditezza nelle indagini preliminari.
Tuttavia, se un sufficiente grado di efficienza è stato
raggiunto nella fase delle investigazioni, non altrettanto può
dirsi per la fase dibattimentale, i cui tempi di definizione,
soprattutto per i processi della grande criminalità,
continuano ad allungarsi. L'oggetto dell'accertamento,
attinente a gravi reati a struttura associativa, inseriti in
una realtà criminale profondamente articolata nel territorio,
l'elevato numero degli imputati coinvolti, la necessità di
procedere - in ossequio al principio di oralità accolto dal
nuovo codice di procedura penale - all'audizione di centinaia
di testi, determinano un effetto di "gigantismo", che
condiziona pesantemente i tempi di definizione dei giudizi.
Un ulteriore rilevante fattore di allungamento dei tempi
dibattimentali, che si aggiunge a quelli comuni a tutti i
Pag. 2
maxi-processi, è rappresentato dalla circostanza che molti
imputati, per lo più in stato di detenzione, si trovano a
dover contemporaneamente partecipare a più giudizi, spesso in
sedi diverse, con conseguente perdita di continuità nella
trattazione del singolo processo, connessa al fatto che la
gran parte degli imputati si avvale del riconosciuto diritto
di presenziare personalmente all'udienza, rendendo necessarie
continue traduzioni da una sede all'altra.
Anche la necessità di esaminare i collaboratori di
giustizia, per motivi di sicurezza, in luoghi distanti dalla
sede del processo, comporta difficoltà organizzative e
ritardi, a fronte del ridotto numero di aule protette
disponibili e della necessità di spostamento dell'intero
collegio giudicante.
In tale contesto, si prospetta quindi il concreto pericolo
che la durata di molti fra gli importanti e complessi
dibattimenti in corso per gravi delitti di stampo mafioso
possa protrarsi oltre la scadenza dei termini massimi di
durata della custodia cautelare, come ridisegnata
dall'articolo 15 della recente legge 8 agosto 1995, n. 332,
con il rischio di scarcerazioni per decorrenza dei termini.
Le frequenti traduzioni di imputati di gravi delitti di
stampo mafioso, rese necessarie al fine di garantirne la
presenza fisica non soltanto nelle udienze dibattimentali, ma
anche, nei casi previsti dalla legge, nelle udienze che si
svolgono in camera di consiglio (ad esempio, udienza
preliminare, udienze dei procedimenti di riesame o di appello
avverso ordinanze in materia di misure cautelari, dei
procedimenti di esecuzione, eccetera), comportano anche
inconvenienti di altro genere. Al gravoso impegno richiesto
alle forze dell'ordine ed agli inevitabili pericoli per la
sicurezza e l'ordine pubblico, si aggiunge infatti il rischio
che i continui trasferimenti pregiudichino l'effettività dei
provvedimenti di sospensione delle ordinarie regole di
trattamento penitenziario adottati nei confronti dei detenuti
più pericolosi ai sensi dell'articolo 41- bis, secondo
comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354: provvedimenti che
appaiono, viceversa, come uno strumento essenziale per
garantire l'interruzione dei rapporti tra gli associati
mafiosi in vinculis ed il resto dell'associazione.
2. Alla luce di quanto precede, si prospetta quindi la
necessità di interventi normativi volti a prevenire, o
comunque ad arginare i fenomeni negativi innanzi evidenziati.
Un indubbio contributo al conseguimento di tale obiettivo può
essere rappresentato dalla previsione di nuove forme di
partecipazione al procedimento penale, attuate - sulla
falsariga di sistemi già da tempo sperimentati con profitto in
altri Paesi, tra cui, in particolare, gli Stati Uniti - per
mezzo di collegamenti audiovisivi tra l'aula di udienza ed il
diverso luogo in cui l'interessato (imputato o testimone) si
trova.
Il presente disegno di legge, riproducendo con limitate
varianti l'omologo disegno già presentato nel corso della
scorsa legislatura (atto Senato n. 2482), si muove in duplice
direzione: a) introduzione di forme di partecipazione
audiovisiva dell'imputato al processo; b)
razionalizzazione ed ampliamento delle ipotesi di esame in
collegamento audiovisivo del testimone che collabora con la
giustizia.
Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, la nuova
disciplina si innesta sull'istituto già attualmente previsto
dall'articolo 147- bis delle norme di attuazione del
codice di procedura penale, prevedendo, nei processi di mafia,
che l'esame delle persone ammesse a programmi o misure di
protezione, quali collaboratori di giustizia, avvenga
obbligatoriamente a distanza.
Totalmente innovativa è, invece, la previsione della
partecipazione a distanza dell'imputato al procedimento, la
quale, pur ispirandosi alla disciplina contenuta in un
apposito disegno di legge presentato al Senato nel corso della
XI legislatura (atto Senato n. 1167), se ne discosta per la
più ampia portata dell'intervento.
Da un lato, infatti, sul piano della sfera applicativa, la
partecipazione a distanza è configurata come istituto non
limitato al solo ambito dibattimentale, ma esteso anche
all'ampia gamma delle udienze in camera di consiglio.
Pag. 3
In secondo luogo, poi, sul piano dei presupposti, il
ricorso a tale forma di partecipazione è collegato non più
soltanto alla sussistenza di gravi ragioni di sicurezza o di
ordine pubblico - ipotesi che rimane comunque fondamentale,
posto che la sola celebrazione dei processi di criminalità
organizzata è atta a determinare pericoli di tale genere,
anche in relazione a forme di intimidazione nei confronti di
soggetti coinvolti, intese a condizionare lo stesso
svolgimento del giudizio e ad inquinare le fonti di prova -,
ma anche alla esistenza di situazioni processuali in cui la
particolare complessità del dibattimento, specie se coniugata
alla contemporanea celebrazione di altri processi a carico del
medesimo imputato, rischia di determinare ritardi nella
decisione del dibattimento stesso. Ed ancora, la
partecipazione a distanza viene prevista quando si proceda,
per reati di qualunque tipo, nei confronti di imputati in
stato di detenzione colpiti da provvedimenti emessi ai sensi
dell'articolo 41- bis, secondo comma, della legge n. 354
del 1975: situazione, questa, che se per un verso giustifica
una sorta di presunzione di pericolosità della partecipazione
al dibattimento nelle forme ordinarie, dall'altro suggerisce
l'adozione della misura all'evidenziato fine di prevenire la
elusione delle connesse limitazioni.
A quest'ultimo riguardo, il disegno di legge contiene,
peraltro, anche una disposizione volta ad evitare i negativi
effetti del continuo spostamento della competenza a decidere
sui reclami avverso i detti provvedimenti: fenomeno che
deriva, in rapporto alla regola generale dettata dall'articolo
677, comma 1, del codice di procedura penale, dai
trasferimenti del detenuto presso i diversi istituti
penitenziari per le ragioni di cui all'articolo 42 della legge
n. 354 del 1975, e, in particolare, per "motivi di giustizia",
ed al quale si connette la possibilità di abusi nella
reiterazione delle istanze presso giudici diversi, nonché di
"scelte", da parte dell'interessato, del giudice più gradito.
A tal fine, si è quindi previsto che la competenza resti
radicata presso il tribunale nella cui giurisdizione il
detenuto (in esecuzione di pena o in custodia cautelare) è
assegnato, senza subire modifiche in rapporto ai suddetti
trasferimenti.
3. Sotto il profilo ordinamentale, non è dubbio che il
problema di fondo posto dall'istituto della partecipazione al
dibattimento a distanza sia quello della compatibilità con il
diritto di difesa, garantito dall'articolo 24, secondo comma,
della Costituzione.
Può ricordarsi, in proposito, come, pronunciando per lo
più su questioni relative alla disciplina della contumacia, la
Corte costituzionale abbia affermato che nel principio
enunciato dal citato articolo 24 della Costituzione è insito
il riconoscimento di un vero e proprio diritto di presenza al
dibattimento di merito da parte dell'accusato, a cui può farsi
eccezione nelle sole ipotesi di rinuncia dell'interessato.
In tale ottica, si è sostenuto che "l'imputato ha diritto
di assistere a tutto il dibattimento" (ordinanza n. 98 del
1983); che la sua presenza all'udienza è imposta a tutela non
solo dei diritti della difesa, ma anche di un più attendibile
accertamento della verità (sentenza del n. 186 del 1973;
sentenza n. 213 del 1974; sentenza n. 99 del 1975); che,
pertanto, "soltanto la volontaria rinuncia dell'imputato a
presenziare al dibattimento, in quanto espressione di una sua
libera e incoercibile scelta difensiva può giustificare, sul
piano costituzionale, la limitazione del contraddittorio che
in tal modo si attua " (sentenza n. 9 del 1982).
Analoghe affermazioni si rinvengono nelle pronunce della
Corte europea dei diritti dell'uomo, con riferimento al
diritto all'udienza riconosciuto dalla Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848) e
dal Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici
(ratificato con legge 25 ottobre 1977, n. 881).
Ed invero, sebbene solo il Patto internazionale relativo
ai diritti civili e politici preveda esplicitamente,
all'articolo 14, paragrafo 3, lettera d), il diritto
Pag. 4
della persona accusata di essere presente al processo, la
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
(sentenza 26 maggio 1988, Ekbatani c/Svezia; sentenza 12
febbraio 1985, Colozza c/Italia) ha chiarito come il diritto
dell'imputato di prendere parte alla procedura ed in primo
luogo all'udienza trovi implicito riconoscimento anche nella
Convenzione, quale espressione del fondamentale principio
dell'equo processo sancito dall'articolo 6. La Corte collega,
in particolare, il diritto alla presenza all'udienza con la
possibilità concreta, da parte dell'imputato, di poter
esercitare i diritti enunciati nel paragrafo 3 del citato
articolo 6, considerati il nucleo essenziale delle facoltà
difensive (diritto di difesa, diritto di interrogare i
testimoni, diritto ad un interprete).
La stessa interpretazione funzionale del diritto
all'udienza appare adeguata anche in relazione alle
disposizioni contenute nel Patto internazionale sui diritti
civili e politici. La lettera d) del paragrafo 3 del
citato articolo 14 afferma, infatti, il diritto dell'accusato
di essere presente al processo innanzitutto in rapporto alla
possibilità dell'auto-difesa, collegandolo, poi, al concreto
esercizio di una serie di diritti difensivi, tra cui il
diritto alla difesa tecnica, all'uso di una lingua
comprensibile, all'interprete, ad interrogare e a far
interrogare i testimoni a carico e quelli indicati dalla
difesa.
In sostanza, si può affermare che tanto nella Costituzione
che nelle due fonti convenzionali citate, la partecipazione al
processo dell'imputato va intesa in termini sostanziali, nel
senso che vi è partecipazione quando vi è possibilità concreta
di esercitare i diritti difensivi nel contraddittorio con
l'accusa.
Ne deriva che laddove non vi sia presenza fisica
dell'accusato, ma questi sia comunque posto nelle condizioni,
attraverso un idoneo collegamento audiovisivo, di poter
esercitare in modo pieno e completo tutta la gamma dei diritti
e delle facoltà difensive riconosciutegli, il principio della
presenza all'udienza, inteso nei termini sopra indicati, deve
considerarsi osservato.
Da qui l'attenzione specifica rivolta dal presente disegno
di legge alla individuazione di strumenti tecnici aventi
caratteristiche tali da non determinare alcuna concreta
diminuzione della fascia dei diritti difensivi normalmente
esercitabili dall'imputato che sia presente fisicamente
all'udienza.
4. Passando all'esame dei singoli articoli del disegno di
legge, deve preliminarmente osservarsi che è apparso
opportuno, evitando la costruzione di norme extravaganti,
inserire anche la disciplina della partecipazione
dell'imputato al procedimento a distanza nell'ambito delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale,
come è già avvenuto per la disciplina relativa all'esame delle
persone che collaborano con la giustizia, introdotta
dall'attuale articolo 147- bis delle norme di attuazione
del codice di procedura penale.
I primi due articoli del disegno di legge disciplinano i
casi in cui la partecipazione dell'imputato al procedimento
penale avviene a distanza.
L'articolo 1, in particolare, introducendo nelle
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale un
nuovo articolo 45- bis, prevede, in termini generali, che
la partecipazione dell'imputato all'udienza, nei procedimenti
in camera di consiglio, avvenga a distanza nei medesimi casi
nei quali tale forma di intervento ha luogo nel dibattimento.
La disposizione è destinata, in tal senso, a trovare ampia
applicazione, essendo particolarmente numerosi i procedimenti
o sub-procedimenti regolati dal codice di rito tramite il
rinvio alla disciplina dell'articolo 127 (si pensi, ad
esempio, al riesame od all'appello contro le ordinanze in
materia di misure cautelari ex articoli 309 e 310 del codice
di procedura penale, ovvero al procedimento di esecuzione ex
articolo 666 del codice di procedura penale).
Il richiamo ai casi previsti dai commi 1 e 2 del nuovo
articolo 146- bis va peraltro inteso, specialmente per
quanto attiene all'ipotesi relativa alla complessità del
dibattimento, nei limiti della compatibilità (una fattispecie
potrebbe essere, ad esempio, quella del riesame o dell'appello
Pag. 5
avverso ordinanze in materia di libertà personale emesse in
dibattimento).
Quanto ai profili procedimentali, si è previsto, per
evidenti ragioni organizzative, che la partecipazione a
distanza venga disposta dal giudice o dal presidente dei
collegio con decreto motivato, che va comunicato o notificato
unitamente all'avviso di fissazione dell'udienza ex articolo
127 comma 1 del codice di procedura penale.
Per quel che attiene, infine, alle modalità della
partecipazione, vengono richiamate, in quanto compatibili, le
corrispondenti disposizioni sulla partecipazione a distanza
nel dibattimento.
5. L'articolo 2 introduce, a sua volta, la disciplina
della partecipazione al dibattimento a distanza.
Il nuovo articolo 146- bis prevede il ricorso
all'istituto in tre distinte ipotesi.
Le prime due, contenute nel comma 1, hanno, come comuni
presupposti, il fatto che si proceda per taluno dei delitti di
mafia, indicati nell'articolo 51 comma 3- bis del codice
di procedura penale, e che l'imputato si trovi, a qualsiasi
titolo, in stato di detenzione. In presenza di tali
presupposti, la partecipazione a distanza ha luogo:
a) quando sussistano gravi ragioni di sicurezza o
di ordine pubblico (formula, questa, comprensiva di ogni
ipotesi di pericolo all'incolumità individuale e
collettiva);
b) ovvero quando si tratti di dibattimento
particolarmente complesso e la partecipazione a distanza
risulti necessaria ad evitare ritardi nel suo svolgimento. La
norma indica, al riguardo, quale parametro - peraltro non
esclusivo - di valutazione dell'esigenza di prevenzione dei
ritardi, la circostanza che nei confronti dell'imputato
risultino pendenti contemporaneamente distinti processi in
diverse sedi giudiziarie.
La terza ipotesi (comma 2), la quale si caratterizza per
un più accentuato automatismo applicativo, ricorre allorché
nei confronti dell'imputato detenuto a qualsiasi titolo sia
stata disposta la sospensione dell'applicazione delle regole
di trattamento e degli istituti previsti dalla legge
sull'ordinamento penitenziario, che possano porsi in contrasto
con le esigenze di ordine o di sicurezza. La disposizione
ripropone, per questo verso, il dettato dell'articolo
41- bis, secondo comma, della legge 26 luglio 1975, n.
354,
E' importante evidenziare, in ogni caso, come l'ipotesi in
questione prescinda, a differenza delle prime due, da ogni
riferimento oggettivo al tipo di reato per cui si procede,
rilevando invece in via esclusiva la condizione soggettiva
dell'imputato detenuto.
Sul piano procedimentale si prevede, in via principale,
che la partecipazione a distanza sia disposta nella fase degli
atti preliminari al dibattimento, in modo da evitare che si
debba comunque celebrare la prima udienza con l'imputato
fisicamente presente. Conseguenziale, sia per ragioni
sistematiche (attesa la generale competenza presidenziale in
tale fase), che pratiche (tenuto conto dei problemi cui
darebbe luogo una decisione collegiale predibattimentale nei
processi di competenza della corte di assise), risulta
l'attribuzione della competenza ad adottare il provvedimento
al presidente del tribunale o della corte di assise.
Trattandosi di provvedimento emesso senza preventivo
contraddittorio, la forma sarà quella del decreto motivato, da
comunicare alle parti ed ai difensori con l'osservanza di un
termine dilatorio, rispetto alla data dell'udienza,
sufficiente a consentire agli interessati di far fronte agli
eventuali problemi organizzativi.
Ove non si sia provveduto, per qualunque ragione, nella
fase degli atti preliminari, la partecipazione a distanza
potrà essere disposta, nel concorso dei relativi presupposti,
con ordinanza emessa dal collegio nel corso del
dibattimento.
Il riferimento al tribunale ed alla corte di assise non
impedirà evidentemente che l'istituto possa trovare
applicazione anche nei procedimenti di competenza del pretore
Pag. 6
o in grado di appello, attesi i generali richiami contenuti
negli articoli 549 e 598 del codice di procedura penale.
Quanto, poi, alle concrete modalità attraverso cui si
attua la partecipazione a distanza, i presìdi prefigurati a
garanzia della pienezza di esplicazione del diritto di difesa
sono di quadruplice ordine. Il primo e fondamentale consiste
nell'attivazione di un collegamento audiovisivo tra l'aula di
udienza ed il luogo della detenzione idoneo ad assicurare la
contestuale e reciproca visibilità delle persone presenti nei
due luoghi e la possibilità di udire quanto vi viene detto, e
dunque a permettere all'imputato una interazione sullo
svolgimento dell'udienza non significativamente dissimile da
quella consentitagli dalla presenza fisica. In tale ottica, si
è specificato, altresì, che qualora la partecipazione a
distanza venga disposta nei confronti di più imputati detenuti
in luoghi diversi, ciascuno deve essere posto in grado di
vedere ed udire gli altri.
In secondo luogo, si è previsto che un ausiliario del
giudice o altro pubblico ufficiale, designato dal presidente o
dal giudice, sia presente nel luogo in cui si trova l'imputato
(che il comma 6 equipara ad ogni effetto all'aula di udienza),
al fine di attestarne l'identità e di vegliare a che lo stesso
non patisca impedimenti o limitazioni all'esercizio dei
diritti difensivi. Al riguardo, la formula "altro pubblico
ufficiale designato dal presidente o dal giudice" è stata
preferita a quella, troppo generica, "altro pubblico ufficiale
autorizzato", che compare nel vigente articolo 147- bis
delle norme di attuazione del codice di procedura penale.
In terzo luogo, e con particolare riferimento alla difesa
tecnica, si è sancito anzitutto il diritto incondizionato del
difensore o di un suo sostituto ad essere presente nel luogo
dove si trova l'imputato. Si è assicurata, inoltre, la
possibilità di consultazioni riservate, a mezzo di idonei
strumenti tecnici, tra il difensore o il suo sostituto
presenti nell'aula di udienza, e l'imputato.
Da ultimo, si è previsto che quando occorra procedere a
confronto o a ricognizione dell'imputato, ovvero ad altro atto
che implichi l'osservazione della sua persona, il giudice, ove
lo ritenga indispensabile ai fini del compimento dell'atto,
autorizzi la presenza dell'imputato nell'aula di udienza per
il tempo strettamente necessario.
6. L'articolo 3, oltre a procedere alla revisione del
vigente articolo 147- bis delle norme di attuazione del
codice di procedura penale, in tema di esame delle persone che
collaborano con la giustizia, inserisce nell'ambito delle
norme di attuazione stesse le previsioni normative in tema di
esame e ricognizione in dibattimento delle persone nei cui
confronti è stato emesso il decreto di cambiamento delle
generalità, ai sensi dell'articolo 3 del decreto legislativo
29 marzo 1993, n. 119, attualmente contenute nell'articolo 6,
commi 8 e 9, dello stesso decreto.
In relazione all'esame in dibattimento delle persone che
collaborano con la giustizia, il nuovo articolo riproduce, con
taluni miglioramenti formali, i contenuti delle disposizioni
attualmente in vigore. Risulta maggiormente chiaro, in
particolare, sulla base della nuova formulazione, che
l'adozione - da parte del giudice o, nei casi di urgenza, del
presidente - delle cautele necessarie alla tutela della
persona sottoposta ad esame costituisce provvedimento
obbligatorio, e non meramente discrezionale. Si è precisato,
inoltre, che la richiesta di adozione delle cautele e
l'indicazione della natura della medesime può promanare anche
dall'autorità che ha disposto il programma o le misure di
protezione.
La novità saliente, rispetto alla disciplina vigente, è
costituita, peraltro, dalla disposizione che sancisce
l'obbligatorietà dell'esame a distanza di collaboratori di
giustizia - facoltativo invece negli altri casi - allorché si
proceda per taluno dei delitti di cui all'articolo 51 comma
3- bis del codice di procedura penale, ovvero quando nei
confronti della persona da esaminare sia stato emesso il
decreto di cambiamento delle generalità di cui all'articolo 3
del decreto legislativo n. 119 del 1993 (viene così ripresa e
Pag. 7
puntualizzata, collocandola in sede più opportuna, la
disposizione dell'articolo 6 comma 8 del medesimo decreto
legislativo, che già prevede tale obbligatorietà). Riguardo a
quest'ultima ipotesi, vengono altresì indicate le ulteriori
cautele da adottare obbligatoriamente in vista della tutela
del collaboratore.
7. Il nuovo articolo 147- ter delle norme di
attuazione del codice procedura penale, anch'esso introdotto
dall'articolo 3 del disegno di legge, si limita infine a
recepire, salvo non significative varianti formali, le
disposizioni in tema di ricognizione in dibattimento delle
persone nei cui confronti è stato emesso il predetto decreto
di cambiamento delle generalità, attualmente racchiuse nel
comma 9 del citato articolo 6 del decreto legislativo n. 119
del 1993, nella prospettiva di realizzare la concentrazione
delle norme regolative della materia nell'ambito del testo
fondamentale.
8. L'articolo 4 aggiunge un comma all'articolo 41- bis
della legge sull'ordinamento penitenziario (legge 26 luglio
1975, n. 354), volto ad attribuire la competenza a decidere
sui reclami avverso i provvedimenti con i quali il Ministro di
grazia e giustizia, a norma del secondo comma del medesimo
articolo, sospende l'applicazione delle normali regole di
trattamento penitenziario, al tribunale di sorveglianza che ha
giurisdizione sull'istituto al quale il detenuto è assegnato,
precisando che tale competenza resta ferma anche nei casi di
trasferimento per i motivi indicati nell'articolo 42 della
legge. Si evita, in tal modo, che in occasione di temporanei
trasferimenti, soprattutto per motivi di giustizia, il
detenuto possa reiterare più volte presso diversi uffici
giudiziari istanze di revoca dei provvedimenti in questione,
ovvero "scegliersi" il giudice competente.
9. L'articolo 5 abroga i commi 8 e 9 del decreto
legislativo n. 119 del 1993, trasfusi, rispettivamente, negli
articoli 147- bis e l47- ter delle norme di
attuazione del codice di procedura penale.
Il disegno di legge non comporta oneri finanziari. Infatti
l'amministrazione della giustizia dispone di 170 sistemi di
videoverbalizzazione (fissi e mobili), già impiantati e
funzionanti, che collegano gli istituti penitenziari di
massima sicurezza con numerosi uffici giudiziari, in
particolare quelli ove esistono aule bunker.
L'impianto è stato realizzato in base alla legge n. 332
del 1995 (articolo 2) nonché sulla base del decreto-legge 9
agosto 1995, n. 344, convertito dalla legge 18 ottobre 1995,
n. 426, che ha previsto una dotazione sia per l'acquisto sia
per la gestione dell'impianto già realizzato.
Dalla valutazione che sarà operata dalle Camere in ordine
ai contenuti del disegno di legge potrà derivare, in futuro,
l'opportunità di una estensione ulteriore e di un
potenziamento delle strutture; ma anche questo aspetto
operativo viene rimesso alla sovrana volontà del
Parlamento.
| |