Onorevoli Deputati! - Il presente disegno di legge
  contiene la nuova disciplina in materia di competenza per i
  procedimenti riguardanti i magistrati.
     La competenza territoriale per i procedimenti nei quali un
  magistrato assume la qualità di imputato o di persona offesa o
  danneggiata dal reato è attualmente regolata dall'articolo 11
  del codice di procedura penale.
     La norma, recependo le indicazioni della Corte
  costituzionale in rapporto al previgente articolo 60 del
  vecchio codice di procedura penale, radica la competenza
  presso il giudice che ha sede nel capoluogo del distretto di
  corte di appello più vicino a quello nel quale il magistrato
  esercita o esercitava le sue funzioni.  Tale distretto si
  individua, ai sensi dell'articolo 1 delle norme di attuazione
  del codice di procedura penale, tenendo conto della distanza
  chilometrica ferroviaria o marittima tra i capoluoghi di
  distretto.
     Il criterio, pur fissando la competenza  ex ante  e
  senza margini di discrezionalità, in coerenza con il principio
  della precostituzione del giudice naturale (articolo 25 della
  Costituzione), non era peraltro rimasto immune da rilievi
  critici già durante i lavori preparatori del nuovo codice di
  procedura penale.  Esso, infatti, si presta a determinare
  situazioni di "competenza reciproca", alimentando così il
  sospetto che l'esercizio dell'azione penale possa venire
  influenzato da valutazioni extraprocessuali, suscettive
  alternativamente di assumere l'aspetto di "coperture"
  vicendevoli o, al contrario, di atteggiamenti "ritorsivi".  A
 
                               Pag. 2
 
  ciò viene ad aggiungersi il pericolo che capoluoghi di
  distretto "viciniori" rispetto ad una pluralità di altri
  distretti si trovino ad assumere il ruolo di uffici
  "supercompetenti" in materia.
     Negli ultimi tempi si sono, di fatto, determinate numerose
  situazioni di grave disagio tra uffici giudiziari con
  competenza "reciproca" per procedimenti a carico di
  magistrati.  Si tratta di situazioni - talune delle quali con
  ampia rilevanza nazionale per i fatti oggetto di indagine e la
  notorietà delle persone indagate - che hanno colpito
  l'opinione pubblica, giustamente allarmata per la forte
  incidenza negativa sulla credibilità degli uffici comunque
  coinvolti nelle singole vicende.  L'esigenza di garantire
  prontamente il prestigio, la credibilità e l'indipendenza
  dell'ordine giudiziario impone dunque di rivedere la scelta
  operata con il nuovo codice.
     Nella specifica ottica di evitare le descritte situazioni
  di "competenza reciproca", era già stato presentato dal
  Governo, nel corso dell'ultima legislatura, un disegno di
  legge (atto Camera 3066) che sostituiva l'attuale criterio con
  una competenza di tipo "circolare" nell'ambito di apposita
  tabella, elencante tutti i distretti di corte di appello,
  originariamente predisposta dal Consiglio superiore della
  magistratura.
     Alla luce di tali indicazioni, si è ritenuto che il
  criterio preferibile - in quanto idoneo a realizzare
  nell'immediato l'assetto più equilibrato ed il miglior
  contemperamento delle opposte esigenze - fosse quello
  "circolare".  Secondo tale sistema, in particolare, la
  competenza viene determinata sulla base di una tabella
  "circolare", tale da operare in forza di un criterio obiettivo
  ed immediato attraverso un meccanismo a catena.
     Il Parlamento, in sede di discussione del disegno di
  legge, valuterà l'opportunità di prevedere un sistema più
  articolato, magari attraverso un criterio di rotazione o di
  sorteggio di tabelle precostituite, tale da assicurare
  maggiori garanzie sotto il profilo relativo al pericolo delle
  "concentrazioni" dei poteri di controllo connesse al
  radicamento della competenza in modo stabile in capo al
  medesimo ufficio.
     L'articolo 1 riscrive l'articolo 11 del codice di
  procedura penale, demandando alla "legge" la individuazione
  del distretto di corte d'appello nel cui capoluogo ha sede il
  giudice competente per i procedimenti in questione.  A questo
  riguardo, confermando la scelta già operata con il citato
  disegno di legge della XII legislatura (atto Camera n. 3066)
  si è ritenuto di non dover accogliere la richiesta, pure
  formulata da più parti, di estendere espressamente l'ambito
  applicativo della disposizione ai procedimenti nei quali il
  magistrato assuma la veste di "persona sottoposta alle
  indagini".  Tale estensione, infatti, risulterebbe, non
  soltanto superflua, in rapporto alla generale previsione
  dell'articolo 61, comma 2, del codice di procedura penale, in
  forza della quale alla persona sottoposta alle indagini si
  estende ogni disposizione processuale relativa all'imputato,
  salvo sia diversamente stabilito; ma addirittura
  pregiudizievole, nella misura in cui appare idonea a generare
  dubbi sull'interpretazione di altre disposizioni del codice di
  rito nelle quali compare il riferimento al solo imputato.
     L'articolo 2, nel sostituire l'articolo 1 delle norme di
  attuazione del codice di procedura penale, approvate con
  decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, chiarisce il senso
  del rinvio alla "legge" operato dal nuovo articolo 11 del
  codice, precisando che la determinazione del distretto
  competente ha luogo sulla base della tabella A allegata al
  decreto stesso.
     All'articolo 3, è introdotta la tabella attributiva della
  competenza, che viene allegata alle norme di attuazione del
  codice di procedura penale.  Quanto alla strutturazione della
  tabella, la stessa, nel riprodurre quella prevista dalla
  risoluzione del Consiglio superiore della magistratura (del 30
  marzo 1993), approvata dalla Commissione per la revisione del
  codice di procedura penale e ripresa anche dal disegno di
  legge (atto Camera n. 3066 della XII legislatura), assicura il
  mantenimento di una certa contiguità tra i distretti
 
                               Pag. 3
 
  interessati così da evitare lo spostamento in luoghi
  eccessivamente distanti da quello del commesso reato e da
  ridurre i disagi per le parti private ed i testimoni.  In
  questa ottica la tabella non prevede alcuno spostamento su
  Cagliari, posto che il trasferimento in tale sede
  comporterebbe maggiori disagi; di conseguenza si è previsto lo
  spostamento alla sede di Catanzaro dei procedimenti
  provenienti dai distretti di Potenza e di Reggio Calabria.
     L'articolo 4 detta, infine, disposizioni transitorie
  intese a chiarire i limiti temporali di operatività della
  nuova disciplina.