Pag. 2
 
    Onorevoli Colleghi! - Il disegno di legge in esame è
  stato presentato dal Ministro di grazia e giustizia per
  rielaborare la disciplina contenuta nell'articolo 11 del
  codice di procedura penale e nell'articolo 1 delle
  disposizioni di attuazione al codice di procedura penale.
     La precipua finalità del disegno di legge consiste nel
  superamento definitivo delle situazioni di competenza
  reciproca che il vigente articolo 11 ha determinato in
  concreto.  Il problema postosi fin dalla applicazione
  dell'articolo 41- bis  del previgente codice di procedura
  penale non è stato superato dall'articolo 11 del nuovo codice
  di rito.
     Infatti, se pure l'articolo 11 del codice di procedura
  penale ha sottratto la individuazione del giudice alla
  discrezionale valutazione della Corte di cassazione,
  introducendo definitivamente il sistema di determinazione
  della competenza originaria e non derivante della decisione
  della Corte ed ha precostituito in tal modo, in forma certa ed
  ex ante,  il giudice territorialmente competente,
  tuttavia non ha risolto il problema posto dalla cosiddetta
  condizione di reciprocità avendo mantenuto il concetto della
  distanza minima, chilometrica o marittima, tra distretto ove
  opera il magistrato imputato o parte offesa e quello del
  giudice individuato secondo il suddetto criterio.
     La norma vigente, peraltro, pur non superando il
  fondamentale limite appena accennato ha notevolmente
  migliorato l'impianto contenuto nell'articolo 41- bis  del
  codice di procedura penale abrogato, di cui alla legge n. 879
  del 1980; essa infatti:
       ha introdotto la figura del magistrato danneggiato
  superando il precedente negativo orientamento
  giurisprudenziale formatosi con l'applicazione dell'articolo
  41- bis;
       ha preso in considerazione tutte le situazioni per le
  quali il procedimento deve essere devoluto alla competenza di
  un ufficio giudiziario diverso da quello in cui il magistrato
  esercitava le funzioni al momento del fatto, estendendo, in
  tal modo, l'applicazione a tutti i magistrati ordinari ed
  onorari.
     Il legislatore, nella XI e nella XII legislatura, ha
  avvertito l'urgenza, anche sulla scorta della nota del
  Consiglio superiore della magistratura in data 24 marzo 1993,
  di fornire un impianto normativo capace di superare le
  situazioni, sempre più numerose, di competenza reciproca che,
  come evidenzia la relazione che accompagna il disegno di legge
  n. 1846, "hanno colpito la opinione pubblica, giustamente
  allarmata per la forte incidenza negativa sulla credibilità
  degli uffici comunque coinvolti nelle singole vicende".
     La Commissione in quelle legislature ha introdotto e
  mantenuto, nell'esame delle proposte di legge presentate dai
  deputati Martucci e Maiolo, il criterio di determinazione
  della competenza secondo tabella con un sistema di
  predeterminazione degli spostamenti evitando la
  reciprocità.
     Il disegno di legge in esame, che sostanzialmente
  riproduce il capo II del decreto-legge n. 250 del 1996 le cui
  disposizioni erano state eliminate non essendo stata
  riconosciuta dal Senato la sussistenza dei presupposti
  costituzionali di necessità e di urgenza, propone di
  sostituire, per evitare le situazioni di competenza reciproca
  nei provvedimenti a carico dei magistrati, l'attuale criterio
  fissato dall'articolo 11 del codice di procedura penale,
  basato sulla distanza chilometrica e quindi comportante anche
  gli ulteriori problemi talvolta posti dalla contiguità
  territoriale tra i due distretti - quello in cui opera il
  magistrato e quello competente per il procedimento - e più
  spesso dalla continuità di esercizio della funzione
  giurisdizionale in ragione della competenza territoriale così
  determinata, con una competenza circolare nell'ambito di una
  apposita tabella.
 
                               Pag. 3
 
     In particolare, l'articolo 1 del disegno di legge
  sostituisce l'articolo 11 del codice di procedura penale
  demandando alla legge l'individuazione del distretto della
  corte di appello nel cui capoluogo ha sede il giudice
  competente per i procedimenti in questione.
     L'articolo 2 del disegno di legge propone di sostituire
  nell'articolo 1 della norma di attuazione al codice di
  procedura penale il criterio della distanza chilometrica con
  quella tabella.
     L'articolo 3 contiene la tabella.
     L'articolo 4 detta disposizioni di carattere transitorio e
  relative alla ipotesi di connessione di procedimenti.
     La Commissione giustizia, apprezzando la disponibilità
  espressa nella relazione del disegno di legge, propone un
  sistema più articolato di individuazione del distretto di
  corte di appello competente per i procedimenti, con la
  introduzione del criterio del sorteggio tra tre tabelle
  precostituite.
     L'articolo 1, capoversi 1 e 2, del testo elaborato dalla
  Commissione sulla base di quello del Governo, riscrivono il
  comma 1 dell'articolo 1 del disegno di legge sostituendo la
  parola "imputato" con le parole "persona sottoposta alle
  indagini".  In proposito è stata ravvisata l'esigenza, pur
  nella generale previsione dell'articolo 61, comma 2, del
  codice di procedura penale, di specificare in forma
  inequivoca, il momento di determinazione della competenza del
  giudice, ugualmente competente in materia, che ha sede nel
  capoluogo del distretto individuato dalla legge.
     I capoversi 3 e 4 dell'articolo 1 assegnano alla
  competenza del giudice che ha sede nel distretto della corte
  di appello di Roma i procedimenti riguardanti i magistrati
  addetti alla Direzione nazionale antimafia, ritenendo di non
  potersi determinare altrimenti la competenza in ragione del
  particolare esercizio delle funzioni da parte dei suddetti
  magistrati.
     L'articolo 2 contiene le modalità di determinazione della
  competenza mediante sorteggio con frequenza biennale fra tre
  tabelle contrassegnate con le lettere "A" - "B" - "C",
  predisposte evitando la contiguità territoriale nella
  individuazione dei distretti.
     Provvede al sorteggio la Corte di cassazione con le
  modalità indicate ai capoversi 2 e 3 dell'articolo 2.  La
  competenza è stata correttamente affidata alla Corte di
  cassazione, essendosi ritenuta questa una funzione di natura
  esclusivamente giurisdizionale e non amministrativa, quali
  quelle assegnate al Consiglio superiore della magistratura.
     L'articolo 3 modifica le disposizioni di attuazione del
  codice di procedura penale, introducendo le tabelle.
     L'articolo 4 contiene disposizioni di prima applicazione
  della legge e transitorie.
     La Commissione ha elaborato il testo sopra illustrato
  avendo anche esaminato la proposta di legge n. 1992 di
  iniziativa del deputato Maiolo ed avendo ritenuto non
  condivisibile l'indicazione ivi espressa di determinare la
  competenza mediante sorteggio da effettuarsi a cura della
  Corte di cassazione per ogni procedimento.
     Il metodo proposto consente l'individuazione del giudice
  competente solo  post factum  e, soprattutto, consente in
  astratto l'individuazione di distretti diversi anche in
  riferimento a procedimenti relativi a magistrati appartenenti
  al medesimo distretto o per più procedimenti riferentisi al
  medesimo magistrato.  Non esclude, inoltre, sempre in astratto,
  procedendosi al sorteggio caso per caso, che possano
  determinarsi condizioni di continuità e soprattutto di
  competenza reciproca che hanno provocato quelle condizioni di
  disagio che le proposte e che i disegni di legge fino ad oggi
  proposti tendono a superare.
     Si chiede, quindi, l'approvazione del testo elaborato
  dalla Commissione.
  Francesco CARBONI,  Relatore.