Onorevoli Colleghi! -  Il principio di
  autodeterminazione agisce, per sua natura, in due direzioni,
  sia come forza di convergenza sia come forza di divergenza.
     Dal primo punto di vista, esso, come si legge nella
  Encyclopedia of Nationalism,  (voce:
  " Selfdetermination ", p. 361), ha ispirato ed ispira i
  popoli all'interno di un determinato territorio verso la
  creazione di uno Stato nazionale: per effetto di tale
  pulsione, la nazione è considerata come unica ed
  indivisibile.
     Allo stesso tempo, esso può agire come forza di
  divergenza: all'interno dello Stato-nazione, una parte della
  popolazione rifiuta di accettare il dominio dello Stato
  centralizzato, auspicando o una maggiore autonomia o
  l'indipendenza e rilevando che il centro politico non risponde
  adeguatamente alle sue aspirazioni politiche, economiche e
  culturali.
     Sotto quest'ultimo aspetto, il principio di
  autodeterminazione rileva anche come auspicio per
  l'inaugurazione di un nuovo ordine pubblico economico, come
  diritto dei popoli al pieno sviluppo economico al fine di
  qualificare il diritto di ogni Stato, e di ogni sua parte, di
 
                               Pag. 2
 
  utilizzare appieno le sue risorse per garantire il benessere o
  la felicità - per usare un'efficace espressione di Jefferson -
  dei suoi cittadini.
     Tale ultimo rilievo non può andare disgiunto dalla
  conclamata globalizzazione delle economie e dalla certezza,
  ormai lapalissiana, che lo Stato-nazione ha cessato di
  svolgere un ruolo adeguato come spazio dell'economia, subendo
  i parametri di valutazione dell'efficienza economica, appunto,
  dettati con riferimento ad un ambito territoriale ben più
  vasto di quello nazionale.
     E' utile constatare che la pulsione
  dell'autodeterminazione come forza di divergenza tende ad
  accentuarsi verso la sua  ultima ratio  qualora, in
  risposta alle naturali aspirazioni, politiche, economiche e
  culturali, come detto, proprie di una porzione del Paese, lo
  Stato centralizzato si ostini ad ispirarsi ad
  un'autodeterminazione accentuatamente convergente ma, in
  alcuni casi, superata e per ciò stesso incompatibile con la
  funzionalità dello Stato medesimo, ma anche con l'auspicio
  dell'autodeterminazione economica.
     Esplicitare e rendere visibili, anche istituzionalmente,
  tali forze di divergenza e centrifughe, non fa che
  accondiscendere la naturale propensione del principio di
  autodeterminazione che implica necessariamente il
  riconoscimento ad ogni entità territoriale, in forza della
  natura volontaria dell'atto con il quale si costituisce una
  nazione, del diritto di rescindere il contratto medesimo,
  recedendo da esso in forza di una libera e democratica
  manifestazione di volontà delle popolazioni interessate,
  nonché, ancor prima, del diritto di esigere la modificazione
  del contenuto dell'accordo che è alla base del contratto,
  conformemente alle proprie aspirazioni.
     In relazione a ciò, sembra opportuno ricordare che la
  norma di cui all'articolo 5 della Costituzione era stata
  inizialmente inserita nel Titolo V (Le regioni, le province, i
  comuni) della Parte II (Ordinamento della Repubblica) della
  Costituzione, appunto, tanto che l'articolo aveva il numero
  106.
     Il Presidente della Commissione per la Costituzione,
  Meuccio Ruini, ebbe a dire che "l'articolo è nel suo complesso
  un'introduzione ed un'epigrafe a tutto il Titolo che riguarda
  non solo la regione, ma la provincia ed il comune; ossia le
  autonomie locali in genere e, ricollegandosi anche al
  decentramento degli organi veri e propri dello Stato, è una
  sintesi larghissima dell'esigenza decentratrice in generale"
  (onorevole Meuccio Ruini, in Assemblea Costituente, Resoconto
  stenografico, 27 giugno 1947, p. 2397-2398).
     Pare evidente che egli non conferisse a tale norma quella
  valenza che poi ad essa è stata data, tanto da annoverare il
  principio di unità ed indivisibilità tra "i princìpi supremi
  dell'ordinamento" che la stessa Corte costituzionale ha
  riconosciuto non possano essere "sovvertiti o modificati
  neppure da leggi di revisione costituzionale o da altre leggi
  costituzionali" (Corte costituzionale, sentenza 15 dicembre
  1988, n. 1146).
     In aggiunta a ciò si deve evidenziare che la proposta
  dell'onorevole Perassi di inserire l'articolo 106 dopo
  l'articolo 2 (quindi nell'ambito del Titolo I della Parte I
  della Costituzione relativa ai princìpi fondamentali) venne
  rinviata alla Commissione di coordinamento, come il Presidente
  Ruini stabilì (p. 2395).  Si ricorda che dei dibattiti relativi
  non furono redatti verbali.
     Ciò dimostra che lo spirito con il quale la disposizione
  in oggetto fu concepita era inizialmente impostato sulla
  valutazione del principio ivi sancito non in termini di
  priorità, ma in termini perlomeno di concorrenza con altri
  canoni quali quello per il quale "la sovranità appartiene al
  popolo che la esercita nelle forme e nei limiti della
  Costituzione".
     Il riconoscimento della sovranità del popolo, peraltro
  contenuto in tutte le Costituzioni moderne, evoca tale facoltà
  e soprattutto la legittima a prescindere dai limiti impliciti
  o espliciti che le Carte fondamentali sanciscano.
     Tale principio, peraltro, riaffiora e permea di sé
  l'impianto di qualsiasi Costituzione democratica.
     E ciò non tanto e non solo perché esso sia esplicitamente
  riconosciuto, ma in quanto, essendo fattore generatore della
 
                               Pag. 3
 
  Costituzione medesima, questa ne formalizza l'esercizio
  diretto in alcune ipotesi volte alla verifica della coerenza
  dell'ordinamento costituito con la volontà del popolo, cui la
  sovranità appartiene.
     A tale proposito, si ricordino gli istituti di democrazia
  diretta come lo stesso  referendum,  soprattutto nella
  forma del  referendum  di indirizzo, che evocano il
  circuito ascendente che razionalizza l'esercizio della
  sovranità medesima.
     Spetta infatti al popolo e solo al popolo dare quel
  segnale che un ciclo costituzionale si è concluso e che un
  nuovo ciclo deve iniziare: per ipotizzarsi il riaffacciarsi di
  un atto che abbia forza di rifondare o di fondare totalmente
  la Costituzione, prospettandosi l'eventuale distacco di una
  regione o di un gruppo di regioni che nel ciclo in corso non
  si riconoscono, quell'atto dovrebbe dimostrare, anche nella
  forma esteriore e sensibile, di poter agire sullo stesso
  terreno in cui aveva agito l'Assemblea che aveva scritto la
  Costituzione.
     Si tratta dunque di formalizzare il segnale e tale
  formalizzazione viene garantita attraverso la forma della
  consultazione referendaria di indirizzo.
     Tale ricostruzione ben si attaglia all'attuale situazione
  italiana nella quale, alla originaria opzione
  dell'autodeterminazione in senso convergente, se ne oppone una
  in senso divergente che assume impulso e vigore dalle istanze
  esplicitate con significativa efficacia nelle recenti elezioni
  politiche.
     Tali istanze ben rappresentano quell'insoddisfazione di
  una parte del Paese verso lo Stato centralizzato e
  costituiscono espressione di un disagio politico, economico e
  culturale: l' ultima ratio,  quale recesso unilaterale dal
  contratto, si sostanzia solo nell'eventualità di un ulteriore
  rinvio del rispetto di quelle istanze che, in quanto
  espressione del diritto di autodeterminazione, necessitano di
  una risposta immediata, valida ed efficace.
     Piace concludere ricordando ciò che scrisse, il 31 ottobre
  1870, Merlin de Duai, incaricato dalla Costituente francese di
  studiare la questione dell'Alsazia; nel rapporto finale a tale
  Assemblea egli annotò: "Il popolo alsaziano si è unito al
  popolo francese perché l'ha voluto; la sua volontà soltanto e
  non il Trattato di Munster (che l'unione aveva formalizzato,
  ndr.), ha dunque legittimato l'unione".