Pag. 2
 
     Onorevoli Colleghi! - La proposta di legge che viene
  sottoposta all'esame dell'Assemblea era destinata, nelle
  intenzioni dei proponenti, ad apportare modifiche marginali
  tanto nell'ambito del diritto penale sostantiale quanto nel
  corrispondente codice di rito, allo scopo di agevolare la
  definizione dei procedimenti e di favorire lo smaltimento del
  pesante carico di lavoro che grava sulle procure della
  Repubblica presso le preture circondariali.
     Invece, lo svolgimento dei lavori in Commissione ha
  permesso di elaborare importanti modificazioni sia del diritto
  sostanziale sia del diritto processuale.
     L'intervento di ordine processuale, contenuto negli
  articoli 1 e 2, concerne le notizie di reato a carico di
  ignoti le quali, in avvenire, potranno essere inviate dalla
  polizia giudiziaria alle procure competenti in forma
  cumulativa, cioè mediante annotazione in un elenco sul quale,
  in seguito, il pubblico ministero ed il giudice per le
  indagini preliminari andranno ad assumere le rispettive
  determinazioni.
     Restano salvi i poteri di controllo delle suddette
  autorità giudiziarie, alle quali è riconosciuta la facoltà di
  stralciare dal menzionato elenco tutte le notizie di reato che
  non appaiono definibili allo stato degli atti.
     Ovviamente, in caso di stralcio, ciascuna delle notizie
  stralciate andrà a formare un autonomo incarto, da registrare
  nel cosiddetto "modello 44" che riguarda appunto i reati
  attribuiti ad ignoti.
     L'importante innovazione cui si faceva riferimento in
  precedenza attiene alla durata dei procedimenti contro ignoti
  ed al regime delle proroghe delle indagini per tali
  procedimenti.
     Attualmente, decorsi sei mesi dalla iscrizione del
  fascicolo nel registro, il pubblico ministero è tenuto a
  chiedere al giudice per le indagini preliminari l'emissione di
  un decreto di archiviazione ovvero l'autorizzazione a
  proseguire le indagini.
     Nel secondo caso, ottenuta l'autorizzazione, il pubblico
  ministero può continuare ad indagare a tempo indeterminato,
  addirittura per decenni, senza dover sottoporre al controllo
  del giudice i risultati delle sue investigazioni e senza dover
  chiedere ulteriori proroghe.
     Tale regime può dare adito ad abusi per evitare i quali si
  è voluto estendere  tout court,  ai procedimenti di cui
  trattasi, la disciplina delle proroghe stabilita per i
  procedimenti con indagati noti in modo che, in futuro,
  l'archiviazione dovrà essere chiesta al massimo entro due anni
  dalla iscrizione.
     L'intervento di ordine sostanziale, invece, è contenuto
  nell'articolo 3 della proposta ed investe l'oblazione
  facoltativa, di cui all'articolo 162- bis  del codice
  penale.
     In sostanza, salvo taluni aggiustamenti di carattere
  linguistico e sistematico, la riformulazione del citato
  articolo 162- bis  renderà suscettibili di oblazione anche
  i delitti puniti con la sola multa ovvero con pene
  alternative.
     Su questo punto sono state formulate in Commissione
  articolate obiezioni, incentrate sul rilievo della
  irrazionalità del modello, che da un lato obbliga il privato a
  presentare querela per taluni delitti e dall'altro consente
  all'indagato di conseguire l'estinzione del reato
  attribuitogli in base al pagamento di una somma all'erario e
  ad un provvedimento del giudice che non tiene conto dei
  diritti e degli interessi dell'offeso.
 
                               Pag. 3
 
     In linea con la filosofia del legislatore del 1988 la
  Commissione, a maggioranza, ha deciso di privilegiare,
  rispetto al contrario interesse del privato, l'esigenza di
  contenere al massimo l'utilizzo del complesso e dispendioso
  meccanismo dibattimentale.  Tale valore mi appare assolutamente
  preminente.
     Va peraltro notato che non si è inteso recepire il parere
  della Commissione Affari costituzionali.  Per quel che concerne
  la lettera  a)  di tale parere, la Commissione Giustizia
  ha ritenuto che la comunicazione della richiesta di oblazione
  alla persona offesa, con contestuale fissazione di un termine
  per l'eventuale dissenso, avrebbe comportato la inaccettabile
  e inusitata subordinazione dell'applicabilità di una causa
  estintiva del reato alla volontà di un soggetto estraneo al
  rapporto punitivo, i cui legittimi interessati ben possono
  trovare soddisfacimento nella naturale sede civile.
     D'altro canto, la esclusione di alcuni reati dal novero di
  quelli per i quali è ammessa l'oblazione è stata considerata e
  respinta dalla Commissione sul rilievo che, trattandosi di
  delitti puniti con pena alternativa, la valutazione della
  scarsa gravità dei medesimi era stata effettuata nelle
  specifiche norme incriminatrici.
     Nulla infine è stato innovato rispetto al termine per la
  presentazione della domanda di oblazione, che resta fissato
  all'apertura del dibattimento, salva la possibilità di
  riproporre la domanda stessa, se non accolta dal giudice,
  prima dell'inizio della discussione finale.
     Non vi è pertanto inutile svolgimento di attività
  processuale, come ha invece ritenuto la I Commissione, ma solo
  l'opportuna attribuzione al giudice della possibilità di
  rivedere la propria decisione di rigetto sulla base delle
  risultanze dibattimentali.
     Conclusivamente, raccomando all'Assemblea la sollecita
  approvazione della proposta in esame.
                                  Mario GAZZILLI,  Relatore