Onorevoli Colleghi! - Sempre più frequentemente, nei
  processi penali la prova è acquisita non già con i mezzi
  tipici dettati dal codice di procedura penale (testimonianza,
  documenti, perizia, esperimenti, esami delle parti), bensì con
  le dichiarazioni che gli imputati hanno reso al pubblico
  ministero.  Questo avviene quando i fatti oggetto del
  procedimento vedono, come informate, persone coimputate che,
  valendosi della facoltà di non rispondere, non consentono il
  loro esame.  Questo fatto, come rilevato da giudici di merito
  che invocano interventi legislativi, snatura completamente la
  funzione del dibattimento, svuotandolo di contenuto, ed emerge
  con tutta evidenza allorquando (caso assai frequente) i
  coimputati escono dal processo per avere scelto riti
  alternativi, e ritengono opportuno, come è loro diritto,
  astenersi dal deporre nel rito separato.
     Infatti, l'articolo 513 del codice di procedura penale,
  come viene letto dopo la sentenza n. 254 del 1992 della Corte
  costituzionale, prevede che venga data lettura dei verbali
  delle dichiarazioni rese in precedenza dall'imputato o dalle
  persone indicate nell'articolo 210 del codice di procedura
  penale, anche se tali dichiarazioni sono pressoché solo quelle
  rese al pubblico ministero (che è una parte), senza la
  presenza di un giudice e senza l'instaurazione del
  contraddittorio con la difesa.
 
                               Pag. 2
 
     L'imputato viene, pertanto, a trovarsi nella assoluta
  impossibilità di contestare i verbali prodotti dal pubblico
  ministero e la ricostruzione dei fatti effettuata nei
  medesimi, con la conseguenza della palese violazione del
  diritto di difesa garantito dall'articolo 24, secondo comma,
  della Costituzione.
     Peraltro, la lettura dell'articolo 513 del codice di
  procedura penale come effettuata dopo la citata sentenza n.
  254 del 1992 della Corte costituzionale, si pone anche in
  netto contrasto con la Convenzione europea per la salvaguardia
  dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4
  agosto 1950, n. 848.  La medesima, all'articolo 6 comma terzo,
  lettera  d),  recita testualmente che "ogni accusato ha
  più specialmente diritto a interrogare o far interrogare i
  testimoni a carico ed ottenere la convocazione e
  l'interrogazione dei testimoni a discarico nelle stesse
  condizioni dei testimoni a carico".
     Occorre, pertanto, assumere una diversa formulazione
  dell'articolo 513 del codice di procedura penale, che non
  consenta la produzione in dibattimento di quei verbali di
  interrogatorio resi in istruttoria preliminare da persone che,
  avendo definito preventivamente la pena, si sottraggono poi al
  confronto in sede processuale.
     A fronte di detta situazione si propone pertanto di
  modificare la norma nel senso che non possano essere
  utilizzate nel processo le dichiarazioni rese da quei
  coimputati che rifiutino di deporre e quindi di farsi
  controinterrogare nel processo separato.
     Analogamente, anche l'articolo 192 del codice di procedura
  penale si pone in contrasto con la Convenzione europea per la
  salvaguardia dei diritti dell'uomo sopracitata nella parte in
  cui per il combinato disposto dei commi 3 e 4, consente di
  determinare la responsabilità penale dell'imputato sulla base
  delle dichiarazioni rese da o dai coimputati che siano usciti
  dal processo per avere scelto riti alternativi e che
  esercitino la facoltà di non deporre nel processo separato.
     Inoltre il comma 3 dell'articolo 192 del codice di
  procedura penale stabilisce che "le dichiarazioni rese dal
  coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un
  procedimento connesso a norma dell'articolo 12 sono valutate
  unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano
  l'attendibilità".
     Conseguentemente l'articolo in esame consente la condanna
  dell'imputato sulla base di dichiarazioni rese da persone che
  non hanno l'obbligo giuridico di dire la verità.  L'articolo
  192 citato non prevede infatti che l'ulteriore elemento di
  prova abbia natura diversa dall'elemento che deve essere
  confermato, e sancisce che gli elementi di conferma debbano
  essere ritenuti idonei a costituire verifica della
  attendibilità del dichiarante e non già a costituire prova
  diretta dei fatti dichiarati.
     A fronte di detta situazione, si propone di modificare la
  norma nel senso che, ove ammesse, le dichiarazioni in oggetto
  possano costituire prova solo unitamente ad altri elementi di
  prova di altra natura documentale, ovvero testimoniale.