| Onorevoli Colleghi! - Con l'istituzione e la concreta
attivazione delle direzioni distrettuali antimafia, si è da
più parti riproposta la costituzione di corrispondenti
tribunali cui attribuire in via esclusiva la cognizione dei
delitti previsti dall'articolo 51, comma 3- bis, del
codice di procedura penale. Tuttavia, le ragioni che hanno
indotto il legislatore a potenziare le capacità investigative
del pubblico ministero, evitando il frazionamento e la
sovrapposizione di indagini in tema di criminalità mafiosa,
non determinano necessariamente la creazione di collegi
giudicanti nelle sedi dei capoluoghi dei distretti giudiziari.
Si è detto che l'unico vantaggio, in caso di istituzione dei
tribunali distrettuali, è quello di eliminare i tempi perduti
per lo spostamento dei sostituti ed i rischi collegati a
questi spostamenti; argomentazione, in verità, assai fragile e
che non tiene conto del rischio "normale" dei sostituti della
direzione distrettuale antimafia, che devono svolgere le
indagini, non già nella sede distrettuale, bensì in tutte le
province delle rispettive circoscrizioni giudiziarie. Ed
allora se le indagini vanno necessariamente svolte in tutto il
territorio del distretto, è altrettanto conseguenziale che
anche i processi devono essere celebrati presso i tribunali e
dai giudici del luogo, i quali, proprio perché operano nel
territorio in cui il delitto è stato commesso, possono
conoscere meglio di ogni altro le fenomenologie sociali e
criminali di determinate aree geografiche, spesso disomogenee
all'interno dello stesso distretto. Peraltro, la creazione dei
tribunali distrettuali determinerebbe una maggiore elefantiasi
dei tribunali e delle corti di assise del distretto, già
abbastanza congestionati, e renderebbe quasi inoperosa la
norma cui si fa ampio ricorso contenuta nell'articolo 51,
comma 3- ter, del codice di procedura penale, che
Pag. 2
consente che l'accusa in dibattimento venga sostenuta da un
sostituto che normalmente esercita le sue funzioni in una
delle procure circondariali. C'è poi un problema di efficienza
di contrasto sul territorio; l'organizzazione criminale "Cosa
Nostra" è ramificata ed articolata sul territorio nazionale e
nel tessuto istituzionale. La risposta sul piano giudiziario
risponde pertanto ad un'assenza di giurisdizione diffusa
proprio in tutte le singole manifestazioni antisociali di
effetto specifico criminoso. Vanno poi ricordate le difficoltà
a cui inevitabilmente si andrebbe incontro con la
concentrazione di processi in un'unica sede alla demotivazione
professionale di alcuni magistrati che si sentirebbero
dequalificati, rispetto ad altri, che, senza alcuna specifica
funzione professionale, assurgerebbero subito ad un rango più
elevato di giudice "speciale". Tuttavia, non può disconoscersi
che vi sono notevoli inconvenienti in alcuni piccoli (ma non
meno importanti) tribunali nella celebrazione di dibattimenti
per procedimenti di criminalità mafiosa; ciò impone senz'altro
una serie di riflessioni per una corretta ed efficace
soluzione delle varie problematiche da affrontare. Ed infatti,
in questi uffici giudiziari, si constata spesso l'oggettiva
difficoltà di reperire i giudici per la formazione del
collegio giudicante e durante le fasi del giudizio si assiste
spesso ad una stasi della normale attività giudiziaria, specie
se trattasi di procedimenti cumulativi con un gran numero di
detenuti pericolosi e se si concentra la fase dibattimentale
in tempi abbastanza ravvicinati, così come impone, del resto,
lo stato di custodia cautelare degli imputati. Altre
difficoltà d'ordine pratico si sono incontrate nella necessità
di assicurare la presenza in udienza di molti imputati
detenuti spesso ristretti in istituti penitenziari molto
distanti dalle sedi di tribunale ove vengono svolti i
dibattimenti ed ancora nelle perduranti carenze delle
attrezzature di base (aule bunker, sistemi di sicurezza,
sistemi di riproduzione audio-visiva, eccetera). E' stato
obiettato, inoltre, che il potere di impugnazione, nei
dibattimenti in cui è applicato un sostituto extra direzione
distrettuale antimafia, spetterebbe sempre al procuratore
distrettuale; argomentazione, per la verità, agevolmente
superabile con una semplice modifica legislativa che estenda a
questo pubblico ministero di udienza la legittimazione
all'impugnazione.
Sotto tal profilo, la soluzione più logica, meno costosa e
più aderente ad un tessuto normativo già esistente, che
prevede tuttora un'area "residuale" di interventi in materia
di antimafia, slegati dalla direzione distrettuale, sarebbe
quella di prevedere l'istituzione di collegi giudicanti per la
cognizione dei reati di cui all'articolo 51, comma
3- bis, del codice di procedura penale nelle sedi
giudiziarie capoluogo di provincia. Peraltro, spetta ai
tribunali presso i capoluoghi di provincia la competenza per i
provvedimenti di prevenzione, nei confronti degli stessi
imputati dei reati di cui all'articolo 51, comma 3- ter,
del codice di procedura penale; l'auspicata coincidenza
territoriale tra il giudice del processo ed il giudice
naturale del procedimento di prevenzione obbedisce ad una
logica unitaria e sistematica di tutto il sistema esistente e
sarebbe certamente più aderente ai diritti ed alle aspettative
dell'imputato di essere giudicato da un giudice del luogo ove
egli vive ed opera. La previsione, nella stessa sede del
procedimento di prevenzione, di un tribunale che possa
conoscere anche il merito del processo per fatti di reato
riconducibili all'associazione mafiosa, eviterebbe anche
sperpero di tempo, con l'introduzione di specifici correttivi
che conservino quel carattere di flessibilità del sistema
normativo adottato con l'istituzione delle direzioni
distrettuali antimafia e cioè di ricorrere eccezionalmente,
all'applicazione di sostituti alla direzione distrettuale
antimafia e di rendere efficace e subitanea l'attività
propositiva in materia di misure di prevenzione dei vari
procuratori del distretto. Infatti, accade oggi, che il
procuratore circondariale, essendo escluso dal circuito della
direzione distrettuale antimafia, non potrà attingere ai
risultati delle investigazioni altrui per fatti di criminalità
mafiosa e quindi non potrà attivare nessuna proposta di
prevenzione nei confronti di soggetti indagati o imputati
Pag. 3
dalla direzione distrettuale antimafia, se non quando avrà
ricevuto gli atti dal procuratore distrettuale e cioè, come
avviene normalmente dopo alcuni anni, a dibattimento già
iniziato, senza alcuna possibilità quindi di intervenire
tempestivamente con richieste di misure personali o di
sequestro del patrimonio nei confronti di imputati, i quali
avranno avuto tutto il tempo per disfarsi ed occultare i
profitti delle loro attività illecite. Non può, inoltre,
tralasciarsi il fatto che molte sedi capoluogo di provincia
sono state già dotate di personale, di attrezzature di base ed
offrono altre utilità logistiche, alla pari di grandi città
ove sono stati celebrati maxi-processi. In quelle sedi,
peraltro, non vi sono gli stessi problemi di organico dei
giudici e di pubblico ministero che affliggono altri uffici
giudiziari, sicché sarebbe sicuramente più agevole la
formazione di diversi collegi giudicanti con minori pericoli
per i magistrati perché il rischio sarebbe più
spersonalizzato. Una riforma in questo senso, più aderente al
tessuto normativo vigente, non richiederebbe, infine, costi
particolari nella gestione di questi processi, spesso invece
connotati dallo spreco e dalla frammentarietà degli interventi
"tampone" (seppure realizzati in nome della sicurezza), perché
consentirebbe di attingere a risorse strutturali e processuali
già esistenti, ove si tenga conto delle strutture già
approntate in periodi emergenziali dal Ministero di grazia e
giustizia, e se si considerano debitamente le esperienze dei
giudici addetti a quei tribunali, che non sono certamente meno
professionali di quelli che operano nel contesto di uffici
giudiziari più centralizzati, più caotici e spesso distanti
anche culturalmente dai luoghi ove il crimine è stato commesso
e le investigazioni sono state svolte.
| |