Onorevoli Colleghi! - Sempre più frequentemente, nei
  processi penali la prova è acquisita non già con i mezzi
  tipici dettati dal codice di procedura penale (testimonianza,
  documenti, perizia, esperimenti, esami delle parti) ed in
  ossequio ai principi dell'oralità e della formazione della
  prova nel pubblico dibattimento, bensì con le dichiarazioni
  che gli imputati hanno reso al pubblico ministero in fase
  endoprocessuale.
     Ciò avviene quando i fatti oggetto del procedimento sono
  stati posti in essere da persone coimputate che, avvalendosi
  della facoltà di non rispondere, non consentono il loro
  esame.
     Questo fatto, come rilevato dai giudici di merito che
  invocano interventi legislativi, snatura completamente la
  funzione del dibattimento, svuotandolo di contenuto ed emerge
  con tutta evidenza allorquando, caso assai frequente, i
  coimputati escono dal processo per avere scelto riti
  alternativi, e ritengono opportuno, come è loro diritto,
  astenersi dal deporre nel rito separato.  L'articolo 10 della
  Costituzione stabilisce che l'ordinamento giuridico italiano
  si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente
 
                               Pag. 2
 
  riconosciute; inoltre, l'articolo 2 della legge delega per
  l'emanazione del nuovo codice di procedura penale (legge 16
  febbraio 1987, n. 81) stabilisce che il codice di procedura
  penale deve attuare i principi della Costituzione ed adeguarsi
  alle norme delle convenzioni internazionali rese esecutive nel
  nostro ordinamento giuridico e relative ai diritti della
  persona e al processo penale.  Infine, l'articolo 6 della
  convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
  libertà fondamentali, resa esecutiva ai sensi della legge 4
  agosto 1955, n. 848, garantisce ad ogni persona accusata il
  diritto a "interrogare o fare interrogare i testimoni a carico
  ed ottenere la citazione e l'interrogatorio dei testimoni a
  discarico a pari condizioni dei testimoni a carico".  Il comma
  2 dell'articolo 513 del codice di procedura penale  (Lettura
  delle dichiarazioni rese dall'imputato nel corso delle
  indagini preliminari o nell'udienza preliminare),  quale
  modificato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 254
  del 1992, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di
  questo comma nella parte in cui non prevede che il giudice,
  sentite le parti, dispone la lettura dei verbali delle
  dichiarazioni dei coimputati per lo stesso reato o per reati
  connessi, qualora questi si avvalgano delle facoltà di non
  rispondere, consentendo l'utilizzazione ai fini probatori di
  dichiarazioni di natura testimoniale, acquisite senza alcun
  rispetto del contraddittorio, si pone in netto contrasto con
  l'articolo 6 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo
  e delle libertà fondamentali e con l'articolo 2 della legge
  delega per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale
  (legge 16 febbraio 1987, n. 81).  In sede di modifica
  legislativa si pone dunque il duplice problema
  dell'adeguamento all'articolo 6 della Convenzione europea e
  del rispetto del dettato della sentenza n. 254 del 1992 della
  Corte costituzionale.  La soluzione che assicura in ogni caso
  pari dignità alla difesa è allora quella di subordinare la
  lettura ai fini probatori delle dichiarazioni di coimputati in
  procedimenti separati contenenti chiamate in correità alla
  condizione che l'indagato chiamato in correità ovvero il suo
  difensore abbiano avuto la possibilità di esaminare o
  controesaminare il dichiarante.  Analogamente, anche l'articolo
  192 del codice di procedura penale si pone in contrasto con la
  Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
  e delle libertà fondamentali sopracitata, nella parte in cui,
  per il combinato disposto dei commi 3 e 4, consente di
  determinare la responsabilità penale dell'imputato sulla base
  delle dichiarazioni rese da o dai coimputati che siano usciti
  dal processo per avere scelto riti alternativi e che
  esercitino la facoltà di non deporre nel processo separato.
  Inoltre, il comma 3 dell'articolo 192 del codice di procedura
  penale stabilisce che: "le dichiarazioni rese dal coimputato
  del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento
  connesso a norma dell'articolo 12 sono valutate unitamente
  agli altri elementi di prova che ne confermano
  l'attendibilità".  Conseguentemente l'articolo in esame
  consente la condanna dell'imputato sulla base di dichiarazioni
  rese da persone che non hanno l'obbligo giuridico di dire la
  verità.  L'articolo 192 del codice di procedura penale non
  prevede infatti che l'ulteriore elemento di prova abbia natura
  diversa dall'elemento che deve essere confermato e sancisce
  che gli elementi di conferma debbano essere ritenuti idonei a
  costituire verifica della attendibilità del dichiarante e non
  già a costituire prova diretta dei fatti dichiarati.  A fronte
  di detta statuizione, si propone di modificare la norma nel
  senso che, ove ammesse, le dichiarazioni in oggetto possano
  costituire prova solo unitamente ad altri elementi di prova di
  diversa natura, documentale ovvero testimoniale.