| Onorevoli Colleghi! - La legge 21 gennaio 1994, n. 53,
ha inteso introdurre alcune semplificazioni nell'attività di
notificazione di atti civili, amministrativi e stragiudiziali,
consentendone l'effettuazione diretta da parte degli avvocati
e procuratori legali e contribuendo ad alleviare il carico di
lavoro degli uffici notifiche.
La legge, che è ormai in vigore da più di due anni, non ha
dato luogo ad inconvenienti di sorta, ma ha anzi contribuito a
deflazionare significativamente gli atti notificati tramite
gli uffici UNAEP e, quindi, a migliorare complessivamente il
servizio di notifica.
Nel periodo di operatività della legge si è però
evidenziata l'opportunità di chiarire alcuni dubbi
interpretativi, di natura strettamente tecnica, al fine di
migliorarne l'efficacia.
La presente proposta di legge intende quindi introdurre
tali modifiche, e precisamente:
1) abrogare all'articolo 5, comma 3, la disposizione
sulla sottoscrizione non solo dell'originale e della copia, ma
anche del registro cronologico di cui all'articolo 8, perché
tale adempimento si è dimostrato superfluo, anche perché non
facilmente verificabile da parte del giudice;
2) esplicitare la facoltà del notificante, nelle
notifiche postali, di farsi sostituire, per le incombenze
Pag. 2
materiali da espletare presso gli uffici postali, dal
personale addetto allo studio, anche perché la questione è
stata già risolta e superata in sede interpretativa, dalla
nota della Direzione generale degli affari civili e delle
libere professioni del Ministero di grazia e giustizia,
puntualmente recepita dall'amministrazione postale con
telex n. 6233 del 25 giugno 1994 e ribadita dal
Ministero di grazia e giustizia con successiva nota del 7
ottobre 1994;
3) nella prassi, il grande numero di notificazioni
dirette per le quali è stata chiesta la vidimazione, ha creato
difficoltà ai consigli dell'ordine, specie nei grandi fori,
per la genericità dell'indicazione ("Consiglio dell'ordine",
vedi articolo 4, comma 2) di chi fosse specificatamente
legittimato a vidimare gli atti (anche se l'interpretazione
maggioritaria si è orientata sul presidente del consiglio):
appare perciò necessario che, come previsto dall'articolo 3,
comma 2 per l'analoga vidimazione del registro cronologico, si
precisi che la vidimazione possa essere effettuata dal
presidente o dai consiglieri all'uopo delegati dal
medesimo;
4) nella notifica "diretta" è emersa la necessità di
prevedere la disciplina dell'ipotesi di immotivato rifiuto
dell'atto da parte del destinatario e delle altre persone
addette allo studio e al suo servizio, giacché il caso non è
stato previsto dalla legge n. 53 del 1994, che si è limitata
ad un generico richiamo alla rilevanza disciplinare delle sue
violazioni;
5) nella prassi si è constatato che, nella notifica
diretta, anche il portiere dello stabile potrebbe ricevere
l'atto in assenza del destinatario, ma è sorta incertezza se
egli possa considerarsi "al servizio del destinatario" come
previsto dall'articolo 5, comma 2, della legge n. 53 del
1994;
6) è da risolvere la questione sollevata da alcuni
uffici UNAEP che hanno contestato, ai fini di procedere ai
sensi degli articoli 143 e 145 del codice di procedura civile,
che la prova della misconoscenza della residenza, dimora o
domicilio del destinatario, ovvero della impossibilità di
notificazione ordinaria a persona giuridica, possa essere
costituita dalla restituzione del plico postale (di cui alla
notifica postale di cui all'articolo 1 e seguenti della legge
n. 53 del 1994) contenente l'atto notificando con la dicitura
"sconosciuto", "trasferito", o simili;
7) sono sorte perplessità sulla indicazione dei soggetti
abilitati alla notifica, per l'infelice formulazione
dell'articolo 1, ripreso dall'articolo 4, comma 1, che recita:
"munito di procura alle liti a norma dell'articolo 83 del
codice di procedura civile", rilevandone la contraddizione con
l'articolo 125, secondo comma, del codice di procedura civile
(che consente al difensore di munirsi della procura in data
posteriore alla notificazione della citazione) e osservando
che se interpretata letteralmente, la norma sarebbe
inapplicabile agli atti stragiudiziali che sono invece
menzionati nel medesimo articolo 1. Sembra peraltro evidente
che il legislatore del 1994 intendeva sostanziare la facoltà
di notificazione al difensore che, indipendentemente dalla
qualifica professionale, operi in veste di procuratore, cioè
di rappresentante della parte;
8) l'attività di notificazione, ricollegandosi alla
rappresentanza delle parti, anche se avesse ad oggetto un atto
giudiziale, resta distinta dal patrocinio di cui all'articolo
82 del codice di procedura civile (ossia all'attività
professionale svolta dinanzi agli "uffici giudiziari") cui
fanno riferimento gli articoli 5 e 6 del regio decreto-legge
n. 1578 del 1933, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 36 del 1934, e successive modificazioni.
Se ne deve perciò inferire che per il difensore non
sussiste, limitatamente alle notifiche postali, alcuna
limitazione territoriale paragonabile alla cosiddetta
"competenza dell'ufficio giudiziario" (articoli 106 e 107,
secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica n.
1229 del 1959, e successive modificazioni).
Per quanto invece riguarda la notifica diretta,
intervengono limitazioni (l'iscrizione del notificante e
destinatario nello stesso albo, notifica presso il domicilio
Pag. 3
risultante al consiglio dell'ordine, eccetera) di altra
natura;
9) nell'articolo 8, comma 3, della legge n. 53 del 1994,
l'avverbio "giornalmente" riferito alle annotazioni sul
registro cronologico in tema di notifica diretta, ha fatto
sorgere il dubbio che si costringa così il destinatario a
sottoscrivere (articolo 5, comma 3) il registro in bianco, ove
le relativa annotazione non fosse stata ancora riportata su di
essa dal notificante.
Inoltre è stato rilevato che, al contrario degli atti
notificati tramite posta, è illogico non aver previsto che gli
originali e le copie delle notifiche dirette non riportino il
numero del registro cronologico;
10) sono sorte perplessità circa l'individuazione
soggettiva del destinatario nelle notifiche dirette (articolo
4, comma 2). Infatti potrebbero venire in rilievo due diverse
categorie di atti: quelli destinati effettivamente - si
potrebbe dire iure proprio - al difensore, con procura
(costituito) di una parte; e quelli che, invece, essendo in
realtà diretti alla parte, in tanto possono essere consegnati
al difensore, in quanto questi (sia o no munito della procura
ad litem) sia domiciliatario della parte stessa.
E' opportuno perciò chiarire che la notificazione deve
essere diretta ad un professionista (avvocato o procuratore
legale) che sia almeno domiciliatario di una parte; poiché
l'unico potenziale elemento di garanzia, nel sistema
risultante dalle disposizioni in esame, è rappresentato
dall'iscrizione del legale che riceve l'atto "nello stesso
albo del notificante";
11) è stato rilevato un difetto di coordinazione fra gli
articoli 4 e 5 circa il luogo in cui deve essere effettuata la
notificazione "diretta".
Mentre il comma 1 dell'articolo 4 lascia intendere ch'essa
debba eseguirsi "nel domicilio del destinatario", il raffronto
tra i commi 1 e 2 dell'articolo 5 induce a ritenere che la
consegna "nelle mani proprie" possa validamente avvenire
ovunque (cfr l'articolo 138, primo comma, del codice di
procedura civile).
La risoluzione di siffatta questione, dovendo armonizzarsi
con i princìpi generali della materia, deve distinguere la
qualità in cui l'avvocato o il procuratore legale è
legittimato, in concreto, a ricevere la notifica; e dunque a
distinguere a seconda che si tratti di una notificazione
diretta al legale: a) in quanto procuratore di una
parte; b) in quanto domiciliatario di una parte; c)
in quanto domiciliatario di un altro avvocato o
procuratore, a sua volta difensore di una parte.
Nell'ipotesi di cui alla lettera a), tenuto conto
che il difensore è il vero e naturale destinatario dell'atto,
non può dubitarsi della validità della notificazione eseguita
al di fuori del di lui domicilio. Se così non fosse,
d'altronde, questa forma di notificazione vedrebbe compromessa
una gran parte delle proprie possibilità applicative,
intuitivamente connesse alla circostanza che il notificante e
il "destinatario" frequentino quotidianamente le medesime aule
di giustizia (vedi relazione alla legge n. 53 del 1994).
Diversa soluzione parrebbe imporsi, invece, rispetto alle
ipotesi di cui alla lettera b) e c). Difatti,
tenuto conto del primo comma dell'articolo 141 del codice di
procedura civile, a norma del quale la notificazione presso il
domicilio eletto deve in ogni caso avvenire "nel luogo
indicato nell'elezione", sembra doveroso concludere che la
notificazione al domiciliatario, ancorché si effettui nelle
mani proprie di questi, deve eseguirsi, a rigore, nel luogo
(esplicitamente o implicitamente) indicato, dalla parte o dal
difensore cui la notifica è realmente destinata, al momento
dell'elezione del domicilio (luogo che potrebbe finanche non
coincidere, in qualche caso, con quello cui fa riferimento il
comma 2 dell'articolo 5); ché, altrimenti, non si spiegherebbe
perché il trasferimento del domiciliatario fuori di tale luogo
faccia addirittura venir meno, a norma del secondo comma
dell'articolo 141, l'elezione medesima.
E' parso perciò opportuno distinguere il suddetto caso;
12) si è rilevata una carenza nell'articolo 9 della
legge, laddove prevede che il notificante depositi copia
dell'atto, nei casi previsti, presso la cancelleria
Pag. 4
dell'ufficio giudiziario, senza prevedere che essa contenga la
vidimazione (rispettivamente dell'ufficio postale o del
consiglio dell'ordine) e la relata di notifica;
13) si è rilevato che, in determinati casi (si pensi, ad
esempio, alle domande giudiziali da trascrivere ai sensi degli
articoli 2652 e seguenti del codice civile) non è stata
prevista dalla legge la possibilità di attestare la conformità
della copia notificata, necessaria per determinati incombeni,
rispetto all'originale. Non vi è dubbio che l'avvocato o il
procuratore, nel caso che proceda alla notifica di un atto da
lui stesso formato, ha il potere di redigere le copie
eventualmente occorrenti per determinati scopi, certificando
in esse l'avvenuta notificazione dell'originale;
14) è stata rilevata un'omissione della legge, in
riferimento alle notifiche dirette, laddove non prevede che il
notificante documenti in modo formale la propria attività.
Evidentemente la legge ha fatto implicito riferimento alla
disposizione di carattere generale di cui all'articolo 148,
primo comma, del codice di procedura civile (che impone al
notificante di certificare l'eseguita notificazione mediante
relazione da lui datata e sottoscritta apposta in calce
all'originale e alla copia dell'atto).
Appare opportuno esplicitare l'applicabilità alla
fattispecie dell'accennato principio generale;
15) è stato rilevato che anche i consigli degli ordini
professionali devono provvedere a notificazioni connesse con i
propri compiti istituzionali (per esempio, le notificazioni
relative ai provvedimenti disciplinari, ai provvedimenti
iscrizionali, eccetera).
Appare però opportuno estendere anche a tali enti pubblici
la possibilità di usufruire della facoltà di procedere alle
notificazioni postali, secondo le previsioni della legge n. 53
del 1994, con i correttivi resi necessari dalla particolare
natura del notificante;
16) nel nostro ordinamento è stato già da tempo
introdotto, con l'articolo 152 del codice di procedura penale,
il principio della possibilità per i difensori di intimare ai
testimoni la comparizione nel giudizio in cui devono rendere
la propria testimonianza. Tale possibilità, in funzione nel
settore penale da sei anni, si è dimostrata pratica ed
efficace e non ha dato luogo ad alcun inconveniente, così da
far apparire evidente l'opportunità di estenderla anche al
settore civile, integrando in tal senso l'articolo 250 del
codice di procedura civile, consentendo all'uopo la
possibilità, per i difensori, di notificare ai testimoni
ammessi l'intimazione a comparire, utilizzando le facoltà
previste dalla legge n. 53 del 1994 in tema di notifica
postale da parte dei difensori.
| |