| Onorevoli Colleghi! - La sentenza della Corte
costituzionale n. 238 del 27 giugno-9 luglio 1996 - presidente
Ferri, estensore Granata - dichiarativa della illegittimità
costituzionale dell'articolo 224 del codice di procedura
penale, "nella parte in cui consente che il giudice,
nell'ambito delle operazioni peritali, disponga misure che
comunque incidano sulla libertà personale dell'indagato o
dell'imputato o di terzi, al di fuori di quelle specificamente
previste nei "casi" e nei "modi" dalla legge", impone al
Parlamento un intervento immediato per tradurre in
disposizioni di legge i princìpi affermati nella pronuncia.
Ciò al fine di evitare che nei procedimenti penali per i quali
l'accertamento peritale ha importanza decisiva, la censura
della norma e la contestuale assenza di tipizzazione e di
specificazione della esecuzione delle operazioni peritali
abbiano un effetto paralizzante per la ricostruzione del
fatto-reato.
Questa proposta di legge, composta da tre articoli,
intende colmare il vuoto normativo oggi esistente, e in tal
modo rispondere alle esigenze di precisazione e di garanzia
sottolineate dai giudici del Palazzo della Consulta; intende
farlo nel pieno rispetto delle norme costituzionali e, quindi,
anzitutto di quell'articolo 13, secondo comma, della
Pag. 2
Costituzione, che autorizza le restrizioni della libertà
personale soltanto "per atto motivato dell'autorità
giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge". E
poiché proprio l'indeterminatezza dei "casi" e dei "modi" ha
provocato l'intervento della Corte, questa proposta di legge
mira a individuare gli uni e gli altri.
Ovviamente i problemi non si pongono per ogni perizia
penale, ma per quelle che esigono accertamenti che comportano
limitazioni della libertà personale o una qualsiasi invasione
della sfera corporale della persona: il caso concreto che ha
originato la pronuncia della Corte costituzionale riguardava,
come è noto, un prelievo ematico, che, se pure in modo tenue,
incide sul soggetto, anche solo per un istante, oltrepassando
la sfera della sua libertà personale. E' ovvio che restano
fuori dalla possibilità di disciplina atti che compromettano
la salute fisica o psichica, o violino la dignità della
persona, in virtù del divieto sancito dall'articolo l3, quarto
comma, della Costituzione; con la esclusione di tali atti, non
vi è dubbio che le ordinarie tipologie di atti di accertamento
siano del tutto compatibili con la Costituzione, a cominciare
dal prelievo ematico, che lo stesso giudice delle leggi ha
confermato nella qualifica di pratica medica di ordinaria
amministrazione (Corte costituzionale, sentenza n. 194 del
1996): nel bilanciamento fra beni differenti, tutti meritevoli
di tutela costituzionale, il minimo sacrificio rappresentato
da un prelievo finalizzato, per esempio, all'esame del DNA è
del tutto giustificato dalla esigenza di giustizia tesa al
perseguimento di reati di rilievo non marginale.
Con riferimento ai "casi", la presente proposta di legge,
in base a quanto prevede l'articolo 1, che inserisce nuovi
commi nel disposto dell'articolo 224 del codice di procedura
penale, mutua la medesima tipologia di reati che rende
applicabili le misure coercitive personali, e quindi
circoscrive l'area degli illeciti a quelli previsti
dall'articolo 280 del codice medesimo: tale scelta deriva dal
fatto che gli accertamenti in questione costituiscono una
parziale specificazione di quelle esigenze relative alle
indagini delle quali tratta l'articolo 274, comma 1, lettera
a) dello stesso codice, sì che sussiste una ratio
analoga. Il riferimento alla formula adoperata dall'articolo
280 include le ipotesi nelle quali una prova ematica, o
comunque il prelievo di un campione da sottoporre a studio,
appaiono necessari, ed esclude soltanto le ipotesi più lievi
di lesioni personali volontarie, che di regola non hanno
bisogno di tali accertamenti. Restano fermi i casi che
autorizzano gli accertamenti "invasivi" già previsti dalle
leggi in vigore: il richiamo esemplificativo è all'articolo
186 del codice della strada, che ha superato di recente in
modo positivo (Corte costituzionale, sentenza n. 194 del 1996)
il vaglio di costituzionalità.
Se sono in corso indagini per i delitti appena menzionati,
che richiedono accertamenti del tipo cui si è fatto cenno, il
giudice è tenuto a disporli solo con un decreto motivato che
contenga l'ordine di sottoporsi all'accertamento,
l'indicazione analitica del giorno, dell'ora e del luogo della
sua esecuzione e l'enunciazione degli effetti derivanti dalla
inottemperanza dell'ordine, al fine di porre l'interessato -
sempre nell'ottica della maggiore specificazione della norma
sollecitata dalla Corte costituzionale - in condizione di
valutare per intero le scelte da compiere.
L'indicazione dei "modi" di esecuzione delle operazioni
peritali si ricava dalla disciplina delle sanzioni procedurali
conseguenti alla omessa comparizione o al rifiuto di
sottoporsi all'accertamento; in assenza di un legittimo
impedimento o di un giustificato motivo, l'accertamento
avviene coattivamente, e quindi con l'aiuto della forza
pubblica. Il prelievo potrà essere eseguito anche nel
domicilio o nel luogo dove si trova l'interessato direttamente
da parte del perito, ovvero - se necessario - di personale
competente, che, come avviene nella ordinaria pratica medica,
può coincidere con un infermiere professionale. La nomina di
costui sarà disposta senza formalità dal giudice o dallo
stesso perito. Viene infine fissata la sanzione pecuniaria
derivante dalla omessa comparizione o dal rifiuto
dell'accertamento, modellata su quanto previsto dall'articolo
133, comma 1, del medesimo codice di procedura penale.
Pag. 3
Gli articoli 2 e 3 della proposta di legge completano il
quadro, estendendo le garanzie di specificazione e di riserva
di giurisdizione anche alle consulenze disposte dal pubblico
ministero, ai sensi dell'articolo 359 del codice di procedura
penale, nonché agli accertamenti tecnici non ripetibili di cui
all'articolo 360 dello stesso codice, essendo indiscutibile
che l'"autorità giudiziaria" di cui parla l'articolo 13,
secondo comma, della Costituzione include anche i magistrati
del pubblico ministero.
La disciplina che si propone rispetta la riserva di legge,
anche grazie alla serie di precisazioni che erano assenti
nella originaria formulazione della norma dichiarata
incostituzionale, e la riserva di giurisdizione, alla stregua
della previsione dell'intervento del giudice con provvedimenti
motivati; ovviamente la sanzione processuale della
inutilizzabilità, in base ai princìpi generali in materia di
prove, colpirà le perizie o le consulenze i cui accertamenti
non abbiano rispettato le norme che si intendono
introdurre.
| |