| Onorevoli Colleghi! - Il Corpo di polizia penitenziaria
ha assunto, seppure con la gradualità stabilita dalla legge,
il servizio di traduzione dei detenuti che si aggiunge ai
compiti istituzionali.
Per far fronte a tale consistente carico di lavoro, per il
quale l'Arma dei carabinieri impiegava quasi settemila uomini,
l'amministrazione penitenziaria, a distanza di oltre cinque
anni dalla legge di riforma del Corpo, si trova ancora a dover
affrontare questo delicato servizio, ben conscia della
mancanza di personale e di mezzi, di adeguati sistemi di
comunicazione, di una scarsa formazione e di una preparazione
non adeguata alle effettive esigenze nonché di una ancora non
pronta organizzazione centrale che ben poco o nulla conosce
delle reali possibilità dei singoli istituti.
Si ricorda, in questa sede, che non è stato nemmeno
emanato il regolamento di cui all'articolo 29 della legge n.
395 del 1990 il cui termine ultimo era fissato all'11 gennaio
1992, per cui l'intero servizio è gestito attraverso circolari
ministeriali, a volte contraddittorie tra loro.
Seppure marginale rispetto alle macroscopiche disfunzioni,
si evidenzia altresì il problema che riguarda la corretta
liquidazione delle indennità di trasferta derivanti
dall'applicazione della normativa vigente sul trattamento
economico di missione al personale incaricato del servizio di
traduzione dei detenuti ai sensi dell'articolo 42- bis
della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modificazioni.
In assenza di una normativa che regolamenti lo specifico
settore, viene utilizzata quella generale che prende origine
dalla legge 18 dicembre 1973, n. 836, aggiornata, in alcune
disposizioni fondamentali, dalla successiva legge 26 luglio
1978, n. 417.
Sostanzialmente la normativa tiene distinte due fasi nelle
quali si articola l'intero servizio di missione.
La prima fase è relativa al viaggio, con riferimento sia
al mezzo utilizzato sia al tempo trascorso.
La seconda fase è quella relativa alla permanenza nella
sede di servizio dove, per un predeterminato periodo di tempo,
il dipendente dovrà svolgere la propria attività lavorativa,
Pag. 2
diversa e distante da quella ordinaria.
La ratio della normativa non può (e non ve ne
sarebbe stata necessità) prescindere dalla logica
interrelazione di entrambe le fasi, anzi, in un certo senso,
essa è più puntuale quando si dispone in merito a tale seconda
fase.
Una seconda osservazione riguarda il tentativo di
regolamentare in modo diverso l'indennità di trasferta del
personale civile rispetto al personale delle Forze armate e di
polizia.
Tale differenziazione è del tutto insignificante da un
punto di vista pratico poiché, di fatto, le due normative
convergono, tranne che per gli agenti ausiliari (circolare n.
30072/3.1. del 16 febbraio 1994) seppure con tempi diversi, ma
può essere utile per dimostrare come sia stata percepita,
quantomeno dal legislatore, l'esistenza di elementi di
differenziazione tra questo e quel personale.
Vera differenziazione si ha, invece, con riguardo ai
"servizi collettivi fuori sede" da parte del personale
militare (circolare n. 3119/5569 del 7 maggio 1985) ma questi
riguardano reparti aventi una forza non inferiore a dieci
elementi, quindi non proponibile, in linea di concreta
possibilità, all'argomento che interessa. Ciò anche perché
applicabile solo alle Forze armate (articolo 8 della legge 23
marzo 1983, n. 78) e comunque aboliti dal regolamento emanato
con decreto del Presidente della Repubblica 5 giugno 1990, n.
147. Il concetto, tuttavia, appare degno di interesse
quantomeno, come già si è detto, per evidenziare che il
legislatore si è posto il problema di regolamentare in modo
diverso situazioni obiettivamente e sostanzialmente
differenti. Così, ad esempio, l'articolo 5, comma 7, del
decreto del Presidente della Repubblica 23 agosto 1988, n.
395, che prevede condizioni diverse per prestazioni rese da
particolari categorie di dipendenti.
Di particolare significato il successivo regolamento
emanato con decreto del Presidente della Repubblica 17 gennaio
1990, n. 44, che all'articolo 13, comma 2, ritiene (per quanto
interessa) che delle "particolari categorie" sopracitate
facciano parte le: "attività di assistenza sociale, di
assistenza giudiziaria e di vigilanza nelle traduzioni delle
detenute".
Il comma 3 chiarisce, poi, che le "condizioni diverse"
vengono gratificate con la corresponsione di un compenso
forfettario giornaliero di lire 20.000 nette, in luogo
dell'importo corrispondente al costo del pasto.
Ciò autorizza ad argomentare che il legislatore ha
ritenuto ancora in essere il mandato di cui all'articolo 5,
comma 7, del decreto del Presidente della Repubblica 23 agosto
1988, n. 395, per quanto non riferibile al comparto Ministeri,
ma al comparto Forze di polizia, altrimenti, ad esempio, non
si comprenderebbe l'aver parlato di vigilanza nelle traduzioni
delle sole detenute.
Per quanto interessa occorre, infine, segnalare che si
evidenziano nello specifico servizio di traduzione dei
detenuti caratteri assolutamente diversi e specifici tanto da
rendere sicuramente difficile l'applicazione della normativa
esistente ed, inoltre, rendono opinabile la legittimità delle
liquidazioni nei termini fin qui applicati.
La ratio della norma è infatti totalmente diversa da
quella finora indicata.
La fattispecie ora trattata non fa proprie le due fasi di
cui alle premesse, infatti:
il fine non è quello di prestare la propria opera, per
un tempo predeterminato, in una diversa sede di servizio;
il viaggio di trasferimento non è conseguente al
raggiungimento di quel fine.
Nel caso che ci riguarda il viaggio è l'attività di
servizio, l'obiettivo dell'incarico ed il raggiungimento della
sede di destinazione coincide con il termine della prima parte
del servizio. Il viaggio di ritorno conclude la seconda
parte.
E' poi d'obbligo aggiungere che, in effetti, una
regolamentazione non vi è mai stata ed occorre attendere la
legge 6 marzo 1992, n. 216, ed il decreto legislativo 12
maggio 1995, n. 195. Di questo all'articolo 3, comma 1, si
Pag. 3
legge che per le Forze di polizia è oggetto di contrattazione
(fra altri) il trattamento economico di missione.
Il successivo accordo sindacale del 20 luglio 1995,
recepito con decreto del Presidente della Repubblica 31 luglio
1995, n. 395, tuttavia non chiarisce lo specifico problema;
occorrerà, quindi, attendere la contrattazione collettiva
nazionale (ai sensi dell'articolo 25, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica citato) ed il successivo accordo
nazionale quadro per evidenziare il problema innanzi accennato
ed avviarlo a soluzione.
Né sono di aiuto i pareri fin qui espressi dai vari organi
di controllo, così il parere n. 60615 del 14 febbraio 1991 del
Dipartimento della funzione pubblica, così quello dello stesso
organo n. 40489 del 7 dicembre 1989, proprio perché riferiti a
situazioni notevolmente diverse da quelle prese in
considerazione.
Di segno uguale alla tesi sostenuta sono, invece, i
segnali che provengono dalla legge di riforma del Corpo di
polizia penitenziaria (legge n. 395 del 1990) infatti in essa
si prevede (seppure per tutt'altra finalità) che il tempo
necessario per la consumazione del pasto è considerato orario
di servizio, non si vede come poi l'attività istituzionale non
lo sia. Ed ancora l'articolo 15 del regolamento emanato con
decreto del Presidente della Repubblica legge 5 giugno 1990,
n. 147, che obbliga l'amministrazione ad integrare le polizze
di assicurazione dei propri mezzi di trasporto per la
copertura "dei rischi di lesione o decesso del dipendente
addetto alla guida e del personale di cui sia autorizzato il
trasporto". Così, infine, la normativa sul cosiddetto
equo-indennizzo spettante per lo stesso evento.
La mancata formulazione del regolamento di servizio del
Corpo di polizia penitenziaria rende ancora più imprecisa la
normativa. In quella sede si ritiene si debba comunque
prendere una decisa posizione sull'argomento.
Il servizio di "traduzione detenuti " andrebbe quindi e
comunque considerato, alla luce di quanto esposto, nella sua
atipicità rispetto alla normativa generale sulle missioni.
Così non può condividersi il parere per cui il viaggio di
ritorno è considerato "rientro in sede" e quindi retribuito
con il solo rimborso delle spese. Il viaggio di ritorno è
comunque parte inscindibile dell'intero servizio, infatti
esso:
è formalizzato fino al rientro in sede, quindi
ininterrotto ed in uno con quello di andata;
comporta il rientro dell'automezzo e dell'armamento
individuale e di reparto, nonché di ogni supporto logistico
utilizzato per la traduzione (giubbotti antiproiettile,
manette, eccetera);
non può escludere a priori che le funzioni di "autista"
o di "capo scorta" possano o debbano essere affidate ad unità
diverse (avvicendamento dell'autista per viaggi
particolarmente gravosi o per situazioni contingenti);
non esclude la continuità del fattore di rischio
indipendentemente dalla presenza o meno del detenuto a
bordo;
comunque è effettuato in uniforme e, quindi, anche
viaggiando con mezzi di trasporto pubblico, la scorta si
presenta come un nucleo armato e così è (e deve essere)
considerata.
Né può non considerarsi che l'accordo successivo ai sensi
dell'articolo 19, comma 5, del contratto collettivo nazionale
del lavoro del comparto Ministeri, stipulato in via definitiva
il 12 gennaio 1996, prevede, all'articolo 4, comma 2: "Qualora
per tipologia professionale o per esigenze di servizio sia
necessario prestare l'attività lavorativa al di fuori della
sede di servizio il tempo di andata e ritorno per recarsi
dalla sede al luogo di prestazione dell'attività è da
considerarsi a tutti gli effetti orario di lavoro". Seppure
interessi altro personale è chiarissimo l'approccio al
problema e ciò non può che confermare definitivamente quanto
si è sostenuto.
Infine, l'articolo 6 del decreto del Presidente della
Repubblica 31 luglio 1995, n. 395, integra la normativa di cui
si è parlato in premessa inserendo, alla fine del comma 4, un
Pag. 4
inciso che si ritiene importante supporto alla proposta di
legge che si presenta. Il legislatore subordina l'applicazione
della norma: "(...) alla sola ipotesi che l'Amministrazione si
trovi nella impossibilità di fornire vitto e alloggio
gratuito".
Tale ultima considerazione completa l'analisi e si è
quindi in possesso di tutti gli elementi che compongono il
problema per poter procedere alla redazione della presente
proposta di legge.
Infine, si vuole ulteriormente definire la proposta di
legge attraverso una modifica sostanziale delle procedure per
l'interrogatorio di persone in stato di detenzione, attraverso
l'utilizzo delle nuove possibilità offerte dall'evoluzione del
sistema informatico di comunicazione.
La legge 8 agosto 1995, n. 332, con l'articolo 2, integra
il codice di procedura penale con l'articolo 141- bis,
stabilendo che: "Ogni interrogatorio di persona che si trovi,
a qualsiasi titolo, in stato di detenzione e che non si svolga
in udienza deve essere documentato integralmente, a pena di
inutilizzabilità, con mezzi di riproduzione fotografica o
audiovisiva (...)".
Il decreto-legge 9 agosto 1995, n. 344, convertito dalla
legge 18 ottobre 1995, n. 426, prevede, all'articolo 1, le
modalità di acquisizione delle relative attrezzature, ma
aggiunge: "(...) per consentire agli uffici giudiziari di
procedere agli interrogatori, anche a distanza, di persone
detenute". L'interrogatorio "a distanza", peraltro già
utilizzato in vari Paesi ed anche in Italia, seppure finora
con specifico riferimento a detenuti collaboratori della
giustizia, è quindi entrato, di diritto, nel nostro codice di
procedura penale.
Ciò potrebbe consentire, se opportunamente organizzato e
proporzionato, l'utilizzazione delle enormi possibilità
offerte dalla telematica in sostituzione della più
tradizionale ed anacronistica audizione de visu della
persona in stato di detenzione da parte dell'autorità
inquirente.
Il vantaggio è innegabile da ogni punto di vista:
abbreviazione enorme dei tempi processuali;
documentazione inconfutabile dell'intero dialogo
(autorità-detenuto);
snellimento e quindi migliore operatività del servizio
di traduzione dei detenuti per motivi di giustizia;
enorme diminuzione dei rischi connessi con il
trasferimento del detenuto, diminuzione dei carichi di lavoro
per il personale di custodia e vigilanza, contrazione delle
spese di approvvigionamento dei mezzi e della loro
manutenzione, alleggerimento della spesa per indennità di
missione e compensi per prestazioni straordinarie.
E' altresì già in uso, da parte di talune magistrature,
l'utilizzo di strutture penitenziarie per condurre
l'interrogatorio o l'audizione di persone detenute. Ciò, in
particolare, quando trattasi di persone sottoposte a regime di
altissima sicurezza (ai sensi dell'articolo 41- bis
dell'ordinamento penitenziario) proprio per le stesse
motivazioni già esposte.
Il sistema telematico cui si fa riferimento è già
conosciuto e testato da vari anni e viene comunemente chiamato
"video conferenza" e consente modi di funzionamento
"viso-viso". Nella sua configurazione più completa può essere
integrato da dispositivi che consentono l'inserzione di testi
scritti.
Del resto non può sottacersi come questa sia l'unica
strada percorribile perché in linea con i tempi che rendono
inattuale lo stereotipo fin qui conservato.
Tale sistema dovrebbe essere attivato, nella fase
iniziale, almeno in un istituto ed in un tribunale per regione
ed esteso rapidamente, con la graduazione che il Governo vorrà
adottare, a tutti i tribunali ed agli istituti penitenziari
medi e grandi che, all'interno della regione, possono
sopperire anche alle esigenze di quelli più piccoli.
Una politica penitenziaria particolarmente attenta può
agevolmente limitare anche questi spostamenti "regionali"
evitando assegnazioni di detenuti con giudizio in corso negli
istituti sprovvisti di tale sistema.
| |