RINO PISCITELLO.  Presidente, colleghi, gli interventi di
  molti deputati dello schieramento del quale fa parte
  l'onorevole Previti e la stessa sua difesa hanno fatto
  assumere alla discussione in corso una valenza di scontro
  politico e di conflitto con la magistratura che poco ha a che
  fare con i singoli episodi e con l'intreccio criminale che li
  lega, sulla base dei quali la magistratura chiede l'arresto, e
  soprattutto che poco ha a che fare con l'argomento principale
  - o, meglio, l'unico - del quale dovrebbe, ai sensi
  dell'articolo 68 della Costituzione, occuparsi il Parlamento,
  ossia l'esistenza o meno del  fumus persecutionis  nei
  confronti dell'imputato.
     Solo quest'ultimo aspetto dovrebbe infatti assumere
  rilevanza ai fini del dibattito e del successivo voto di oggi.
  A noi non compete decidere se il cittadino italiano Cesare
  Previti sia colpevole o innocente dei reati a lui ascritti, né
  tanto meno se ricorra il pericolo di fuga o di inquinamento
  delle prove.  Questa Camera ha il dovere soltanto di esprimere
  una posizione, suffragandola con un voto, relativamente
  all'esistenza o meno di  fumus persecutionis  nel
  provvedimento con il quale la magistratura ci chiede di
  autorizzare l'arresto del deputato Cesare Previti.  Su questo
  la posizione dei parlamentari della rete è chiarissima: non vi
  è alcun  fumus persecutionis  e quindi è giusto
  autorizzare l'arresto.
     Non vi è  fumus persecutionis  perché le carte inviate
  dal GIP sono assolutamente circostanziate e si riferiscono a
  fatti concretissimi e ad episodi criminali di enorme gravità;
  perché i tentativi di occultare le prove di questi reati sono
  stati costanti ed assolutamente evidenti; ed infine perché la
  storia stessa del  pool  di Milano ed il ruolo da esso
  svolto in quelle inchieste che hanno poi assunto la
  denominazione popolare di Mani pulite testimoniano l'assenza
  di persecuzione e la presenza, invece, di un vasto tessuto
  criminale, ancora in larga parte impunito, che ha fatto
  dell'intreccio tra affari, politica e corruzione la regola e
  non l'eccezione.
     Invero un po' di  fumus persecutionis  esiste ed è
  quello contro la magistratura di una parte del ceto politico
  che non ha mai digerito le inchieste e le condanne e sogna il
  ritorno dell'impunità.  Da qui vengono - e parte del dibattito
  di questi giorni ne è testimonianza - i sogni di
  delegittimazione del  pool  di Mani pulite e di quei
  magistrati che coraggiosamente in questi anni hanno disvelato
  corruzioni ed intrighi.
     E' un  fumus persecutionis  contro la magistratura e
  contro la stagione di Mani pulite; è il tentativo di rivincita
  di una tangentopoli che è stata ferita ma che non è certo
  stata sconfitta.
     I deputati della rete, però, non vogliono farsi
  coinvolgere neppure da questo aspetto, che assumerà rilevanza
  solo dopo il voto.  Voteremo "no" alla proposta della Giunta e
  quindi "sì" all'arresto solo ed esclusivamente sulla base del
  fatto che riteniamo che i magistrati che hanno chiesto
  l'autorizzazione all'arresto non sono orientati da pregiudizi,
  bensì dall'accertamento di episodi criminali ben definiti.
  Votiamo per l'arresto, quindi, non per un empito
  giustizialista, che non ci
 
                              Pag. 61
 
  appartiene, ma nel quadro di una valutazione serena ed
  approfondita delle carte inviate dalla magistratura e nella
  consapevolezza che anche nel nostro paese quella maggioranza
  di cittadini che voterebbe allo stesso modo condivide in gran
  parte le nostre ragioni  (Applausi dei deputati del gruppo
  misto rete-l'Ulivo).