FILIPPO MANCUSO.  Signor Presidente, la mia perplessità
  nasce da ciò, che talvolta il collega Sgarbi,
  nell'imprevedibilità che lo caratterizza, ci pone davanti ad
  argomenti che potrebbero non essere inclusi o addirittura
  contraddetti dal nostro anteriore pensiero.
     Da ciò nasce l'esigenza di ascoltarlo prima per tener
  conto - giacché non ci consultiamo mai - di questa
  extravagazione della sua mente.  Però, se posso conclusivamente
  obiettare, nel nostro dramma dialettico di componenti della
  Giunta siamo suddivisi in due schieramenti, entrambi fondati
  su considerazioni in astratto accettabilissime, che attengono
  al modo di concepire l'ambito dell'immunità parlamentare, come
  lei l'ha chiamata, tanto per intenderci, o quella che
  residua.
     Ciò nel senso che un gruppo di noi ritiene preminente e
  normalmente decisivo lo  status,  abilitando quest'ultimo
  l'esplicazione del pensiero nella maniera più vasta; gli
  altri, a noi contrapposti, pensano che ciò debba avere un
  limite almeno sotto due profili, uno del titolo che abilita o
  che si aggiunge per la manifestazione del pensiero (in questo
  caso un titolo, dicono loro, contrattuale, che mal si
  concilierebbe con la funzione parlamentare), il secondo della
  natura anche oggettivamente e non soggettivamente vilipendiosa
  del pensiero.
     Questo ci distingue.  A me, dunque, avendo sentito dalle
  parole di Parrelli l'insistenza in questo loro concetto, che
  da essi ci separa, spetta di ribadire all'opposto che siamo
  guidati - e lo presupponiamo in ogni momento ed in ogni
  occasione - dal principio che, salvo eccezioni da provarsi
  caso per caso, la legittimazione nasce dallo  status  e
  non è rilevante, né è abilitante per il potere parlamentare
  distinguere concettualmente o addirittura penalisticamente
  nelle espressioni attraverso le quali si palesa la libertà di
  pensiero.
     Se poi Sgarbi mi smentirà anche in punto di diritto, non
  so che cosa farci.