VALENTINO MANZONI.  ... ed ha riconosciuto secondo diritto,
  che nel caso trattato (il relatore era l'onorevole Bielli)
  andava applicata l'insindacabilità.
     Oggi, stando alla relazione dell'onorevole Parrelli,
  sembra che il rapporto Sgarbi-Fininvest avrebbe un valore
  decisivo ai fini dell'esclusione dell'esimente di cui
  all'articolo 68 della Costituzione.
     Onorevoli colleghi, per nostra coerenza e per la coerenza
  della Camera, ritengo che una volta assunto un principio esso
  debba valere per tutti i casi identici di cui si occupa la
  Camera.
     Mi piace ricordare un precedente.  Molto spesso ci
  dimentichiamo delle decisioni che in altre occasioni abbiamo
  assunto e adottiamo decisioni del tutto contrastanti tra loro,
  ma così non facciamo giurisprudenza costante e dimostriamo di
  non essere coerenti!  Ricordo alla Camera, stavo dicendo, che
  in due casi identici, riguardanti l'onorevole Parenti e
  l'onorevole Bossi a proposito di intercettazioni telefoniche,
  fu stabilito che il principio della inutilizzabilità delle
  intercettazioni nel caso Parenti (deciso dalla Giunta) doveva
  valere anche per il caso Bossi in ordine al quale la Giunta
  aveva assunta una decisione diversa.  E' un caso, questo, che
  abbiamo trattato alcuni mesi fa.  Non so se l'onorevole Meloni
  ricordi questa vicenda; rammento che quel principio fu
  applicato per il caso Bossi il quale era stato trattato della
  Giunta per le autorizzazioni a procedere in maniera
  completamente diversa.
     Ieri l'altro la Camera ha applicato la insindacabilità,
  ritenendo del tutto irrilevante il rapporto Sgarbi-Fininvest,
  ma oggi vedo che la Camera sta comportandosi in maniera
  completamente diversa.
     Fatte queste precisazioni, colleghi, che mi piace
  ricordare alla Camera perché la coerenza deve valere sempre,
  coerentemente al voto espresso ieri l'altro, ritenendo
  irrilevante il rapporto Sgarbi-Fininvest e tenuto conto delle
  precisazioni fatte dall'onorevole Parrelli al termine della
  sua relazione, voterò contro la proposta della Giunta.
     Quanto alle cose dette dal collega che mi ha preceduto,
  debbo dire che quando le parole "ladro" e "bastardo" vengono
  pronunciate da quella parte esse integrano manifestazioni di
  pensiero politico - e ci sono dei precedenti! - mentre quando
  quelle parole vengono pronunciate da questi banchi esse non
  configurano una manifestazione politica ma un'ingiuria.
     Debbo ricordare ai colleghi che intanto esiste l'articolo
  68 della Costituzione in quanto può essere configurata nelle
  manifestazioni di pensiero del deputato una diffamazione,
  un'offesa.  Diversamente non avrebbe senso la presenza
  dell'articolo 68 della Costituzione!
     Quanto poi al giudizio sulla fondatezza o meno delle cose
  dette c'è da dire che non spetta a noi esprimerlo.  Noi
  dobbiamo infatti soltanto stabilire se nelle cose dette e nel
  comportamento tenuto dal parlamentare si ravvisi una
  manifestazione del pensiero politico.  La fondatezza o meno
  delle accuse e dei rilievi appartiene al magistrato e non è un
  compito nostro!
     Signor Presidente, richiamando questi precedenti, mi
  auguro che la Camera voglia fare anche questa volta buon uso
 
                              Pag. 17
 
  dei suoi poteri applicando oggi, nei confronti di Sgarbi, il
  principio affermato ieri l'altro, applicando cioè nel caso in
  specie, l'articolo 68 della Costituzione e mandandolo
  assolto.