ANTONIO SODA.  Signor Presidente, non concordo con la
  proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere e
  pertanto voterò per l'insindacabilità, però desidero svolgere
  qualche riflessione per motivare il mio voto.
     Non credo che i toni accesi ci aiutino a risolvere questi
  problemi.  So che è in corso un dibattito sull'interpretazione
  dell'articolo 68 della Costituzione.  Ci si chiede se la sua
  applicazione debba essere limitata soltanto agli atti tipici
  parlamentari o se copra anche l'attività politica svolta dal
  parlamentare sul territorio, se questa debba essere sempre
  coperta dalla guarentigia ogni qualvolta il parlamentare
  esprima un'opinione o se un discrimine ed un limite debba
  essere trovato in quello che si definisce l'insulto o la
  diffamazione.  Questo è un tema delicatissimo.
     La questione si pone quando un parlamentare, a torto o a
  ragione, conduce una sua battaglia politica, che non riguarda
  l'attività privata di un singolo cittadino.  Sono d'accordo con
  il collega Ciani che ha chiesto a che titolo, quando, dove e
  come possa difendersi un cittadino attaccato dal potere ed è
  proprio questo il limite che dobbiamo tener presente
  nell'interpretazione da dare all'articolo 68.  Ma il caso
  Sgarbi è anomalo e tipicamente italiano, se volete, e tuttavia
  rientra comunque nella tradizione di un certo conflitto
  politico e di un certo parlamentarismo.
     Sgarbi può avere torto o ragione quando conduce certe sue
  battaglie: questo lo dirà alla fine la storia
  (Commenti)...  In questo caso Sgarbi denuncia un fenomeno
  (Commenti)...  fatemi parlare, per cortesia.  La storia
  del nostro paese dirà se vi sono stati, per esempio, degli
  atti giudiziari viziati da un eccesso di ricerca di
  protagonismo dei magistrati  (Applausi dei deputati del
  gruppo di forza Italia).  La storia dirà se le numerose
  assoluzioni che hanno luogo nei dibattimenti italiani, che
  sono superiori rispetto a quelle degli altri paesi democratici
  ...