IRENE PIVETTI.  Signor ministro, considero la sua risposta
  una dichiarazione di buona volontà, per cui posso dichiararmi
  parzialmente soddisfatta.
     Ci terrei, comunque, a far presenti tre punti molto
  semplici.  In primo luogo, naturalmente non esiste soltanto
  Case Rotte  (Commenti dei deputati del gruppo della lega
  nord per l'indipendenza della Padania)...  Case Nuove,
  chiedo scusa!  Il problema riguarda anche altri paesi, come
  Moncucco, Maddalena, Golasecca, Coarezza, Varano Borghi, che
  si trovano tutti nella medesima zona e tutti più o meno nelle
  medesime condizioni: naturalmente, alleviare il disagio degli
  uni non può voler dire mettere in croce tutti gli altri.
     In secondo luogo, una cosa è il problema economico,
  relativo al risarcimento destinato a chi eventualmente un
  giorno dovrà traslocare, ma altra cosa, ancor più grave, è il
  problema del radicamento familiare: la più antica cascina di
  Case Nuove è del cinquecento, quindi era lì molto prima
  dell'aeroporto di Malpensa.  Intendo dire che vi sono beni non
  risarcibili, come l'appartenenza ad un pezzo di terra,
  abitudini radicate - in questi paesi vivono anche persone
  anziane -, e così via, di cui bisogna tener conto.  Tutti
  questi aspetti, che non concernono i soldi, si chiamano, in
  una parola, famiglia, vita familiare: di questa io spero e
  credo che il ministro vorrà tener conto in tutte le decisioni
  che dovrà assumere da qui in avanti.
     Vi è infine una terza brevissima sollecitazione che voglio
  rivolgere al ministro: non si faccia mai scudo, nel suo
  operato, di leggi esistenti o non esistenti.  Sappiamo che
  questa abnorme situazione di Malpensa si è verificata perché i
  criteri applicati al momento della concessione per la
  costruzione dell'aeroporto erano quelli propri della legge del
  1986, quindi difformi da quelli contenuti nella legge
  attualmente vigente.  Il fatto, però, che si sia seguita una
  legge, anche se sbagliata, non toglie nulla all'abnormità
  sostanziale di aver costruito un aeroporto senza tener conto
  degli esseri umani che vivono nelle sue immediate vicinanze.
  Questo dovrebbe costituire un precedente di come non si
  dovrebbe agire applicando una legge che non tiene conto della
  realtà umana.  Migliore esempio non si potrebbe avere.
     Signor ministro mi dichiaro, pertanto, parzialmente
  soddisfatta per la sua risposta, ma spero di poterlo essere di
  più per i suoi buoni propositi.