FRANCO FRATTINI.  Il chiarimento che ha dato il
  sottosegretario a seguito delle parole del presidente Cerulli
  Irelli conferma tutte le mie perplessità e tutti i miei dubbi
  intorno a questa norma di definizione del quadro
  finanziario.
     Faccio un breve richiamo ai precedenti della norma,
  soltanto per dire che stiamo parlando - come è stato
  sottolineato anche da un collega della maggioranza - di una
  riforma importante di carriere che esprimono funzioni
  essenziali per lo Stato.  Ebbene, quando il Governo si accinge
  ad una riforma che cambia un sistema anche sotto l'aspetto
  ordinamentale e dei trattamenti, perché sostituisce un sistema
  di contrattazione ad un quadro di definizione normativa degli
  stessi, non può non farsi carico contestualmente della
  cosiddetta perequazione.  Perequare, a differenza di quanto ha
  detto il collega Massa, non significa riconoscere puramente e
  semplicemente alcuni vantaggi, ma significa ripianare una
  situazione di ingiustizia e di disallineamento che si trascina
  da anni.  Carriere come quella diplomatica o prefettizia hanno
  subìto, proprio per effetto della diversità del sistema di
  definizione dei trattamenti giuridici ed economici rispetto al
  precedente, un disallineamento nei confronti delle categorie
  contrattualizzate
 
                              Pag. 22
 
  che la norma transitoria proposta da alcuni colleghi e dal
  sottoscritto mirava a superare.
     Perequare non vuol dire alterare le regole di
  contrattazione, significa azzerare le ingiustizie del passato
  per prepararsi ad un nuovo sistema definito dalle nuove
  regole.
     Allora, è assolutamente normale che in situazioni del
  genere un Governo che presenti una riforma debba darsi carico
  di quella piccola copertura finanziaria che occorre per
  ripianare una situazione di ingiustizia pregressa.
     Non mi basta, onorevole sottosegretario, l'impegno che lei
  oggi assume di inserire nel quadro del documento di
  programmazione economica e finanziaria la definizione delle
  esigenze finanziarie.  Chi potrà assicurare, infatti, alle
  categorie che hanno titolo al ripiano di una ingiustizia del
  passato che, in quel quadro di definizioni, vi saranno i fondi
  occorrenti?  Chi è in grado di garantire che non accadrà ciò
  che è sempre avvenuto e cioè che un'emergenza economica di
  domani o di dopodomani costringerà a rinunciare a quello che
  oggi non si è avuto il coraggio, dignitosamente, di inserire
  in questa legge?
     Si trattava di trovare poche decine di miliardi; come è
  possibile che dopo tanti mesi di esame approfondito in
  Commissione affari costituzionali, grazie alla collaborazione
  di tutti i colleghi, siamo ancora qui a chiederci come mai non
  abbiamo trovato quei 50 miliardi che servivano a chiudere la
  partita con la pretesa di tante categorie che aspettano da
  tempo?
     Oggi dobbiamo dire che accettiamo il male minore,
  accettiamo che si stabilisca il termine del 30 aprile in una
  norma, il termine del DPEF, ma desideriamo far rimarcare come
  questo impegno sia, al solito, il frutto di una gestione che
  ha - lo dico con dispiacere - nell'improvvisazione il suo
  punto focale.  Quando si determinano le somme occorrenti per un
  provvedimento di Governo, infatti, e non per un provvedimento
  parlamentare, che mette mano alla riforma delle prefetture, si
  deve pensare prima a quanto costa tale riforma.