Pag. 4
 
     Onorevoli Colleghi! - La mia relazione su questo
  provvedimento risulta sicuramente atipica perché si basa su
  una elementare considerazione di fondo e cioè l'assenza di
  presupposti basilari per legiferare su una materia, quella
  complessiva del finanziamento della politica nel nostro Paese,
  che è all'origine delle proposte di legge di sostanziale
  abrogazione della legge n. 2 del 1997.
     Infatti, nessun tipo di giudizio, né tecnico né politico,
  è possibile esprimere compiutamente sulla legge n. 2 del 1997,
  stante l'impossibilità di verificare l'entità delle relative
  dichiarazioni fiscali per gli anni precedenti.
     Solo un dato ideologico, precostituito e pregiudiziale,
  può comportare (come comporta) l'esigenza "politica" di una
  nuova normativa che innova un quadro legislativo ancora non
  giudicabile.
     La legge n. 2 del 1997 fu votata a grande maggioranza dai
  due rami del Parlamento.  Si trattava e si tratta di un
  finanziamento eventuale, libero, trasparente, agli attori
  fondamentali della politica, cioè ai partiti.
     Oggi viene deciso di eliminare questa strumentazione
  normativa surrettiziamente inglobandola sotto l'egida di un
  rimborso delle spese elettorali per i quattro fondi previsti
  (Camera, Senato, Parlamento europeo, regioni), prevedendo
  l'ampliamento delle quote  pro capite  (ora riferibili al
  complesso degli iscritti nelle liste elettorali).  E' una
  decisione che finisce per risultare incomprensibile perché
  irrazionale.
     Tra l'altro, convinto che - fuori da ogni demagogia - non
  sia qui in discussione il finanziamento della politica bensì
  quale tipo di finanziamento, risulta grave che nel
  provvedimento alla nostra attenzione siano preservate quelle
  parti della legge n. 2 del 1997 che più avevano destato
  perplessità.
     Si tratta del lungo periodo intercorrente nell'eventuale
  riequilibrio tra finanziamento annuale di anticipo e relativo
  conguaglio, così come della possibilità di rinnovo delle
  dichiarazioni di appartenenza dei singoli deputati, che si è
  rivelata una incentivazione assurda alla trasmigrazione
  politica e alla instabilità.  Non a caso, questo non secondario
  aspetto è stato, in sede di I Commissione, contestato dallo
  stesso Governo per bocca del Ministro per le riforme
  istituzionali Giuliano Amato.
     Onorevoli colleghi, seppure in estrema sintesi, siamo
  convinti che questa relazione offra utili spunti per un libero
  convincimento in merito alla strumentalità di una innovazione
  legislativa priva di effettive e verificabili motivazioni.
     Per tutte queste ragioni, non propongo un testo
  alternativo ma la soppressione di tutti gli articoli del
  provvedimento.
                                            Riccardo MIGLIORI,
                                      Relatore di minoranza.