| Onorevoli Colleghi! - Alla base della presente proposta
di legge è uno studio condotto dall'associazione "Crescere
Insieme", che da tempo opera a tutela dei diritti dei
minori.
La necessità di intervento nella normativa che disciplina
l'affidamento dei figli minori di genitori separati nasce da
circostanze oggettive, che evidenziano un profondo e diffuso
malessere.
E' anzitutto da ricordare che la problematica investe un
elevatissimo numero di persone, essendo le coppie separate il
25 per cento circa e i relativi figli minori oltre un milione,
secondo i dati ISTAT del 1992. Questi, secondo la medesima
fonte e per lo stesso anno, nel 93,7 per cento dei casi sono
affidati alla madre, cifra che equivale al 100 per cento dei
casi normali, essendo la frazione di soluzioni diverse (il
padre, i nonni, eccetera) da attribuire a situazioni di
impossibilità o gravi carenze materne (psicopatie, droga,
alcolismo eccetera). C'è da aggiungere che la possibilità di
accesso per il padre, in questi affidamenti a un solo
genitore, è abitualmente limitata a un fine settimana
alternato e quindici giorni in estate. In questa situazione,
che trasforma di fatto la separazione tra i genitori in
perdita per i figli del genitore non-affidatario (Barbagli,
Saraceno, "Padri e figli dopo la separazione", Bologna,
Pag. 2
Società Italiana di Statistica, 1993), non può stupire che
si riscontri una altissima percentuale di minori disadattati
che, nei casi meno gravi, necessitano di trattamenti di
psicoterapia, per avere sviluppato una condizione di
dipendenza dalla madre e di rifiuto nei confronti del padre. A
ciò si aggiunge l'elevata conflittualità tra gli exconiugi,
per i quali frequentemente ai motivi personali di rancore si
sommano le tensioni per un rapporto con i figli mal risolto
per entrambi. In sostanza, quindi, l'affidamento a un solo
genitore, ben lungi dal privilegiare gli interessi del minore,
come pure si propone in teoria la legge attuale, si dimostra
funzionale, e perfettamente, solo agli interessi di padri poco
consapevoli e responsabili, che chiudendo i rapporti con
l'ex-coniuge pensano di non avere più altro dovere verso i
figli che la corresponsione di un assegno, e di madri
frustrate o morbosamente possessive che intendono servirsi dei
figli per consumare vendette nei confronti dell'ex-marito.
A questi problemi, costanti in tutti i Paesi ove esistano
separazione e divorzio, si è da tempo cercato di dare risposta
mediante forme diverse di affidamento ad entrambi i genitori,
utilizzate in misura crescente praticamente in ogni parte
civilizzata del mondo. Ad esempio, in 16 stati degli USA, su
50 la joint custody, non solo legal, ma anche
physical, è la possibilità che il giudice è obbligato a
considerare per prima, e solo nel caso che risulti
tecnicamente inapplicabile è autorizzato, motivatamente, a
ricorrere ad altre soluzioni. Per quanto riguarda, in
particolare, l'Europa, i più avanzati Paesi stanno modificando
uno dopo l'altro i propri ordinamenti giuridici per
riconoscere nell'affidamento a entrambi i genitori la
soluzione più idonea a salvaguardare l'interesse del minore.
Così hanno fatto la Spagna fino dal 1981, il Regno Unito
(Children Act del 14 ottobre 1991), la Francia (legge 8
gennaio 1993) e il Belgio (legge 13 aprile 1995) ove sono
state parificate totalmente per i genitori separati le
responsabilità educative e le possibilità di convivenza con i
figli. In questo modo l'Europa si sta adeguando alla
Convenzione di New York dei diritti del fanciullo, che anche
l'Italia ha firmato e ratificato. Ciò mentre la Germania ha
addirittura sancito l'incostituzionalità dell'affidamento a un
solo genitore (sentenza del Bundesverfassungsgericht del
3 novembre 1982) con motivazioni perfettamente adattabili
anche all'Italia, se si rammenta il dettato della Costituzione
all'articolo 30, primo comma.
Per quanto riguarda, dunque, il nostro paese, nel 1987 fu
introdotto l'affidamento congiunto, un istituto che, come
disse il senatore Lipari nel presentarlo al Senato, si propone
di superare la deleteria divisione in genitori del quotidiano
e genitori del tempo libero. D'altra parte, il progressivo
adeguamento dell'ordinamento giuridico, non solo al principio
della parità e delle pari opportunità, ma al concreto
mutamento del costume, può essere visto nel coerente
succedersi di leggi e sentenze volte a riconoscere la
plausibilità e la opportunità pratica della paritetica
utilizzazione delle risorse che l'uno e l'altro dei genitori
possono mettere a disposizione dei figli, dall'estensione al
padre del diritto di assentarsi dal lavoro per malattia del
figlio (legge n. 903 del 1977), ampliato in seguito dalla
Corte costituzionale sentenze n. 1 del 1987 e n. 341 del 1991)
fino al riconoscimento del diritto ai riposi giornalieri per
l'assistenza al figlio nel suo primo anno di vita (sentenza n.
179 del 1993).
Analogamente, si sarebbe quindi dovuto osservare un sempre
più frequente ricorso all'affidamento congiunto nelle cause di
separazione e divorzio. Ciò, viceversa, non solo non è
avvenuto, ma l'affidamento congiunto è stato ignorato a tal
punto che la sua esistenza nel nostro ordinamento è stata
vista da alcuni come una mera finzione giuridica (Canova,
Grasso, in "Diritto di famiglia e delle persone", Milano,
Giuffré, 1991); ciò per favorire una soluzione, quella
monogenitoriale, che oltre tutto disattende completamente
l'articolo 30, primo comma, della Costituzione, secondo cui il
diritto-dovere di ciascuno dei genitori verso i figli non si
esaurisce con il mantenimento economico, ma si estende ai ben
più importanti compiti di educazione e istruzione: e non si
Pag. 3
può certo sostenere che "vigilare sull'educazione" sia uguale
a educare.
Una analisi delle modalità secondo le quali è assunta la
decisione dell'affidamento mostra che indubbiamente alla
procedura va attribuita una buona parte delle responsabilità
della situazione attuale. Infatti, in sostanza l'affidamento
viene oggi stabilito nella rapidissima udienza presidenziale,
nella quale il magistrato non ha ancora elementi di giudizio
per scegliere consapevolmente entro l'intera gamma di
possibilità offerte dalla legge e quindi si affida alla
tradizione, consegnando quasi sempre, come sopra detto, i
figli alla sola madre; né serve che tale provvedimento sia
provvisorio, perché anche quando, al termine di un giudizio,
si conclude che sarebbe stata preferibile una soluzione
diversa, essendo ormai passato molto tempo, si finisce per
lasciare le cose come stanno per evitare di turbare nuovamente
i figli.
Né appare convincente la giustificazione ufficiale del
modo di operare descritto, che riposa nella cosiddetta
"dottrina della tenera età" secondo cui, essendo i figli
piccolissimi al momento della separazione, si deve tener conto
del fatto che il cordone ombelicale con la madre non è ancora
stato tagliato. La falsità di tale concetto è infatti
chiaramente evidenziata dalle statistiche ufficiali: ad
esempio, i dati ISTAT 1992 attestano che oltre il 65 per cento
dei figli al momento della separazione è di età superiore ai
dieci anni. Lo stesso errato presupposto è utilizzato da una
antiquata dottrina che ha avuto ampio seguito (Trabucchi,
in "Rivista di Diritto Civile", II semestre 1987, p. 134)
laddove si sostiene che l'affidamento a entrambi i genitori
non è consigliabile perché il "bimbo" ha bisogno di sentirsi
protetto entro un unico "nido", ove sarà orientato in modo
univoco, e quindi bene; a dispetto anche dell'universale
riconoscimento della funzione educativa della pluralità delle
idee, nonché dell'ovvia considerazione che si è minori fino a
18 anni e quindi il "bimbo" attraverserà sicuramente età nelle
quali la mancanza del padre gli risulterà gravissima.
Forse, tuttavia, se l'affidamento congiunto ha incontrato
scarsissima fortuna in Italia, è stato in larga misura a causa
della chiave di lettura che esso ha avuto da noi (di tale
istituto, infatti, esistono versioni che variano da un
ordinamento giuridico all'altro). Orbene, nei rarissimi casi
in cui è stato sperimentato lo si è inteso come "esercizio
congiunto della potestà", nel senso che anche le decisioni su
questioni di minimo rilievo devono avere il nulla osta
contemporaneo di entrambi i genitori; e si è così andati
incontro a frequenti fallimenti del tutto scontati. Inoltre,
questa lettura strettamente associativa dell'affidamento
congiunto ha fatto sì che una bassissima conflittualità ne
fosse indispensabile premessa, rendendo con ciò effettivamente
l'istituto un inutile artificio giuridico, poichè ovviamente
in tale ipotesi funziona bene qualunque soluzione. Perciò
spesso psicologi e sociologi, pur considerando l'affidamento
congiunto la soluzione ottimale, hanno concluso le loro
analisi esprimendo il rammarico per la sua scarsa
applicabilità, una riserva legata solo al modo di intendere
l'istituto in Italia, che a volte ha creato malintesi e li ha
fatti considerare, a torto, come avversari dell'affidamento
congiunto. Ecco perché nel presentare una nuova proposta di
legge è apparso indispensabile abbandonare questo termine
sostituendolo con espressioni di non equivoca
interpretazione.
In definitiva, constatate le oggettive difficoltà, legate
a tempi, procedure e contenuti, che portano i magistrati a
ripetere costantemente le medesime infelici formule, si è
ritenuto opportuno alleggerirne il compito trasferendo presso
appositi centri di mediazione quegli aspetti che non hanno
nulla di giuridico - come il tentativo di riconciliazione e
l'individuazione delle più corrette modalità per realizzare un
nuovo assetto familiare - nonché, fondamentalmente, eliminando
il problema della scelta del genitore più idoneo ad essere
unico affidatario - nella convinzione che i genitori sono
entrambi necessari ai figli per una crescita armoniosa e che
quella conflittualità così spesso invocata per giustificare la
Pag. 4
soluzione monogenitoriale è invece la conseguenza di essa
(Ronfani, Sociologia del diritto, n. 3, 1989, p. 102),
viste le abissali differenze di possibilità oggi stabilite
tra affidatario e non. Ciò spiega la non casuale rigidità con
la quale è stato privilegiato l'affidamento dei figli a
entrambi i genitori - con parallela drastica riduzione dei
margini di aleatorietà dei procedimenti giudiziali - rigidità
alla quale hanno del resto contribuito altre rilevanti
considerazioni di opportunità, come la convinzione che essere
sicuri fin dall'inizio che rispetto ai figli la conclusione
sarà equa non può che facilitare il raggiungimento di accordi
anche sulle altre questioni, evitando quella battaglia "a
vincere" spesso cara agli avvocati.
Centrale nella presente proposta di legge è infatti
l'idea, espressa in modo specifico nel nuovo articolo 155 del
codice civile, che la bigenitorialità non è solo una legittima
rivendicazione del genitore escluso dall'affidamento e
relegato alla mera funzione sostentatrice, ma un diritto
soggettivo del minore, da collocare nell'ambito dei diritti
della personalità. Di modo che per ciascuno dei genitori la
presenza nella vita dei figli non è più una facoltà che si può
non esercitare o di cui si può privare l'altro, ma un
diritto-dovere, per il quale è prevista una tutela, se
minacciato, e al quale non ci si può sottrarre, ove faccia
comodo, come del resto è sancito dall'articolo 30, primo
comma, della Costituzione. Si è quindi elaborata una normativa
che garantisse l'effettività di questa fondamentale
affermazione in una dimensione non meramente programmatica,
bensì immediatamente precettiva. Lo strumento giuridico adatto
per lo scopo di cui sopra è stato visto nell'affidamento a
entrambi i genitori (articolo 155, secondo comma),
coerentemente configurato quale soluzione principale e
ordinaria, e non più meramente residuale rispetto
all'affidamento monogenitoriale, nonché irrinunciabile quando
ne sussiste l'applicabilità (terzo comma). Per evitare gli
equivoci che affliggono l'affidamento congiunto ci si è dunque
voluti ispirare al civilissimo modello svedese, sottolineando
che i genitori "restano" responsabili a vita nei confronti dei
figli, a prescindere dall'evoluzione dei loro rapporti
interpersonali. Nella nostra proposta, quindi, si intende che
solo le decisioni più importanti, come la scelta del medico o
della scuola, siano obbligatoriamente congiunte (come già
avviene ora anche per l'affidamento esclusivo), ma che per il
resto il giudice valuti se il grado di conflittualità
esistente permette un esercizio congiunto della potestà
(articolo 155- bis, quarto comma del codice civile,
introdotto dalla presente proposta di legge), oppure conviene
assegnare a padre e madre compiti distinti, e quindi facoltà
decisionali separate (articolo 155- bis, quinto comma).
In questo modo si realizza comunque la naturale prosecuzione
del regime precedente alla separazione, eventualmente con una
alternanza nelle responsabilità che non è legata al calendario
(come nell'affidamento alternato), ma a specifiche attività o
momenti di vita (acquistare un oggetto, frequentare una
palestra), come avviene nella famiglia unita. In altre parole,
si è lasciato al giudice solo il compito di stabilire come
organizzare un nuovo sistema di vita nel quale, pur essendoci
una partizione tra padre e madre dei momenti di convivenza, i
ruoli rimangono intatti, nel rispetto del dettato
costituzionale delle pari opportunità e della conservazione
dei diritti-doveri, e soprattutto evitando di mettere i figli
in quella drammatica condizione di scelta tra i due genitori
che, come documentano innumerevoli studi sulle psicopatologie,
porta spesso gravi e irreversibili danni alla loro
personalità.
E' giusto, infine, mettere in evidenza, in una fase di
evoluzione della società in cui le preoccupazioni per le sorti
della famiglia diventano sempre più pressanti, che
l'affidamento a entrambi i genitori (all'opposto della
soluzione monogenitoriale) mantenendo gli ex-coniugi in
contatto per il fine educativo dei figli, senza vincitori né
vinti e quindi senza spirito di rivincita, crea le condizioni
ideali perché ogni minimo spiraglio per una riconciliazione
possa essere sfruttato.
L'articolo 155- bis prospetta le modalità pratiche di
una effettiva realizzazione dell'affidamento bigenitoriale,
Pag. 5
pur salvaguardando le esigenze di semplicità di vita del
bambino. E' questo un punto nel quale è sembrato opportuno
dispiegare la massima flessibilità. In sostanza si riconosce
un ampio grado di libertà autorizzando una scelta caso per
caso delle soluzioni, ma si sottolinea che comunque dovrà
essere fatto ogni sforzo per mantenere ampi spazi ad entrambi
i genitori. In altre parole, ci sarà ancora un genitore
convivente e uno no, ma tutte le possibilità di contatto con i
figli da parte di quello non convivente dovranno essere
raccolte e utilizzate; ad esempio, non sarà più pensabile che
si dica di no all'offerta da parte del genitore non convivente
di assumersi il compito di andare regolarmente a prendere il
figlio a scuola o in palestra, per accompagnarlo ove sia
fissato che vada.
D'altra parte, lo strumento fondamentale per assicurare
una effettiva e serena presenza di entrambi i genitori nella
vita dei figli è apparso il "mantenimento diretto", un altro
punto centrale della proposta (articolo 155- bis, terzo
comma). Si ritiene, cioè, indispensabile, nel ripartire
l'onere del mantenimento dei figli, attribuire a ciascuno dei
genitori distinti capitoli di spesa, conseguendo così tutta
una serie di vantaggi, che vanno dalla piacevole e
gratificante sensazione per il bambino che entrambi i genitori
si occupano di lui, alla eliminazione del meccanismo
dell'assegno, altamente conflittuale (Chambers, Rethinking
the substantive roles for custody disputes in Divorce, 83
Michigan Lalw Rev., p. 128, 1984), alla molto miglior
protezione della prole dai rischi di mancata assistenza
economica (Del Boca, Biblioteca della libertà, n. 101, p.
107, 1988), alla garanzia per il genitore convivente di
poter dividere con l'altro anche il peso fisico
dell'allevamento dei figli (quarto comma), alla possibilità
per il genitore non convivente di prendersi anch'esso per
qualche aspetto cura diretta di essi e condividere momenti di
scelta (quarto comma). Naturalmente per poter attribuire ai
genitori compiti specifici (quinto comma) il tribunale
utilizzerà quanto riferito dai genitori stessi, in caso di
accordo, o la relazione del consultorio di cui all'articolo
155- ter, in caso di disaccordo. Indubbiamente, sarebbe
teoricamente possibile attribuire poteri decisionali al
genitore non convivente anche con il meccanismo dell'assegno,
ma si consideri, poiché ogni decisione ha quasi sempre delle
implicazioni economiche, quanto sarebbe conflittuale che un
genitore decida e l'altro paghi.
In questa ottica l'articolo 155- ter si preoccupa di
fornire ai genitori, ove necessario, uno strumento per
impostare correttamente un nuovo tipo di vita familiare,
accettando i necessari sacrifici non tanto per venire incontro
ai desideri dell'altro, quanto per rispettare le esigenze del
bambino. E che l'interesse di quest'ultimo sia ora
effettivamente al primo posto è sottolineato dalla sua
presenza (con esclusione della sola prima infanzia) al momento
di stabilire il nuovo assetto familiare, non più per
rispondere ad assurde richieste di scelta tra un genitore e
l'altro, ma per partecipare, in un contesto non traumatico,
alla costruzione della sua futura giornata, suggerendo ciò che
per lui possa risultare più agevole o meno scomodo.
Il secondo comma, d'altra parte, introduce il fondamentale
concetto di "progetto educativo" con il quale, in caso di
disaccordo, ciascun genitore chiarisce secondo quali criteri
intende che sia regolata la vita dei figli, con particolare
riguardo alle possibilità pratiche che saranno date ad essi di
fruire dell'apporto del genitore non convivente. In questo
modo sono messe a disposizione del giudice le informazioni
necessarie per effettuare una scelta consapevole nel caso in
cui, persistendo il disaccordo, ogni decisione sia rimessa a
lui. Informazioni che gli daranno anche la possibilità di
scoraggiare (terzo comma) atteggiamenti possessivi,
privilegiando per la convivenza il genitore più corretto e
disponibile, meglio disposto a lasciare spazio all'altro e
a rispettarne la figura e il ruolo, secondo un concetto già
entrato nella legislazione anglosassone, nonché secondo un
orientamento già da tempo affermato presso gli psicologi (v.
ad esempio, Cigoli, Gulotta, Santi, "Separazione, divorzio
e affidamento dei figli", Milano, Giuffré, 1983). Resta
Pag. 6
invece fuori dell'intervento del consultorio la discussione
degli aspetti economici della separazione, in omaggio al
principio del rispetto delle competenze effettive di ciascuno,
secondo il quale il giudice non è uno psicologo, ma il
mediatore non è un giurista.
Quanto alla frequenza dell'intervento dei consultori per
spiegare e far capire ai genitori l'importanza e l'utilità
della presenza di entrambi per la crescita equilibrata dei
figli, è prevedibile che sia elevata nella prima applicazione
della legge, venendo da una lunghissima tradizione
monogenitoriale, ma che, evolvendo il costume, diventi sempre
più occasionale. Rimarrà, tuttavia, essenziale la funzione
preventiva dei centri rispetto alle separazioni, dovendo
essere intesi come strutture cui si potrà rivolgere in
qualsiasi momento qualsiasi coppia in difficoltà.
L'istituzione dei centri, d'altra parte, soddisfa anche
l'esigenza di affidare un tentativo di riconciliazione tra i
coniugi a personale con preparazione specifica e con ampie
disponibilità di tempo in tutti quei casi in cui il giudice ne
ravvisi la possibilità di successo, come anticipato al secondo
comma dell'articolo 155, come sostituito dall'articolo 1 della
presente proposta di legge.
L'articolo 155- quater affronta il problema della
ineluttabilità o meno dell'affidamento bigenitoriale. Pur
essendo certamente auspicabile su di esso il consenso di
entrambi i genitori ed essendo certamente tenuto a lavorare a
tale scopo il consultorio di cui all'articolo 155- ter,
nello spirito dell'articolo 155 e per i motivi illustrati
nel commento all'articolo 155- bis si è ritenuto giusto e
opportuno che non fosse condizione indispensabile e si è
limitata la soluzione monogenitoriale ai casi di vera
indegnità o incapacità di uno dei genitori, disincentivando i
tentativi di pretestuose e interessate opposizioni (secondo
comma).
E' interessante rammentare che si è sostenuto
(Scannicchio, in "Nuove leggi civili commentate", II
semestre 1987, p. 972) per l'affidamento congiunto che
esso, implicando l'associazione dei genitori nell'esercizio
della potestà, può essere adottato solo se c'è accordo, e che
la prima questione sulla quale l'accordo deve esistere è
l'adozione stessa dell'affidamento congiunto. Di qui
seguirebbe che esso non può essere imposto, ma può essere
disposto solo consensualmente. Poiché la presente proposta
prevede anche l'esercizio separato della potestà, l'obiezione
potrebbe anche non essere presa in considerazione. Può,
tuttavia, essere comunque utile far notare che è in realtà
inconsistente, o al più nominalistica. Infatti, già adesso
sulle decisioni più importanti è necessario l'accordo, anche
quando l'affidamento è a un solo genitore, quindi
coerentemente si potrebbe chiamare "congiunto" anche tale
regime e rovesciare su di esso l'obiezione di praticabilità
solo consensuale: con molta maggior ragione, visto che è
certamente più giustificato opporsi a una soluzione
intrinsecamente iniqua (l'affidamento esclusivo), che
ostacolarne una equa.
L'articolo 155- quinquies, al primo comma, mira a
ricondurre l'assegnazione della casa coniugale all'esclusiva
funzionalità del nuovo assetto, eliminando la possibilità che
il continuare a fruire di essa perché si convive con i figli
comporti un vantaggio economico iniquo, visto che anche il
genitore abitualmente non convivente ha la necessità di
disporre di uguale spazio per ospitare i figli nei tempi
stabiliti, circostanza che oggi in pratica non viene mai
considerata, quasi nel presupposto che tanto il genitore non
affidatario finirà per sparire dalla vita dei figli. Il
vantaggio di questa precisazione (la valutazione economica
della disponibilità della casa) è particolarmente evidente ove
si pensi quanto spesso oggi si assista a false dispute
sull'affidamento dei figli che hanno in realtà come unico
scopo la conservazione dell'abitazione. Di particolare rilievo
è il caso in cui il genitore non convivente, oltre a
provvedere al mantenimento dei figli, debba anche
corrispondere all'altro un assegno personale e sia
proprietario della casa coniugale. In queste situazioni
l'elementare principio della valutazione del bene assegnato è
oggi quasi sempre disatteso, trovando solo sporadico
Pag. 7
riconosci- mento in alcune sentenze isolate della Corte di
cassazione, come l'importante sentenza a sezioni unite n.
11490 del 29 novembre 1990, dalla lunga e articolata
motivazione. Si è perciò ritenuto necessario proporne con
forza il definitivo riconoscimento legislativo.
Il secondo comma affronta il problema del trasferimento di
uno dei genitori in località remota, che nella situazione
attuale viene spesso deliberatamente cercato dall'uno o
dall'altro soltanto per tagliare del tutto i ponti con il
proprio passato, in totale contrasto con le esigenze dei figli
di restare legati ad esso. Aderendo ad una specifica richiesta
avanzata da figli di separati, che hanno lamentato questa
crescita artificiosa del proprio disagio, si è inteso dare una
indicazione di principio affermando che, pur nel rispetto
della libertà di movimento dei cittadini, in assenza di motivi
di forza maggiore questa operazione deve essere scoraggiata,
in nome del prevalente interesse del minore. Ad esempio,
potrebbe essere stabilito preventivamente che il minore
risieda di preferenza presso il genitore che non si sposta.
Con l'articolo 155- sexies si intende dare
indicazioni sulla corretta impostazione dei rapporti nella
famiglia separata. Sicuramente si tratta di un problema
culturale. La prassi attuale, che per evitare ogni contrasto
tra i genitori separati semplicisticamente toglie la parola a
uno di essi, trova la propria giustificazione nel principio
che ai figli giovi ricevere una educazione monocorde ("unicità
del modello educativo") e che si debba evitare che un bambino
frequenti pariteticamente i due genitori perché in tal modo
riceverebbe messaggi "confusi". Prescindendo dal fatto che
appare altamente opinabile che il danno di perdere un
genitore, inevitabilmente legato all'affidamento esclusivo,
sia meno grave della ipotizzata confusione di idee, la
presente proposta nasce invece nella convinzione che per i
figli sia forse addirittura vantaggioso ascoltare più opinioni
e confrontare idee e scelte di vita. Si può dare per sicuro,
infatti, che normalmente i motivi di divergenza che hanno
portato i coniugi alla rottura riguardavano i loro caratteri e
le loro persone e non certo il bene dei figli, del quale sono
entrambi ugualmente preoccupati. Può darsi benissimo che vi
siano tra loro differenze ideologiche o di concezione e di
stile di vita, ma non si comprende perché caricare solo di
valenze negative una circostanza che porta invece con sé tanti
vantaggi da essere, ad esempio, richiesta alla scuola.
E si ritiene anche che l'attuale frequente aggressività
tra ex-coniugi sia in gran parte frutto di una visione
sbagliata del problema, generata e incoraggiata da quella
stessa prassi che, preoccupandosi primariamente dei poteri dei
genitori, li fa sentire protagonisti e non mette adeguatamente
l'accento sul loro dovere di evitare certi comportamenti
perché lesivi dell'interesse del minore, e a tal punto da
essere perseguibili. In altre parole, le indicazioni date
dall'articolo 155- sexies suonano certo come pura utopia
nella cultura attuale, ma non all'interno della normativa qui
proposta, perché per i genitori è ben diverso operare
nell'ambito di una giurisprudenza che più o meno velatamente
autorizza a considerare "indebita ingerenza" ogni forma di
partecipazione del genitore non affidatario alla vita dei
figli (Scannicchio, op. cit.) e la scoraggia, o sapendo
che dalla legge questa partecipazione è ricercata e protetta.
In particolare, aver posto il diritto del minore alla
bigenitorialità quale elemento centrale e portante della nuova
normativa comporta un adeguamento delle tecniche di sanzione
dei comportamenti con i quali uno dei genitori cerchi di
impedire o pregiudicare i rapporti con l'altro. Tali
comportamenti non configurano più la mera violazione, oggi per
altro solo blandamente sanzionata, di un obbligo di carattere
non patrimoniale nei confronti dell'altro genitore, bensì un
vero e proprio illecito a danno del minore. Ciò porta ad
applicare i tradizionali strumenti civilistici a tutela del
diritto soggettivo leso dall'altrui comportamento doloso o
colposo: azione inibitoria (articolo 155- sexies, secondo
comma) disciplinata per quanto concerne i tempi e le procedure
di attuazione (onde evitare un eccessivo protrarsi nel tempo
Pag. 8
dei comportamenti dannosi e il consolidarsi di situazioni
rimediabili solo a prezzo di ulteriori traumi per il minore),
e rimessa invece al prudente apprezzamento discrezionale del
giudice per ciò che concerne la individuazione dei
provvedimenti preclusivi.
Quando però il tipo di condotta lesiva è strettamente
correlato con la coabitazione con uno dei genitori (si pensi,
ad esempio ma non solo, alla sistematica violazione
dell'attuale "diritto di visita") e sia inoltre recidivo
rispetto a precedenti comportamenti lesivi, già accertati e
interdetti dal giudice, è previsto l'automatico trasferimento
della convivenza presso l'altro genitore (terzo comma);
risarcimento del danno a favore del minore, liquidato in via
equitativa dal giudice e identificato nella lesione in se
stessa considerata di un suo diritto soggettivo della
personalità (quarto comma). Al fine di evitare una
degenerazione del contenzioso e abusi degli strumenti
predisposti si è limitata la loro esperibilità a fattispecie
già intrinsecamente lesive del diritto.
Analoghe considerazioni valgono per l'elemento soggettivo
dell'illecito: le caratteristiche dei comportamenti sanzionati
e la loro recidività sono tali da rendere ben difficile non
ravvisare in esse una volontà quanto meno negligente e da
imporre una presunzione di colpa superabile solo attraverso la
prova di fattori impedienti di oggettiva gravità.
L'articolo 155- septies tutela il minore dalle
possibili "fughe" di uno dei genitori di fronte ai doveri
economici, di cui sottolinea la gravità attraverso il ricorso
al codice penale.
L'articolo 155- octies riconosce esplicitamente la
possibilità di aggiustare il regime successivamente ai primi
impegni presi, ovviando alla attuale rigidità delle
disposizioni, per la quale provvedimenti assunti al buio in
sede di udienza presidenziale si trascinano poi per anni prima
che sia possibile apportare dei correttivi.
L'articolo 155- novies estende alla famiglia di fatto
la protezione dei diritti dei figli minori, tenendo conto
dell'alta incidenza delle separazioni proprio nelle famiglie
che nascono con le minori tutele.
Mentre gli articoli 3, 4 e 5 costituiscono adeguamenti del
codice civile alla nuova normativa, con le norme transitorie
(articolo 7, comma 1) si intende evitare che problemi di
copertura finanziaria possano ritardare l'applicazione della
legge, indicando la possibilità di affidare temporaneamente le
funzioni di mediazione familiare di cui all'articolo
155- ter a personale già oggi utilizzato in modo simile,
e quindi senza variazione di spesa per lo Stato. Il comma 2
interviene a favore delle situazioni già esistenti, concedendo
per esse pure la possibilità di utilizzare una normativa più
avanzata.
Per concludere, due parole sui costi, economici e non,
della presente proposta di legge. Indubbiamente il meccanismo
suggerito è più laborioso e complesso dell'attuale e richiede
maggiore attenzione da parte del giudice. Tuttavia, non sembra
veramente il caso che una società che vuol dirsi civile scelga
di risparmiare a spese dei minori.
| |