Onorevoli Colleghi! - L'istituto della riparazione per
  ingiusta detenzione è stato introdotto nel nostro ordinamento
  dal nuovo codice di procedura penale.
     Nonostante l'indubbio merito per aver previsto questa
  fattispecie occorre rilevare che gli articoli 314 e 315 del
  codice di procedura penale presentano alcune incongruenze.
     Il carattere assistenziale della riparazione determina un
  diritto ad un'equa riparazione in luogo di un vero e proprio
  risarcimento dei danni sofferti.
     Per questo è determinato un tetto massimo per l'indennizzo
  di lire 100 milioni.  Tale determinazione risulta essere
  arbitraria in quanto in taluni casi non proporzionata al danno
  che la persona subisce nel perdere il bene fondamentale della
  libertà con conseguenze negative, non solo per i danni
  materiali che tale perdita produce, ma anche e soprattutto per
  gli effetti che si determinano sul piano personale, familiare
  e sociale.
     Si verifica, tra l'altro, una grave disparità di
  trattamento determinata dalla differente riparazione prevista
  nel caso di errore giudiziario.
     Per la riparazione dell'errore giudiziario non esiste un
  limite massimo e la somma ha carattere risarcitorio dei danni
  sia morali che materiali.
     Lo Stato si fa carico del reinserimento sociale del
  soggetto ingiustamente condannato e risarcisce tutti i danni
  patiti.
     Il differente trattamento previsto per l'ingiusta
  detenzione non trova alcuna giustificazione.
     In entrambi i casi il bene protetto è la libertà personale
  e pertanto la riparazione deve essere completa e satisfattiva
  sia quando consegua ad un errore perpetratosi fino
  all'esaurimento di tutti i gradi di giudizio e
  cristallizzatosi in una sentenza definitiva di condanna sia
 
                               Pag. 2
 
  quando la lesione avvenga a causa di un ingiusto atto
  istruttorio.
     Per questo occorre prevedere un vero e proprio diritto
  soggettivo del cittadino cui deve corrispondere l'obbligo
  dello Stato, definibile come obbligazione pubblica o di
  diritto pubblico, di riparazione.
     La fattispecie costitutiva di tale diritto non può essere
  ricondotta ad un illecito ma ad una particolare responsabilità
  derivante da un atto legittimo di carattere autoritativo.  Tale
  atto, pur essendo legittimo perché necessario per l'esercizio
  dell'azione penale, è di per sé ingiusto e può creare gravi
  danni al cittadino.  Tra l'altro l'attuale formulazione del
  codice di procedura penale potrebbe prestarsi ad una duplice
  censura sotto il profilo della costituzionalità.  La prima per
  il fatto che la legge delega per l'emanazione del nuovo codice
  di procedura penale, legge 16 febbraio 1987, n. 81,
  all'articolo 2, imponeva al Governo nell'esercizio dei poteri
  delegati di adeguarsi alle norme internazionali ratificate
  dall'Italia e relative ai diritti della persona e al processo
  penale.  Visto che il diritto alla riparazione per ingiusta
  detenzione è previsto dall'articolo 5, punto 5, della
  Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
  libertà fondamentali, ratificata ai sensi della legge 4 agosto
  1955, n. 848, e dall'articolo 9, punto 5, del Patto
  internazionale relativo ai diritti civili e politici,
  ratificato ai sensi della legge 25 ottobre 1977, n. 881, e
  che, in entrambe le norme citate, sono trattati in maniera
  omogenea i casi di ingiusta detenzione ed errore giudiziario,
  non sembra che l'adeguamento alle norme ci sia stato.
     La seconda censura è data dall'eccesso di delega in quanto
  l'articolo 2, comma 1, numero 100, della legge n. 81 del 1987,
  parla di "riparazione dell'ingiusta detenzione e dell'errore
  giudiziario" senza differenza nella determinazione del danno e
  senza alcun limite massimo.  Per questo il Governo nel
  formulare l'articolo 314 e l'articolo 315 del codice di
  procedura penale non avrebbe rispettato i limiti imposti dalla
  legge delega.
     L'articolo 1 configura un vero e proprio diritto al
  risarcimento dei danni subìti a seguito dell'ingiusta
  detenzione non solo materiali ma anche di carattere sociale,
  familiare, di salute, d'immagine, di potenzialità di lavoro
  garantendo una riparazione completa.
     L'articolo 2 abroga la norma che dispone il tetto dei 100
  milioni di lire.
     L'articolo 3, infine, provvede alla copertura
  finanziaria.