Onorevoli Colleghi! - La propensione di molti
  magistrati a rilasciare interviste agli organi di informazione
  su vicende processuali in corso ha suscitato un ampio
  dibattito nel Paese, caratterizzato da polemiche a volte anche
  veementi.  Che il diritto all'informazione, del quale tutti i
  cittadini sono titolari, debba essere garantito nelle forme
  più adeguate e diffuse, è certamente un dato fuori
  discussione.  Preoccupa invece - e non poco - il constatare
  come molti magistrati avvertano un corrispondente "dovere" a
  pronunciarsi pubblicamente nel merito di procedimenti
  giudiziari  in itinere.
     L'aspetto che la proposta di legge in oggetto intende
  affrontare è non tanto il problema connesso alla violazione
  del segreto istruttorio (ipotesi già disciplinata dalla
  legislazione vigente) quanto, piuttosto, un problema di
  opportunità.  In particolare, la questione consiste nello
  stabilire se dalle dichiarazioni pubbliche rilasciate da un
  magistrato agli organi di informazione possa derivare un
  nocumento all'andamento delle indagini ed un condizionamento
  della fase in cui si forma la sentenza.  Sotto questo profilo,
  la disamina delle interviste rese negli ultimi mesi in
  televisione o agli organi di stampa da magistrati impegnati
  nella conduzione di importanti processi mette in luce una
  variegata gamma di ipotesi, che vanno, passando per una serie
  infinita di gradi e livelli, dalla mera ostentazione di un
  inopportuno protagonismo alla facilmente riconoscibile volontà
  di introdurre dati ed elementi di chiarimento rispetto a
  vicende processuali che, per il solo fatto di aver avuto una
  vasta eco sugli organi di informazione, hanno dato vita alle
  interpretazioni e valutazioni più diverse.  Se è vero che
 
                               Pag. 2
 
  rispetto alla prima ipotesi non sorge dubbio alcuno sulla
  necessità di arginare deleteri fenomeni di protagonismo fine a
  se stesso (ancor più deleteri se riferiti specificamente agli
  atteggiamenti dei magistrati), non può non essere considerato
  come analoga esigenza venga in rilievo anche rispetto alla
  seconda fattispecie.  Se da un lato può infatti essere
  considerata opportuna, ai fini del ristabilimento della
  verità, la dichiarazione di un magistrato il quale, come fonte
  autentica, chiarisca i termini oggettivi di una vicenda
  descritta dai mezzi di informazione in modo contraddittorio e
  non univoco, dall'altro va osservato che anche in presenza di
  dette condizioni l'intervento pubblico del magistrato appare
  comunque inopportuno, dal momento che non sono certo gli
  organi di informazione gli interlocutori istituzionali di
  quest'ultimo.  Qualora dalle notizie diramate dai  mass media
  il giudice traesse elementi per accertare l'esistenza di un
  reato, egli attiverà le iniziative più adeguate, ma, per
  ragioni di chiara opportunità, dovrà farlo nei palazzi di
  giustizia e non in televisione.
     In definitiva, le interviste pubbliche rilasciate dai
  magistrati, prescindendo dal merito (non si è fatto
  volutamente cenno alle ipotesi, certamente più gravi, in cui i
  magistrati entrano specificamente nel merito di un
  procedimento giudiziario in corso, tranciando giudizi ed
  esprimendo valutazioni che mai dovrebbero essere manifestate
  al di fuori dei tribunali), appaiono inopportune e,
  soprattutto, improduttive ai fini dell'affermazione di quella
  che, sempre più diffusamente, viene definita "giustizia
  giusta".