| Onorevoli Colleghi! - La circolare 25 marzo 1994,
n.13/E del Ministero delle finanze, Direzione centrale della
finanza locale, giustamente individua "il presupposto
dell'imposizione" della TOSAP "nella sottrazione delle aree e
degli spazi pubblici all'uso indiscriminato della collettività
per il vantaggio specifico di singoli soggetti".
Alla luce di questo chiarimento è evidente che per
l'applicabilità della TOSAP devono ricorrere tre condizioni,
una conseguenziale all'altra:
1) che la collettività sia privata dell'uso di un'area
pubblica;
2) che tale privazione sia per effetto dell'opera posta
in essere da un soggetto;
3) che da tale opera tragga uno specifico vantaggio il
medesimo soggetto.
Conseguentemente il legislatore, nel porre mano alla
materia (decreti legislativi 15 novembre 1993, n. 507, 1^
dicembre 1993, n. 566, su delega contenuta nell'articolo 4
della legge 23 ottobre 1992, n. 421) ha innovato in merito a
"balconi, verande e simili" aggettanti su aree pubbliche
perché ha escluso dette opere dalla tassazione
differenziandosi dalla previgente normativa (regio decreto 14
settembre 1931, n. 1175).
Pag. 2
Infatti la legge di delega 23 ottobre 1992, n. 421,
articolo 4, comma 4, tra i princìpi e i criteri direttivi ha
stabilito "la soppressione della tassa per le occupazioni
permanenti di aree pubbliche con balconi, verande e simili"
mentre per le residue occupazioni di spazi soprastanti,
costituite da linee elettriche, cavi e condutture, ha
prescritto la determinazione forfettaria della tassa.
In effetti i balconi e le verande, aggettanti su area
pubblica, non realizzano la condizione sopra ricordata al n.
1) sulla base di quanto enunciato nella citata circolare n.
13/E del 1994 perché non privano la collettività dell'uso
dell'area pubblica su cui aggettano. Per quanto riguarda le
tende, c'è da aggiungere che, non solo non privano la
collettività dell'uso dell'area pubblica (condizione n. 1), ma
non arrecano al loro autore alcuno specifico vantaggio.
Per chi ha collocato la tenda, ad esempio, un
commerciante, il vantaggio è solo eventuale e indiretto perché
consiste nel maggior transito di persone sull'area ombraggiata
prospiciente il proprio esercizio commerciale.
A chi interpreta il decreto legislativo n. 507 del 1993
nel senso di estendere la TOSAP alle tende solari degli
esercizi commerciali dobbiamo opporre la illegittimità
costituzionale della norma che, così intesa, avrebbe violato i
criteri direttivi enunciati dalla legge di delega laddove
questa ha escluso dall'imposizione "balconi, verande e
simili".
Si deve inoltre osservare la partigianeria della circolare
n. 13/E del Ministero delle finanze, sopra citata, perché,
dopo aver ricordato che sono esclusi da imposizione "balconi,
verande, bow-windows e simili infissi di carattere
stabile" e dopo aver riconosciuto che è compreso in detti
infissi "qualsiasi manufatto che abbia struttura e funzioni
analoghe a quelle relative ai manufatti esclusi dall'ambito
dell'imposizione", arbitrariamente conferisce una portata
riduttiva a detta esclusione limitandola alle "tende solari
poste a protezione dei manufatti medesimi" e non conferendovi
le tende degli esercizi com- merciali. Questa distinzione non
esiste nella legge e non può perciò essere introdotta in sede
interpretativa perché è priva di ogni fondamento. In verità la
circolare è consona al clima della prima repubblica
caratterizzata dal disfavore verso le attività autonome e
produttive a tutto vantaggio dei ceti parassitari.
Analisi economica.
Il privato che installa una tenda procura all'erario due
entrate: in primo luogo, l'IVA sul prezzo e, in secondo luogo,
l'imposta sul reddito del fornitore. La TOSAP costituirebbe un
quid pluris privo di giustificazione perché il tassato
non riceve alcun corrispettivo.
E' noto infatti che a fronte delle imposte vi sono i
servizi generali e a fronte delle tasse vi sono delle
specifiche prestazioni pubbliche: mancando queste, la tassa è
priva di fondamento.
Per le ragioni sopra esposte la TOSAP sulle tende degli
esercizi commerciali non è soltanto una arbitraria imposizione
fiscale ma una vera e propria angheria perché, come sopra
dimostrato, è ingiustificata sia dal punto di vista economico
che giuridico, poiché le entrate assicurate con questo tributo
sarebbero in una città come Milano dell'ordine di due, tre
miliardi massimo.
Pertanto mettere a nudo l'incongruenza e la faziosità
della interpretazione della legge operata dalla circolare
ministeriale citata n. 13/E del 1994 è una opera politica
giusta e lodevole che incontrerà il consenso di quei ceti
produttivi (quali i titolari di esercizi commerciali) che
hanno liquidato la prima repubblica proprio per respirare aria
nuova.
| |