Onorevoli Colleghi! - L'articolo 9, comma 1, della
  legge 5 febbraio 1992, n. 175, affida al Ministro della
  sanità, sentito il parere delle Federazioni nazionali degli
  ordini, dei collegi professionali e delle associazioni
  professionali degli esercenti le arti ausiliarie delle
  professioni sanitarie, la formazione e l'aggiornamento
  dell'elenco delle attrezzature tecniche e strumentali di cui
  possono essere dotati gli esercenti delle predette arti
  ausiliarie.
     Il successivo comma 2 sancisce il divieto del commercio e
  della fornitura, a qualsiasi titolo, anche gratuito, di
  apparecchi e strutture diversi da quelli indicati nel decreto
  emanato dal Ministro della sanità in virtù dell'attribuita
  potestà regolamentare di cui al comma 1, nei confronti di
  tutti coloro che non dimostrino di essere iscritti agli albi
  degli esercenti le professioni sanitarie, mediante attestato
  del relativo organo professionale di data non anteriore ai due
  mesi.
     Infine il comma 3 configura come reato la violazione del
  divieto.
     Al riguardo sono già stati segnalati pubblicamente nel
  quotidiano della Confartigianato  (Impresa artigiana,
  lunedì 23 gennaio 1995) i profili di illegittimità
  costituzionale della disposizione, che rimette alla
  discrezionalità tecnico-politica del Ministro, in sede di
  emanazione del decretò di formazione dell'elenco delle
  attrezzature e degli apparecchi vincolati nella loro
  circolazione giuridica, il completamento del contenuto della
  norma penale.
     I dubbi di costituzionalità della norma trovano
  fondamento, atteso che nel nostro
 
                               Pag. 2
 
  ordinamento penale vige il principio di stretta legalità, e
  sollecitano un pronto intervento di rimozione del vulnus al
  sistema.
     Vi è peraltro un'altra ragione che impone di depenalizzare
  il divieto di cui al richiamato articolo 9.
     Invero, da decenni, ogni qual volta si affrontano i
  gravissimi problemi della crisi della giustizia italiana,
  concordemente, dalle più diverse e contrastanti forze
  politiche, si ravvisa l'urgenza di un radicale processo di
  decriminalizzazione restituendo alla sanzione penale, con
  l'intervento del giudice, la sua funzione residuale di
  prevenzione e repressione delle più gravi condotte, respinte
  con un severo giudizio di disvalore dalla coscienza
  collettiva.
     In contrasto con questa considerazione di buon senso
  morale e giuridico, il nostro legislatore, come è accaduto
  nella specie, ha continuato a ricorrere anche per fatti di
  minima rilevanza alla sanzione penale, aggravando i problemi
  della giustizia e finendo per non perseguire e sanzionare le
  condotte vietate, atteso che per molti di questi reati
  contravvenzionali, l'insufficienza del sistema di giustizia
  penale alla pronta celebrazione dei processi, inevitabilmente,
  conduce alla pronuncia della loro prescrizione.
     La violazione del divieto di vendita di apparecchi e
  strumenti di cui possono essere dotati solo gli iscritti agli
  albi, rientra indubbiamente, per la modestia del fatto, fra le
  condotte che non richiedono la repressione penale, essendo
  sufficiente ed anzi più efficace una adeguata sanzione
  amministrativa.
     Queste ragioni sono a fondamento della proposta di legge
  diretta a sostituire la sanzione amministrativa alla sanzione
  penale prevista dal comma 3 del richiamato articolo 9 della
  legge 5 febbraio 1992, n. 175, e quindi a depenalizzare la
  condotta ivi prevista.