| Onorevoli Colleghi! - La legge 5 giugno 1990, n. 135,
avente ad oggetto "Programma di interventi urgenti per la
prevenzione e la lotta contro l'AIDS", non ha risolto
compiutamente i temi del rapporto fra trattamenti sanitari e
diritto di libertà, fra rispetto del diritto alla riservatezza
e tutela della salute pubblica, fra garanzia del diritto di
anonimato e tutela della salute del partner o dei
partners della persona nei confronti della quale è stata
accertata l'infezione da HIV, non accompagnata da stato
morboso.
Oltre a queste lacune, la Corte costituzionale, con
sentenza 23 maggio-2 giugno 1994, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 5, commi 3 e 5,
della legge "nella parte in cui non prevede accertamenti
sanitari dell'assenza di sieropositività all'infezione da HIV
come condizione per l'espletamento di attività che comportano
rischi per la salute dei terzi".
E' necessario, quindi, procedere ad una sua ampia
revisione ed integrazione alla luce dei princìpi
costituzionali, così come interpretati dalla Corte
costituzionale anche nella richiamata sentenza.
1. Trattamenti sanitari e diritto di libertà.
L'analisi del rapporto fra trattamenti sanitari e
infezione da HIV richiede una premessa, di ordine generale,
sulle nozioni costituzionali di diritto alla salute e libertà
della persona.
A differenza della disciplina positiva di alcuni
ordinamenti di derivazione anglosassone (in particolare si fa
riferimento al sistema nordamericano degli Stati Uniti), nei
Pag. 2
quali la tutela sanitaria non costituisce funzione e servizio
pubblico federale o statuale, la nostra Carta dei valori,
all'articolo 32, definisce la salute "come diritto
fondamentale e interesse della collettività".
Conseguenza di questo differente approccio è che, ancora
oggi, nei primi ordinamenti, l'erogazione dei servizi sanitari
a prevalente carattere privato è effettuata secondo regole,
procedure e strutture diverse a seconda delle condizioni di
reddito, di lavoro e di età del cittadino e, quindi,
prevalentemente sul piano del rapporto privatistico si
qualificano le relazioni fra diritto di libertà e salute.
Al contrario, nei sistemi come il nostro, ove sono
preminenti l'interesse e l'intervento pubblico, le prestazioni
sanitarie debbono tendere non solo al ripristino
dell'integrità individuale, bensì anche alla realizzazione, in
primo luogo attraverso la prevenzione, di condizioni generali
per la ricerca e la garanzia del complessivo equilibrio
psico-fisico, quale stato primario per lo sviluppo della
singola personalità e, contemporaneamente, per la tutela della
salute pubblica.
Il diritto alla salute è, di conseguenza, attuazione del
più ampio diritto di libertà, consacrato nell'articolo 13
della Costituzione, ed è affermato nel suo duplice contenuto
di affrancamento dagli ostacoli e dalle limitazioni che
impediscono lo svolgersi individuale e sociale della persona
ed insieme di libertà da trattamenti sanitari non previsti
dalla legge o contrari al rispetto della persona.
In questa sede, ai fini della disciplina positiva del
rapporto fra trattamenti sanitari per infezione da HIV e
diritto di libertà, assume rilevanza il secondo comma
dell'articolo 32 della Costituzione, che sancisce il principio
della riserva di legge in materia. Originariamente la dottrina
costituzionale ha dato interpretazioni diverse di questo
principio, limitando, taluni, il suo significato alla mera
libertà da costrizioni fisiche; segnalando, altri,
l'assolutezza della libertà da qualsiasi misura sanitaria non
voluta; collegando, altri ancora, la libertà alla legittimità
del rifiuto di trattamenti verso i quali è espresso comunque
un giudizio di disvalore.
Ora la maggior parte dei costituzionalisti sono concordi
nel ritenere che il problema dei trattamenti sanitari debba
essere affrontato solo alla luce del diritto positivo dato,
attraverso la valutazione di cogenza delle norme
costituzionali e non dell'attribuzione alle stesse della
natura di mere proposizioni programmatiche o di giudizi di
valore indicativo.
E dunque la questione va affrontata e risolta attraverso
la lettura coordinata degli articoli 13 (diritto di libertà),
14 (necessità di leggi speciali per accertamenti ed ispezioni
per materie di sanità ed incolumità pubblica) e 32 (tutela
della salute) della Costituzione, che sono norme sovraordinate
alle leggi ordinarie.
Siffatta sistematica giuridica segnala che il diritto di
libertà ha rango e dignità costituzionale, in primo luogo nel
suo contenuto negativo di limite all'ingerenza dell'autorità
pubblica nella sfera della salute.
Corollario essenziale del principio è la nozione
costituzionale di trattamento sanitario, ampia ed
onnicomprensiva, che non consente di operare alcuna
distinzione fra intervento chirurgico, esame medico,
somministrazione di farmaci ed accertamenti ed analisi
diagnostiche.
Il trattamento involge cioè tutta l'attività sanitaria
diretta a prevenire e curare le patologie psico-fisiche.
La stessa legge fondamentale di istituzione del Servizio
sanitario nazionale - legge 23 dicembre 1978, n. 833 - in
conformità a questo principio, non distingue fra accertamenti
e trattamenti.
Il principio di libertà, che disciplina il trattamento
sanitario così inteso, non è però assoluto ed inderogabile,
poiché deve essere conciliato con la necessità di tutela, di
rilevanza costituzionale, della salute della collettività.
E sotto questo profilo, il nostro ordinamento ammette,
accanto ai trattamenti sanitari volontari, anche quelli
obbligatori, ovvero coercitivi, che riducono e comprimono,
talora sino al sacrificio, il diritto di libertà.
Pag. 3
I primi incontrano, per la loro attuazione, il limite del
consenso. Tale limite, in difetto di espressa previsione
legislativa, non può essere superato neppure attraverso
l'intervento della magistratura. All'autorità giudiziaria, il
sanitario può infatti fare ricorso soltanto nel caso di
trattamenti a tutela della salute dei minori e degli
incapaci.
L'articolo 333 del codice civile, nel demandare, infatti,
al giudice la potestà di accertamento della condotta di uno, o
di entrambi i genitori, pregiudizievole all'interesse dei
figli minori, attribuisce all'autorità giudiziaria il potere,
oltre che di pronunciare la decadenza della potestà
genitoriale, di emanare i provvedimenti più convenienti per il
minore. Fra questi provvedimenti rientra indubbiamente quello
di disporre, anche in contrasto con la volontà dei genitori,
trattamenti sanitari finalizzati alla salute dei minori.
La medesima disciplina trova attuazione per gli incapaci,
per i quali si esercitano, nel loro interesse, i poteri del
giudice tutelare, di cui agli articoli 344 e seguenti del
codice civile.
La disciplina dei trattamenti sanitari obbligatori è
informata, a sua volta, al principio di assoluta necessità
della espressa previsione legislativa.
La legittimità costituzionale dei trattamenti sanitari
obbligatori, per taluni prevista dallo stesso secondo comma
dell'articolo 32 della Costituzione, per altri, derivante
direttamente dall'articolo 13 della Costituzione, è comunque
unanimemente ravvisato nella sussistenza concomitante di due
requisiti: finalizzazione del trattamento alla salute del
singolo sottoposto ed, insieme, esigenza di salvaguardia della
salute collettiva.
Il principio di libertà, che ispira la disciplina di
questa materia, comporta inoltre necessariamente, come secondo
corollario (oltre a quello dei limiti all'ingerenza della
pubblica autorità anche sanitaria), il rispetto del diritto
alla riservatezza, atteso che non può esservi esercizio di
libertà se difetta il diritto alla piena autodeterminazione
psico-fisica, oltre che alla scelta dei trattamenti
sanitari.
2. Il diritto all'anonimato.
Il diritto all'anonimato è l'oggetto del diritto alla
riservatezza.
Esso è, pertanto, espressione del principio costituzionale
di libertà, quale prerogativa della persona.
La riservatezza è una qualità morale attribuita ad ogni
persona e consiste nella esclusione dall'altrui conoscenza del
proprio aspetto (diritto all'immagine, violato per arbitraria
diffusione del proprio aspetto fisico, articolo 10 del codice
civile), della propria voce (violato per arbitraria
riproduzione fonografica), degli accadimenti vissuti (violato
per arbitraria diffusione degli avvenimenti della propria
vita), del proprio onore (stima di sé), del proprio modo di
essere, del proprio stato fisico e psichico.
Ai fini della presente proposta di legge, fra i molteplici
contenuti ontologici, il diritto alla riservatezza rileva nel
suo aspetto più intenso e tutelato, ovvero sotto il profilo
del diritto al segreto su fatti, condizioni e manifestazioni
della vita personale la cui violazione si attua non solo con
atti di generale divulgazione, ma anche, semplicemente, con la
intromissione nella sfera di conoscenza personale,
indipendentemente dalla maggiore o minore portata soggettiva
della rivelazione.
Il diritto al segreto comporta la facoltà di sottrarre a
chiunque la conoscenza di fatti e qualità propri.
In quanto diritto a tutela rafforzata, che determina
l'illiceità non solo della divulgazione indifferenziata ad una
pluralità indeterminata di persone, ma anche della sola presa
di conoscenza e comunicazione anche ad una singola persona,
tale diritto comporta una forte limitazione dell'altrui
libertà e perciò sussiste, nella sua estensione e nei suoi
limiti, solo nell'ambito in cui l'ordinamento giuridico lo
riconosce espressamente.
La legge riserva questa particolare tutela a quelle
manifestazioni personali che si dirigono verso determinati
destinatari con mezzi e forme particolari (segreto della
corrispondenza), per peculiari ragioni (segreto professionale)
Pag. 4
o che si svolgono nell'ambito della più riservata intimità
(segreto domestico).
Nella categoria della tutela rafforzata del diritto alla
riservatezza si inquadra il segreto professionale, che si
sostanzia positivamente nel diritto all'anonimato e
negativamente nel divieto di rivelazione ad altri della
conoscenza acquisita nell'ambito del rapporto
professionale.
E dunque, anche in tema di infezione da HIV, i trattamenti
sanitari, nella loro accezione onnicomprensiva di accertamenti
diagnostici e di attività di prevenzione e cura, debbono
rispondere a questi due corollari del principio di libertà.
La scelta costituzionale di esaltazione del valore della
libertà, nei suoi molteplici contenuti di rispetto del diritto
di autodeterminazione attraverso il rifiuto della coercizione
cui è strettamente collegato il diritto alla riservatezza, si
è dimostrata particolarmente felice.
Come ha sottolineato recentemente la Commissione delle
Comunità europee (ora Unione europea), nella sua comunicazione
al Consiglio ed al Parlamento europeo, in sede di definizione
della politica della Comunità e degli Stati membri in materia
di AIDS, il 7 gennaio 1994, "la storia ha dimostrato che gli
interventi basati su una strategia coercitiva e orientata
verso il singolo hanno effetti del tutto controproducenti, in
quanto l'epidemia si diffonde in profondità e le varie azioni
si rivelano totalmente insostenibili".
La politica comunitaria nel settore dovrebbe quindi
fondarsi sulla sensibilità sociale, il che significa che non
si devono individuare ed isolare le persone a rischio e quelle
già contaminate, ma occorrerà trovare rapidamente un valido
modo di sensibilizzare i singoli e la società per ridurre i
rischi di infezione, impedire la discriminazione e promuovere,
così, il rispetto dei diritti e della dignità dell'uomo.
Questa pregnante tutela individuale, oltre che trovare
fondamento nei richiamati princìpi costituzionali, è stata
quindi ripetutamente affermata nell'ordinamento
internazionale.
Oltre all'Unione europea, il Consiglio d'Europa, nella
raccomandazione n. 25, adottata dal Consiglio dei Ministri
nella sua 81ha sessione del 26 novembre 1987, nel programmare
l'adozione di una politica europea comune di sanità pubblica
nella lotta contro l'AIDS, richiamata la Convenzione sui
diritti dell'uomo, respinge ogni trattamento sanitario
obbligatorio generalizzato od individuale, e segnala la
necessità di accertamenti fondati sul consenso, che rispettino
scrupolosamente, altresì, le norme sulla riservatezza.
Successivamente, lo stesso Consiglio d'Europa, nella
raccomandazione n. 14, adottata dal Consiglio dei Ministri
nella 429ha sessione del 24 ottobre 1989, sui riflessi morali
dell'infezione da HIV nell'ambito sanitario e sociale,
"convinto che il rispetto dei diritti fondamentali e dei
diritti sociali degli individui contaminati dal virus HIV e
dei malati di AIDS è indispensabile per la riuscita di una
politica di sanità pubblica diretta alla prevenzione", ha
delineato le seguenti linee direttive cui devono ispirarsi in
materia le legislazioni degli Stati membri.
1) "Alla luce delle conoscenze attuali, il test
volontario integrato da procedimenti di
informazione-consiglio, è l'approccio più efficace dal punto
di vista della sanità pubblica e il più accettabile eticamente
e giuridicamente, a condizione di essere accompagnato da
campagne vigorose di informazione, nel pieno rispetto della
riservatezza, e dall'attuazione di una politica non
discriminatoria".
2) "Fare in modo che il test volontario sia
facilmente accessibile negli ospedali per malattie
sessualmente trasmissibili, nei servizi sanitari, negli
ambulatori medici, nei centri di trattamento dei
tossicodipendenti; vigilare affinché questi servizi rispettino
la riservatezza, siano accompagnati sempre da procedure di
informazione-consiglio, siano gratuiti, coperti da una
procedura riservata di sicurezza sociale".
3) "Considerare, in assenza di trattamenti curativi, e
tenuto conto dell'impossibilità di imporre modifiche di
comportamenti e di mettere in opera misure restrittive, il
Pag. 5
"depistage" obbligatorio come non conforme all'etica,
inefficace, irrispettoso della vita privata, discriminatorio
ed, eventualmente, nefasto".
4) "Fare in modo che la notificazione dei casi di AIDS e,
là ove è previsto dalle autorità sanitarie, dei casi di
sieropositività, sia praticata ai fini esclusivamente
epidemiologici e dunque in stretta conformità alle regole in
vigore in materia di riservatezza e, in particolare, che i
dati siano trasmessi con modalità che escludano
l'identificazione".
5) "Vigilare affinché all'inizio non vi sia notificazione
ai partners senza il consenso del paziente e avviare le
procedure di consultazione, nel rispetto dei codici nazionali
di etica medica e dei regolamenti, per i casi estremi di
rifiuto del paziente di cooperare all'informazione di una
terza persona rimasta nell'ignoranza e conosciuta dal
medico".
6) "Attirare l'attenzione del personale sanitario sulla
importanza di aiutare i pazienti a comprendere la loro
responsabilità nei confronti dei partners".
7) "Promuovere la notificazione ai partners nel
quadro di una strategia globale che proponga servizi
accessibili".
8) "Solo i risultati dei test, praticati sulle
persone consenzienti, siano nominativi; test anonimi
siano proposti a chi rifiuta il consenso".
9) "La prestazione di consultazione-consiglio e il
test volontario siano resi, nella misura del possibile,
facilmente accessibili nelle realtà e situazioni in cui sono
effettuati test anonimi".
3. La legge 5 giugno 1990, n. 135.
L'ordinamento interno italiano ha accolto solo
parzialmente queste raccomandazioni con la legge 5 giugno
1990, n. 135, che ha dettato, tra l'altro, ai fini della
tutela del diritto alla riservatezza, la disciplina degli
accertamenti e dei trattamenti sanitari dell'infezione da HIV,
anche se non accompagnata da stati morbosi.
Questa legge, approvata contestualmente ad una apposita
risoluzione sul progetto obiettivo 1990-1992 "Lotta all'AIDS",
(che con decreto del Presidente della Repubblica 7 aprile
1994, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 93 del 22
aprile 1994 è stato riproposto anche per gli anni 1994-1996),
oltre a definire un complesso piano di interventi volti a
contrastare la diffusione delle infezioni da HIV e, nel
contempo, ad assicurare adeguata assistenza alle persone
colpite dall'infezione od affette da AIDS, all'articolo 5,
detta le disposizioni in materia di accertamento
dell'infezione.
Il comma 1 sancisce innanzitutto il dovere da parte degli
operatori sanitari di tutelare la riservatezza (nel contenuto
già indicato) delle persone assistite.
Il comma 2, fatto salvo il sistema di sorveglianza
epidemiologica nazionale dei casi di AIDS conclamato e le
garanzie ivi sancite (la cui disciplina, in relazione agli
articoli 253 e 254 del testo unico delle leggi sanitarie
approvato con regio decreto 27 luglio 1934, n 1265, e
successive modificazioni, ed alla legge 23 dicembre 1978, n.
833, e successive modificazioni, di istituzione del Servizio
sanitario nazionale, è contenuta nel decreto del Ministro
della sanità 15 dicembre 1990, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 6 dell'8 gennaio 1991), prevede che la
rilevazione statistica della infezione da HIV deve essere
comunque effettuata con modalità differenziate per i casi di
AIDS ed i casi di sieropositività. A tal fine è prevista
l'emanazione di un decreto ministeriale per la disciplina
delle rilevazioni epidemiologiche e statistiche.
Lo stesso articolo, dopo avere disposto, al comma 3, il
divieto di sottoporre alle analisi chi non presti il suo
preventivo consenso, tranne che per motivi di necessità
clinica e nell'interesse esclusivo del paziente, sancisce, al
comma 4, che la comunicazione dei risultati di accertamenti
diagnostici diretti o indiretti per infezione da HIV può
essere data esclusivamente alla persona cui tali esami sono
riferiti.
I risultati delle analisi sono quindi coperti dal segreto
professionale e la violazione dell'obbligo di riservatezza può
dare luogo a responsabilità civile e penale.
Pag. 6
4. Tutela della riservatezza e diritto alla salute del
partner.
La legge 5 giugno 1990, n. 135, non risolve, però, il
delicato tema del rapporto fra tutela della riservatezza e
diritto alla salute del partner o dei partners
che, per effetto della esclusione dalla conoscenza
dell'accertamento sanitario compiuto, conservino rapporti con
la persona colpita dall'infezione.
Assumono rilevanza, entrando in reciproca contraddizione,
due valori entrambi costituzionalmente protetti: l'uno, il
diritto alla riservatezza, quale espressione del diritto
costituzionale di libertà, l'altro, il diritto alla salute,
pur esso garantito dalla Costituzione.
Il conflitto, nel quale il sanitario è coinvolto e che
deve necessariamente affrontare, non trova soluzione nella
disciplina legislativa, che, sul punto, non ha raccolto le
raccomandazioni del Consiglio d'Europa sulla "cooperazione"
paziente-sanitario in ordine all'informazione al partner
od ai partners conosciuti, dello stato di
sieropositività accertata.
La legge in materia si limita, al comma 4 dell'articolo 5,
a sancire che "la comunicazione di risultati diagnostici
diretti o indiretti per infezione da HIV può essere data
esclusivamente alla persona cui tali esami sono riferiti"
escludendo, quindi, ogni comunicazione alle persone in
rapporto con il sieropositivo e che si trovano in concreto
rischio di ricezione dell'infezione.
Seguendo le linee guida, indicate nelle richiamate
raccomandazioni, la soluzione qui proposta trova il suo
fondamento in un procedimento di informazione-consiglio, che
deve vedere congiuntamente protagonisti il sanitario e il
paziente.
L'articolo 3 della presente proposta di legge, modificando
ed integrando il comma 4 dell'articolo 5 della legge 5 giugno
1990, n. 135, disciplina tale procedimento, consentendo la
tutela del terzo.
In principio, ossia nella fase iniziale del rapporto
sanitario che si conclude con l'accertamento dell'infezione,
l'operatore sanitario è tenuto all'obbligo del segreto.
Alla nascita del conflitto, quando il paziente abbia
manifestato la volontà di non portare a conoscenza del
partner il suo stato di sieropositività, il sanitario
deve avviare le procedure di informazione-consiglio per
convincere e sollecitare il paziente a rimuovere il rifiuto,
ad avvertire il dovere di informare il terzo, quindi, a
"cooperare" all'informazione alla terza persona interessata
che è direttamente conosciuta dal sanitario stesso.
L'espressione "cooperare" comporta che nel corso della
procedura di informazione-consiglio, insorga anche a carico
del sanitario il dovere di avvertire il terzo, direttamente
conosciuto come partner del sieropositivo, dei pericoli
di contagio per la tutela della sua salute.
Tale dovere deve tradursi nel sacrificio finale del
diritto alla riservatezza del paziente che ripetutamente abbia
rifiutato di cooperare all'informazione del terzo.
In questa fase, quindi, incombe anche al solo sanitario di
procedere alla comunicazione del terzo "qualificato" dei
risultati delle analisi compiute.
L'adempimento di questo dovere è, quindi, giusta causa che
esclude nella condotta del sanitario la configurabilità del
reato di rivelazione di segreto professionale facendo venir
meno, anche sotto il profilo civilistico, l'illiceità
dell'azione.
Permane indubbiamente l'obbligo di conservare il segreto
professionale nei confronti di tutti gli altri terzi non
qualificati, ossia non partner, e delle persone non
pervenute alla conoscenza del sanitario.
5. Trattamento sanitario e consenso.
La Corte costituzionale, con la richiamata sentenza, pur
non essendo stata investita direttamente della legittimità
della prima parte del comma 3 dell'articolo 5 della legge 5
giugno 1990, n. 135, sotto il profilo della possibilità di
trattamento sanitario obbligatorio per accertamento di
infezione da HIV, dettato per motivi di necessità clinica
Pag. 7
nell'interesse del paziente, in assenza del concomitante
requisito di tutela della salute pubblica, ha ribadito che i
trattamenti sanitari obbligatori "possono essere
legittimamente richiesti solo in necessitata correlazione con
l'esigenza di tutelare la salute dei terzi o della
collettività generale".
Vi è, quindi, la necessità di integrare la prima parte del
citato comma aggiungendo, fra i requisiti che possono
comportare la sottoposizione, senza consenso, ad analisi
tendenti ad accertare l'infezione da HIV, quello relativo
all'esigenza di tutela della salute della collettività.
L'articolo 1 della presente proposta di legge provvede in
tal senso, rendendo così la norma, attraverso la restrizione
delle possibilità di trattamento obbligatorio, conforme ai
princìpi costituzionali in tema di diritto di libertà e
diritto alla salute richiamati nelle premesse.
6. La necessità di integrazione della legge 5 giugno 1990,
n. 135, a seguito della sentenza n. 218 del 1994 della Corte
costituzionale.
La rilevata illegittimità costituzionale dell'articolo 5,
commi 3 e 5, della legge 5 giugno 1990, n. 135, richiede un
urgente intervento legislativo secondo i princìpi definiti
dalla Corte costituzionale nella richiamata sentenza 23
maggio-2 giugno 1994, n. 218.
La Corte, al riguardo, ha sottolineato che la tutela della
salute non si esaurisce nelle situazioni attive di pretesa di
erogazione "di adeguate prestazioni di prevenzione e cura,
dirette al mantenimento o al recupero dello stato di benessere
(sentenza n. 455 del 1990)" ma "implica e comprende il dovere
dell'individuo di non ledere né porre a rischio con il proprio
comportamento la salute altrui, in osservanza del principio
generale che vede il diritto di ciascuno trovare un limite nel
reciproco riconoscimento e nell'eguale protezione del
coesistente diritto degli altri".
La Corte quindi prosegue ribadendo i seguenti princìpi:
"Le simmetriche posizioni dei singoli si contemperano
ulteriormente con gli interessi essenziali della comunità, che
possono richiedere la sottoposizione della persona a
trattamenti sanitari obbligatori, posti in essere anche
nell'interesse della persona stessa, o prevedere la soggezione
di essa ad oneri particolari. Situazioni di questo tipo sono
evidenti nel caso delle malattie infettive e contagiose la cui
diffusione sia collegata a comportamenti della persona, che è
tenuta in questa evenienza ad adottare responsabilmente le
condotte e le cautele necessarie per impedire la trasmissione
del morbo. L'interesse comune alla salute collettiva e
l'esigenza della preventiva protezione dei terzi consentono in
questo caso, e talvolta rendono obbligatori, accertamenti
sanitari legislativamente previsti, diretti a stabilire se chi
è chiamato a svolgere determinate attività, nelle quali
sussiste un serio rischio di contagio, sia affetto da una
malattia trasmissibile in occasione ed in ragione
dell'esercizio delle attività stesse".
"Salvaguardata in ogni caso la dignità della persona, che
comprende anche il diritto alla riservatezza sul proprio stato
di salute ed al mantenimento della vita lavorativa e di
relazione compatibile con tale stato, l'articolo 32 della
Costituzione prevede un contemperamento del coesistente
diritto alla salute di ciascun individuo; implica inoltre il
bilanciamento di tale diritto con il dovere di tutelare il
diritto dei terzi che vengono in necessario contatto con la
persona per attività che comportino un serio rischio, non
volontariamente assunto, di contagio".
In tal caso le attività che, in ragione dello stato di
salute dell'agente siano tali da porre in pericolo la salute
dei destinatari delle attività stesse, possono essere
espletate solo da chi si sottoponga agli accertamenti
necessari per escludere la presenza di quelle malattie
infettive o contagiose.
"Non si tratta quindi di controlli sanitari
indiscriminati, di massa o per categorie di soggetti, ma di
accertamenti circoscritti sia nella determinazione di coloro
che vi possono essere tenuti, costituendo un onere per poter
svolgere una determinata attività, sia nel contenuto degli
Pag. 8
esami. Questi devono essere funzionalmente collegati alla
verifica dell'idoneità all'espletamento di quelle specifiche
attività e riservati a chi ad esse è, o intende essere,
addetto".
"Gli accertamenti che, comprendendo prelievi ed analisi,
costituiscono "trattamenti sanitari" nel senso indicato
dall'articolo 32 della Costituzione, possono essere
legittimamente richiesti solo in necessitata correlazione con
l'esigenza di tutelare la salute dei terzi (o della
collettività generale). Essi si giustificano, quindi,
nell'ambito delle misure indispensabili per assicurare questa
tutela e trovano un limite non valicabile nel rispetto della
dignità della persona che vi può essere sottoposta. In
quest'ambito il rispetto della persona esige l'efficace
protezione della riservatezza, necessaria anche per
contrastare il rischio di emarginazione nella vita lavorativa
e di relazione".
E dunque è necessario affermare legislativamente
l'obbligo, per chi intenda svolgere o svolge attività che
comportano rischi per la salute dei terzi destinatari di
queste attività, di sottoporsi all'accertamento dell'assenza
di sieropositività.
A tal fine è dettata, ad integrazione del comma 3
dell'articolo 5 della legge 5 giugno 1990, n. 135, la
disciplina di cui all'articolo 2 della presente proposta di
legge.
| |