| ONOREVOLI COLLEGHI, ANZI, PER ESSERE PIU' ESATTI OGGI, SIGNORI COSTITUENTI, PERCHE' IN TALE QUALIFICA E' LA SOLENNITA' PARTICOLARE DI QUESTA NOSTRA RIUNIONE IN CUI OLTRE AL MANDATO CHE GLI ELETTORI CI HANNO DATO, COMANDA L' IMPERATIVO DELLA NOSTRA COSCIENZA. LE NOBILI PAROLE DEL PRESIDENTE HANNO GIA' INDICATO, NELLA SUA TECNICA E NEL SUO SPIRITO, LA VIA CHE DEVE SEGUIRE QUESTA DISCUSSIONE; QUESTA DISCUSSIONE CHE DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE ITALIANA- DELLA PRIMA ASSEMBLEA COSTITUENTE NAZIONALE ITALIANA- SEGNA IL VERO PRINCIPIO ED ANCHE, IN UN CERTO SENSO, LA FINE. E' STATA UN PO' SCIALBA LA VITA DELLA NOSTRA ASSEMBLEA IN QUESTI SUOI MESI DI ESISTENZA. SPERAVAMO DI PIU' , SPERAVAMO DI POTER SEGUIRE PIU' ASSIDUAMENTE L' OPERA LEGISLATIVA E L' OPERA POLITICA DEL GOVERNO. QUESTO E' MANCATO E NON PER COLPA DELL' ASSEMBLEA. IO MI AUGURO CHE ACCADA DI NOI E DELLA NOSTRA ASSELMBLEA QUELLO CHE ACCADE IN CERTE FACI LE QUALI NON DANNO MOLTA LUCE, PRODUCONO MOLTO FUMO, MA NEL MOMENTO DI SPEGNERSI, HANNO UNA FIAMMATA VIVISSIMA CHE TUTTO ILLUMINA. LA COMBINAZIONE VUOLE, E FORSE NON SOLTANTO LA COMBINAZIONE, CHE IN QUESTA PRIMA SEDUTA DELL' ASSEMBLEA CHE DEVE DARE CORPO E SOSTANZA ALLA REPUBBLICA ITALIANA, PRENDA PER PRIMO LA PAROLA CHI HA CONDOTTO SENZA RISERVE, SENZA RETICENZE, CON PIENA LEALTA' , UNA GRANDE BATTAGLIA E CREDO DI POTER DIRE UNA BELLA BATTAGLIA. E FORSE E' OPPORTUNO CHE SIA COSI' PERCHE' E' ORA CHE MONARCHICI E REPUBBLICANI SI TROVINO SULLA STRADA COMUNE DELLA PATRIA, E CHE CONFLITTI E SCISSIONI CESSINO DOVE NON SONO CESSATI. IN QUEST' AULA SI SONO SENTITE ANCORA PAROLE GROSSE, CONTUMELIE E INGIURIE INUTILI E NOCIVE: INUTILI PERCHE' NON ALTERAVANO LA REALTA' DEI FATTI, NOCIVE PERCHE' FERIVANO I SENTIMENTI DI MOLTI ITALIANI. OGGI E' ORA CHE QUESTE PAROLE CESSINO E CHE TUTTI GLI ITALIANI SI TROVINO UNITI: COLORO CHE, COME ME, CREDETTERO E ANCORA CREDONO CHE POTESSE ESSERE NELL' INTERESSE DEL PAESE LA PERMANENZA DELLA MONARCHIA E COLORO CHE AVEVANO OPINIONE CONTRARIA. LA PATRIA, O LA COSTRUIAMO TUTTI UNITI O NON LA COSTRUIREMO MAI; E QUANTO PIU' AVREMO IL SENSO DI RESPONSABILITA' DI QUESTA NOSTRA AZIONE, TANTO PIU' , PROPRIO DAL RISULTATO DEL NOSTRO LAVORO, RISULTERA' SE AVREMO POTUTO DARE UNA RISPOSTA A QUESTO PRIMO INTERROGATIVO: MONARCHIA O REPUBBLICA? SOLO LA REPUBBLICA, CIOE' LE LEGGI E LA COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA, E IL MODO CON CUI ESSE VERRANNO APPLICATE POTRANNO RISOLVERE LA QUESTIONE ISTITUZIONALE. LO DISSI GIA' NEL MIO PRIMO INTERVENTO ALL' ASSEMBLEA E LO DISSE MOLTO AUTOREVOLMENTE ANCHE L' ONOREVOLE DE GASPERI IN UNA RECENTE INTERVISTA. NOI VOGLIAMO CHIUDERE TUTTO QUELLO CHE POSSA DIVIDERE IL PAESE E SIAMO QUI PER CERCARE DI FARE LEGGI TALI DA POTER RIMARGINARE LE NOSTRE PIAGHE E SOPIRE TUTTI I RISENTIMENTI. NOI NON VOGLIAMO FARE ALTRO CHE CREARE L' ITALIA E FARE SI' CHE ESSA- REPUBBLICANA O MONARCHICA- DIVENGA UNA COSA SOLA. LA VERA CRISI CHE HA TRAVAGLIATO L' ITALIA IN QUESTI ANNI E' STATA NON UNA CRISI ISTITUZIONALE, MA E' STATA UNA CRISI COSTITUZIONALE; PERCHE' IL PROCESSO CHE SI E' FATTO AL PASSATO DEL NOSTRO PAESE E' STATO UN PROCESSO DI NATURA COSTITUZIONALE, TANTO CHE SI E' DETTO CHE, SE LO STATUTO FOSSE STATO APPLICATO ESATTAMENTE, MOLTE COSE NON SAREBBERO SUCCESSE. CIO' SI E' DETTO DA ALCUNI, NON DA LEI ONOREVOLE CONTI, E ANCHE DA AUTOREVOLI MIEI AMICI. ( INTERRUZIONE ) . POTREBBE STUPIRE CHE, ESSENDOSI DETTO QUESTO, INVECE DI TORNARE A QUELLO STATUTO CHE AVREBBE POTUTO DARE DELLE GARANZIE, SE BENE APPLICATO, INVECE DI COSTRINGERLO AD ESSERE BENE APPLICATO, SI SIA PENSATO AD UNA COSTITUZIONE NUOVA. MA L' IMPORTANTE E' CHE CI SIA UNA COSTITUZIONE CHE FINALMENTE CI GARANTISCA IL BENE SUPREMO: LA LIBERTA' ; E UNA LIBERTA' CHE SIA GARANZIA DI SICURA GIUSTIZIA. OGGI CI TROVIAMO SENZA LEGGE, OPPURE CON UNA PARA-LEGGE CHE EFFETTIVAMENTE E' MOLTO STRANA, SE PENSIAMO CHE CONTRADDICE UGUALMENTE ALLA COSTITUZIONE CESSATA ED AL PROGETTO DELLA NUOVA. NON RITORNO SULL' ABITUALE ARGOMENTO, ABITUALE PERCHE' VERO, FONDATO SULLA RETROATTIVITA' DI CERTE DISPOSIZIONI; NON RITORNO SULLA QUESTIONE PIU' GRAVE, CHE E' STATA SEGNALATA PIU' DI UNA VOLTA, DELLA MANCANZA DI GRAVAME CHE CERTE SENTENZE COMPORTANO IN QUESTA LEGISLAZIONE PROVVISORIA DELLO STATO PROVVISORIO. MA MI VOGLIO FERMARE UN MOMENTO SULLA QUESTIONE NON MENO GRAVE DELLA CARENZA DEL GIUDICE CHE E' STATA TIPICA, ED E' TIPICA, NEL MOMENTO CHE ATTRAVERSIAMO. OGGI IL GIUDICE E' STATO SOSTITUITO DAL MEMBRO DI COMMISSIONE. UNA QUANTITA' DI QUESTIONI CHE INVOLGONO NON SOLO PROBLEMI DI PRINCIPIO, MA ANCHE INTERESSI DI GRANDE IMPORTANZA, SONO STATE SOTTRATTE AL GIUDICE PER ESSERE AFFIDATE A COMMISSIONI E A COMMISSARI. I COMMISSARI, CON I COMPITI PIU' DISPARATI, SONO STATI CREATI, E NON SOLTANTO ALLA PERIFERIA, CON L' UNICO CRITERIO NON SOLO DELLA SOPRAFFAZIONE DI UN PARTITO SULL' ALTRO, MA DELLA LOTTA CAMPANILISTICA DI UNA PERSONA SULL' ALTRA, DI UN GRUPPO SULL' ALTRO, DI UN PARTICOLARE INTERESSE SULL' ALTRO. NEI PICCOLI CENTRI, SE TIZIO E' COMUNISTA CAIO DEVE ESSERE LIBERALE, E SE TIZIO PER AVVENTURA VUOLE ESSERE LUI LIBERALE, CAIO DEVE ESSERE COMUNISTA, PERCHE' COSI' VUOLE LA TRADIZIONE DELLA LOTTA DI PAESE: TIZIO E CAIO SONO INFATTI I DUE CAPI-PARTITO LOCALI. QUESTA CARENZA DEL GIUDICE DEVE FINIRE: E DALLA COSTITUZIONE SOPRATTUTTO QUESTO CI ATTENDIAMO: LA GARANZIA CHE LA GIUSTIZIA SIA AFFIDATA A CHI PUO' E SA AMMINISTRARLA E CHE QUESTO CARNEVALE DI INCOMPETENTI SPESSO, E DI FAZIOSI QUALCHE VOLTA, CESSI DI SGOVERNARE TUTTO L' ORDINAMENTO DEL NOSTRO PAESE. SI PONE IN QUESTA SEDE LA CRISI FONDAMENTALE DEL FASCISMO E DELL' ANTIFASCISMO. L' ANTIFASCISMO HA AVUTO UNA NOBILISSIMA MISSIONE FINCHE' C' ERA IL FASCISMO, PERCHE' ERA LA NEGAZIONE DEL FASCISMO ED ERA LA LOTTA CONTRO DI ESSO. MA SE L' ANTIFASCISMO VOLESSE CONTINUARE A SOPRAVVIVERE AL FASCISMO, DIVENTEREBBE SEMPLICEMENTE UN FASCISMO ALLA ROVESCIA. E MOLTE DELLE COSE CHE HO ACCENNATE- E LE HO ACCENNATE CON INTENZIONE- ERANO PROPRIO COSE FASCISTE APPLICATE DA ANTIFASCISTI. E BADATE BENE, LA COLPA NON E' TUTTA DEGLI ANTIFASCISTI- FRA I QUALI DEL RESTO SONO ANCH' IO- MA DEGLI ALLEATI. GLI ALLEATI VENNERO IN ITALIA NON COMPRENDENDO NULLA DELLE COSE ITALIANE, E CREDETTERO DI DEBELLARE IL FASCISMO FACENDO LA LOTTA AD UOMINI ED A ISTITUTI; MA LA LOTTA AL METODO ED ALLA CONCEZIONE FASCISTA NON L' HANNO FATTA MAI. ANZI SONO STATI LORO I PRIMI A PROSEGUIRE NEI METODI FASCISTI. BISOGNA DUNQUE DEBELLARE OGNI SOPRAVVIVENZA FASCISTA, BISOGNA CHIUDERE IL PERIODO DEL METODO FASCISTA PERCHE' IL FASCISMO VA DEFINITIVAMENTE ELIMINATO. QUINDI LA COSTITUZIONE DOVRA' ESSERE E DEVE ESSERE NON ANTIFASCISTA SOLTANTO MA QUALCHE COSA DI PIU' : DOVRA' ESSERE AFASCISTA. IL FASCISMO NON CI DEVE PIU' ENTRARE NE' IN FORMA POSITIVA NE' IN FORMA NEGATIVA. IL FASCISMO DEVE ESSERE CANCELLATO, NON DEVE PIU' ESISTERE, NEMMENO COME NUMERO NEGATIVO. OGGI LA COSTITUZIONE DEVE CONDURCI ALL' AFASCISMO, VERSO QUELLA CONCEZIONE CHE RESTA LIBERALE PERCHE' E' LA CONCEZIONE DI UNO STATO DI UOMINI LIBERI, LA CUI LIBERTA' E' NEGAZIONE DEL FASCISMO. E SOLO AFASCISTA PUO' ESSERE LO STATO DEMOCRATICO PERCHE' LA DEMOCRAZIA ( MI PERDONI L' ONOREVOLE TOGLIATTI) NON AMMETTE AGGETTIVAZIONI. LA DEMOCRAZIA E' UNA, LA DEMOCRAZIA E' UN PIANO SUL QUALE CIASCUNO DI NOI COMBATTE LA PROPRIA BATTAGLIA E NEL QUALE CISCUNO DI NOI TROVA LE SUE GARANZIE. LA DEMOCRAZIA NON PUO' ESSERE NE' NOSTRA, NE' VOSTRA, NE' LORO; LA DEMOCRAZIA E' DI TUTTI, COME LA LIBERTA' , CHE, SE NON E' DI TUTTI, NON E' DI NESSUNO. NEL PREPARARE QUESTA COSTITUZIONE, IN QUEI LUNGHI E FATICOSI ED INTENSI LAVORI PREPARATORI AI QUALI ANCH' IO HO AVUTO L' ONORE DI PARTECIPARE, SIA PURE MOLTO SPESSO, SE NON QUASI SEMPRE, COME LO SPIRITO CHE NEGA ( IO ERO DER GEIST DER STEHTS VERNEINT) , HO RIPETUTAMENTE AFFERMATO QUESTO PRINCIPIO. IL SECOLO SCORSO, CON LA SUA RIVOLUZIONE CI DIEDE LA LIBERTA' , E FU GRANDE CONQUISTA. TUTTO LO SFORZO DEGLI UOMINI E TUTTO LO SFORZO DEI COSTITUENTI DI ALLORA, CHE EBBERO LA FORTUNA DI ESSERE POCHI, E QUINDI DI POTER SEGUIRE UN CONCETTO PIU' UNIVOCO, FU QUELLO DI ASSICURARE QUESTA LIBERTA' E DI DARSELA COME LORO LA INTENDEVANO. MA, RISOLTO IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' , E' SUCCESSO QUELLO CHE SUCCEDE SEMPRE QUANDO UN PROBLEMA E' RISOLTO: CHE SE NE AFFACCIA UN ALTRO E CON PARTICOLARE URGENZA. E SORSE COSI' IL PROBLEMA DELLA SICUREZZA, INTESA COME SICUREZZA ECONOMICA E COME SICUREZZA DI VITA DEI CITTADINI; E QUESTA FU UNA GRANDE BATTAGLIA CHE HA MIRABILMENTE CONDOTTO IL SOCIALISMO IN QUASI UN SECOLO DI COMBATTIMENTO. E' ACCADUTO PERO' QUELLO CHE SEMPRE ACCADE: CHE AD UN CERTO PUNTO IL CONFLITTO PER LA SICUREZZA E' DIVENTATO CONFLITTO CONTRO LA LIBERTA' . COSI' LA LIBERTA' E LA SICUREZZA SONO STATE L' UNA CONTRO L' ALTRA, POICHE' L' ESIGENZA DELLA LIBERTA' NON SI SENTIVA PERCHE' C' ERA, E L' ESIGENZA DELLA SICUREZZA ERA PROFONDA E SE NE SENTIVA PROFONDAMENTE IL BISOGNO. ED OGGI SIAMO ANCORA IN QUESTA FASE, OGGI ANCORA SI CONTRAPPONE SPESSO LA SICUREZZA ALLA LIBERTA' , E GLI STESSI STATI TOTALITARI SONO STATI UN TENTATIVO DI RISOLVERE UNILATERALMENTE IL PROBLEMA DELLA SICUREZZA- NON SO CON QUALE RISULTATO- PERO' NON HANNO SAPUTO RISOLVERLO CHE A SCAPITO DELLA LIBERTA' . IL PROBLEMA CHE OGGI CI SI PONE E' IL PROBLEMA DELLA SICUREZZA NELLA LIBERTA' E DELLA LIBERTA' NELLA SICUREZZA; UN PROBLEMA CHE NOI ORMAI SAPPIAMO DEFINIRE MA DI CUI ANCORA NON ABBIAMO VISTO LA STRADA DELLA SOLUZIONE. SIAMO TUTTORA IN QUESTO CAMPO, IN UN PERIODO DI RICERCA E DI LOTTA. LA STESSA DOTTRINA NON HA ANCORA TROVATO LA SUA STRADA E NON SA DARCI DELLE INDICAZIONI PRECISE. ANCHE ROPKE, CHE HA FATTO UNA DIAGNOSI TANTO INTERESSANTE DEI PROBLEMI ECONOMICI, QUANDO E' ANDATO ALL RICERCA DELLA TERZA STRADA E' CADUTO UN PO' NELLA PRIMA, UN PO' NELLA SECONDA, E LA TERZA STRADA NON L' HA TROVATA; PERCHE' QUESTA SI TROVERA' SOLTANTO IL GIORNO IN CUI POTREMO STABILIRE UN PARALLELISMO FRA L' UNA E L' ALTRA, CIOE' IL GIORNO IN CUI LA SICUREZZA E LA LIBERTA' NON POTRANNO PIU' INTERFERIRE L' UNA CONTRO L' ALTRA MA SAPRANNO CAMMINARE PARALLELAMENTE ALLA VITA DEGLI UOMINI E GLI UOMINI POTRANNO CAMMINARE SULL' UNA E SULL' ALTRA VIA, COME SE FOSSERO UNA STRADA SOLA. QUESTO FA SI' CHE LE COSTITUZIONI CHE SONO NATE O CHE NASCONO IN QUESTO PERIODO ASSUMONO UN CARATTERE STRANO, CARATTERE STRANO CHE HA BEN DEFINITO L' ONOREVOLE RUINI NELLA SUA RELAZIONE: IN ESSE NON SI SA ANCORA, ( O MEGLIO SI SA, MA NON SI VUOL SAPERE) , QUANTO RESTI DEL VECCHIO E QUALI SIANO I LINEAMENTI DEL NUOVO. E' QUELLO CHE SUCCEDE OGNI QUALVOLTA UNA COSTITUZIONE NON POSSA RAPPRESENTARE IL RISULTATO DI UN MOMENTO STORICO POLITICO E MORALE CHIARAMENTE DEFINITO; LA CONCLUSIONE, INSIEME, DI UN PERIODO STORICO ED IL PRINCIPIO DI UN ALTRO. ALLORA, LE COSTITUZIONI NON POSSONO FOTOGRAFARE QUESTO, CIOE' NON POSSONO EFFETTIVAMENTE DIRE: QUESTE SONO LE CONQUISTE RAGGIUNTE; LE CONSACRIAMO PER MARCIARE VERSO LE CONQUISTE AVVENIRE; QUANDO LE COSTITUZIONI NON POSSONO FARE TALE AFFERMAZIONE ESSE SONO COSTITUZIONI INTERLOCUTORIE. E QUESTA NOSTRA COSTITUZIONE, NELLE SUE INCERTEZZE, NELLE SUE CONTRADDIZIONI, ASSUME UN CARATTERE DI INTERLOCUTORIETA' CHE PUO' ESSERE NEI TEMPI E NEL RISULTATO DEI TEMPI; MA CHE DOBBIAMO CERCARE DI RIDURRE AL MINIMO, PERCHE' LA COSTITUZIONE DEVE ESSERE PER TUTTI NOI UN PUNTO FERMO E NON UN ARGOMENTO CONTINUO DI INTERPRETAZIONI E DI DISCUSSIONI. IN FONDO, LE COSTITUZIONI SONO FATTE DAL LORO SPIRITO; E IO SOLLEVAI- I MIEI COLLEGHI DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE SE NE RICORDERANNO- QUESTO PROBLEMA NELLA PRIMA RIUNIONE NOSTRA. DISSI: CHE COSTITUZIONE VOGLIAMO FARE? QUALE DEVE ESSERE LO SPIRITO DI QUESTA COSTITUZIONE CHE SORGE IN UN TEMPO IN CUI NON CI SI CONTENTA PIU' DELLE SOLE AFFERMAZIONI GIURIDICHE, DELLE SOLE GARANZIE DI LIBERTA' , DELLE VARIE LIBERTA' ; MA SI CERCA LA SOLUZIONE DI PROBLEMI NUOVI, ECONOMICI E SOCIALI, E MOLTO SPESSO LA SI CERCA IN FORMULAZIONI SEMPLICISTICHE E VAGHE CHE SONO PIU' L' ESPRESSIONE DI UN DESIDERIO CHE LA MANIFESTAZIONE PRECISA DI UNA VOLONTA' CHE SI VUOLE SEGUIRE; CHE NON PIU' L' OMBRA DI UN SOGNO CHE UNA REALTA' NORMATIVA? QUESTO SPIRITO DELLA COSTITUZIONE NON C' E' E FORSE PER QUESTO LA COSTITUZIONE MANCA DI QUELLO CHE, IN FONDO, E' UN FATTO ESSENZIALE DELLE COSTITUZIONI; MANCA DI UN PREAMBOLO. SI E' MOLTO PARLATO DI QUESTO PREAMBOLO; NE ABBIAMO DISCUSSO. MOLTI ARGOMENTI FURONO ADDIRITTURA RINVIATI AL PREAMBOLO. SI E' DETTO: VA BENE; QUESTO LO ABBIAMO STABILITO: TROVERA' IL SUO COLLOCAMENTO NEL PREAMBOLO. NEL PREAMBOLO, POI, QUESTO COLLOCAMENTO NON L' HANNO TROVATO, PERCHE' IL PREAMBOLO E' PROPRIO QUELLA TALE ESSENZA, QUEL SUNTO DELLO SPIRITO DELLA COSTITUZIONE CHE DEVE SERVIRE COME GUIDA NELLA SUA INTERPRETAZIONE, ALLA SUA COMPRENSIONE E CHE NON SIAMO RIUSCITI A FARE E CHE IO RITENGO SIA NECESSARIO DI FARE. RITENGO CHE SIA NECESSARIO DI FARLO, PERCHE' L' ESPERIENZA CI HA INSEGNATO- NOI LO VEDIAMO, AD ESEMPIO, IN AMERICA, QUANDO SORGONO DEI CONFLITTI SULL' INTERPRETAZIONE DELLA COSTITUZIONE- COME PROPRIO DAL PREAMBOLO SI TRAGGA LUCE PER POTER INTERPRETARE GIUSTAMENTE QUELLO CHE PUO' ESSERE IL CONTENUTO DEL TESTO DELLA LEGGE COSTITUZIONALE. QUESTA E' LA RAGIONE PER LA QUALE IO HO PRESENTATO AL BANCO DELLA PRESIDENZA UN EMENDAMENTO AGGIUNTIVO CHE CONTIENE UN BREVISSIMO PREAMBOLO DA FAR PRECEDERE ALLA COSTITUZIONE; PERCHE' VORREI CHE QUESTO SPIRITO COMUNE CHE CI ANIMA TUTTI POTESSE TROVARE ESPRESSIONE IN UNA VOLONTA' NUOVA, ANCHE SE NON ABBIAMO TROVATO LA PAROLA; E ALMENO DI QUELLO CHE E' LO SPIRITO INFORMATORE RIMANGA QUALCHE COSA, CHE CI POSSA GUIDARE E POSSA GUIDARE CHI SUCCESSIVAMENTE DOVRA' APPLICARE LA NUOVA COSTITUZIONE. E' TUTTO QUELLO CHE RIMANE DI UN INTIERO PROGETTO: PERCHE' A UN CERTO MOMENTO, DI FRONTE A CERTI CONTRASTI DI OPINIONI, PROFONDI, CHE IO AVEVO SENTITO- E COME ME ALTRI AMICI CHE COLLABORAVANO ALLA COMMISSIONE- AVEVO COMINCIATO CON ALCUNI COLLEGHI PIU' COMPETENTI DI ME IN MATERIA A PREPARARE PROPRIO DIREI QUASI UN CONTROPROGETTO; MA POI E' PREVALSO IL CONCETTO CHE ERA PIU' UTILE CERCARE DI PERFEZIONARE IL PROGETTO PRESENTATO PIUTTOSTO CHE PRESENTARNE UNO NUOVO E CONFONDERE LE IDEE, E FORSE ANCHE GLI SPIRITI MA IL PREAMBOLO E' RIMASTO ED IO L' HO PROPOSTO, E SUONA COSI' : IL POPOLO ITALIANO, INVOCANDO L' ASSISTENZA DI DIO, NEL LIBERO ESERCIZIO DELLA PROPRIA SOVRANITA' , SI E' DATA LA PRESENTE LEGGE FONDAMENTALE, MEDIANTE LA QUALE SI COSTITUISCE E SI ORDINA IN STATO. LA LEGGE COSTITUZIONALE DICHIARA CON VALORE NORMATIVO ASSOLUTO I DIRITTI INALIENABILI E IMPRESCRITTIBILI DELLA PERSONA UMANA COME PRESUPPOSTO E LIMITE LEGALE PERMANENTE ALL' ESERCIZIO DI OGNI PUBBLICO POTERE; STABILISCE I POTERI E GLI ORGANI DELLA SOVRANITA' ; DETERMINA I MODI E LE FORME NECESSARI AL SORGERE D' UNA VOLONTA' LEGALE DELLO STATO. IL POPOLO ITALIANO, CONSAPEVOLE CHE OGNI ASSOCIAZIONE UMANA SI REALIZZA NELL' ESERCIZIO DELLA COOPERAZIONE E DELLA SOLIDARIETA' , INTENDE CHE L' OPERA DELLO STATO SIA DIRETTA, NELLE FORME E NEI LIMITI DELLA PRESENTE COSTITUZIONE, A RENDERE POSSIBILI E ATTIVE L' UNA E L' ALTRA, PER LA SEMPRE PIU' FELICE E GIUSTA CONVIVENZA CIVILE. SONO TRE PERIODI: UNO POLITICO, UNO GIURIDICO, UNO SOCIALE. E VI PREGO DI NOTARE CHE SAREBBE L'UNICO PUNTO DELLA NOSTRA COSTITUZIONE IN CUI DIO E' INVOCATO AD ASSISTERCI E AD AIUTARCI; QUEL DIO CHE NON E' DI QUESTA O DI QUELLA RELIGIONE, MA DI TUTTI GLI UOMINI; QUEL DIO ENTE SUPREMO, SPIRITO SUPERIORE, CHE ANIMA L' UMANITA' , E CHE DA NOI LATINI, NELLA NOSTRA TERRA, CHE HA DATO TANTO FERVORE E TANTO CUORE ALLA RELIGIONE NOSTRA ATTUALE ED A QUELLE CHE L' HANNO PRECEDUTA, NON PUO' ESSERE DIMENTICATO NELLA LEGGE FONDAMENTALE CHE DEVE REGOLARE LA VITA DEL NOSTRO PAESE. ( APPLAUSI A DESTRA E AL CENTRO) . QUAL' E' LA POSIZIONE DI NOI LIBERALI DI FRONTE A QUESTA COSTITUZIONE? E' NECESSARIAMENTE UNA POSIZIONE APARTITICA. COME IN QUESTO MOMENTO, IN QUESTA AULA, E' VUOTO IL BANCO DEL GOVERNO E GLI UOMINI DEL GOVERNO HANNO CESSATO DI ESSERE TALI, COSI' ANCHE NOI LIBERALI DI FRONTE ALLA COSTITUZIONE CI TROVIAMO IN UNA POSIZIONE PARTICOLARE. LA COSTITUZIONE POTRA' ESSERE LA NOSTRA, SOLTANTO SE SARA' ANCHE QUELLA DEGLI ALTRI. NOI PENSIAMO, CIOE' , CHE LA COSTITUZIONE SARA' VERAMENTE UNA BUONA COSTITUZIONE, SE QUALUNQUE PENSIERO DEMOCRATICO POTRA' IN ESSA TROVARE IL SUO LIBERO E SICURO SVOLGIMENTO; SE LASCERA' AD OGNI PENSIERO DEMOCRATICO LA POSSIBILITA' DI SVILUPPARSI, MA NON COSTRINGERA' NESSUNA CORRENTE DI PENSIERO DEMOCRATICO A DOVERE ASSUMERE UN ATTEGGIAMENTO CONTRARIO ALLA LEGGE, ALLA COSTITUZIONE, PER POTERE ATTUARE QUELLO CHE E' IL SUO PROGRAMMA. VI SONO CIOE' DUE POSIZIONI, CHE SI RIVELARONO PROPRIO IN UNA CONTROVERSIA- SE COSI' SI PUO' CHIAMARE- FRA L' ONOREVOLE TOGLIATTI E ME, NELLE DUE RELAZIONI CHE PRESENTAMMO ALLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE SUI PROBLEMI ECONOMICI E SOCIALI; PERCHE' I PROBLEMI ECONOMICI E SOCIALI, ENTRANO APPUNTO IN QUEL QUID VAGO, DI CUI ANDIAMO CERCANDO LE SOLUZIONI, MA DI CUI UNA SOLUZIONE CHIARA E PRECISA ANCORA NON SIAMO RIUSCITI A TROVARE LA TRACCIA DEFINITIVA; QUEL QUID DAVA LUOGO ALLA PRESA DI QUELLE DUE POSIZIONI. SI TRATTAVA DI DIRE QUALCHE COSA DI NUOVO. CERTI VECCHI PRINCIPI CARDINALI CHE RIGUARDANO LA LIBERTA' , I DIRITTI DEL CITTADINO, E COSI' VIA, CI ERANO STATI GIA' TRAMANDATI. LA LORO ACCEZIONE POTEVA ESSERE DA NOI COMPLETATA, MA UNA BASE L' AVEVAMO. QUI NO. ED UNA DELLE DIFFERENZE SOSTANZIALI DELLE DUE ARTICOLAZIONI ERA PROPRIO QUESTA; IO, NEI MIEI ARTICOLI, ARRIVAVO ADDIRITTURA ALLA SOCIALIZZAZIONE, PER QUANTO A ME NON PIACCIA, GIACCHE' NON VORREI CHE, COSI' COME L' INGHILTERRA, ORA CHE HA UN REGIME SOCIALISTA, E' RIMASTA SENZA CARBONE, DOMANI L' ITALIA, AVENDO UN REGIME SOCIALISTA RESTASSE SENZA SOLE. MA, AD OGNI MODO, SE DOMANI I SOCIALISTI RAGGIUNGESSERO LA MAGGIORANZA, AVREBBERO IL DIRITTO E IL DOVERE DI FARE IL LORO ESPERIMENTO. NON POSSO QUINDI FARE, IO LIBERALE, UNA COSTITUZIONE CHE PONGA IL DIVIETO DELLE SOCIALIZZAZIONI. SOLTANTO DICO CHE QUESTA COSTITUZIONE DEVE RECARE CHE SI POSSA, MA NON CHE SI DEBBA SOCIALIZZARE. IO NON POSSO INFATTI AMMETTERE CHE NELLA COSTITUZIONE SI DEBBA METTERE UN IMPERATIVO DI SOCIALIZZAZIONE, SE DOMANI LA MAGGIORANZA NON FOSSE DI QUESTO AVVISO. NON VOGLIAMO CIOE' UNA COSTITUZIONE PROGRAMMATICA. L' ONOREVOLE TOGLIATTI PENSAVA INVECE ANCHE CHE ALCUNE NORME VINCOLATIVE, IN UN DETERMINATO SENSO, SI DOVESSERO METTERE E LO SOSTENNE CON LA SINCERITA' E L' AFFETTUOSITA' CHE C' E' STATA IN TUTTE LE NOSTRE DISCUSSIONI IN QUELLA COMMISSIONE. PERO' , NELLA SEDUTA DEL 13 NOVEMBRE 1946, IN UNA ANIMATA DISCUSSIONE CON DEI COLLEGHI DI OPINIONE DIVERSA, NON DI QUESTO SETTORE, L' ONOREVOLE TOGLIATTI USCI' IN QUESTA FRASE CHE IO SEGNAI, DICENDOGLI CHE OGGI GLIE L' AVREI RICORDATA: VOGLIAMO CHE QUESTA COSTITUZIONE SIA QUELLA DI TUTTE LE POSSIBILI IDEOLOGIE. IO, IN QUEL MOMENTO, HO SENTITO QUANTO PROFONDA SIA L' ESIGENZA DELLA LIBERTA' E COME ESSA SIA ASSORBENTE DI TUTTO. IO NON AVREI SAPUTO DIRE MEGLIO E AGGIUNGO, PERCHE' ERO PRESENTE, CHE NON AVREI SAPUTO DIRE CON MAGGIOR CONVINZIONE DI QUELLA CON CUI L' ONOREVOLE TOGLIATTI HA FATTO QUESTA AFFERMAZIONE. QUESTA AFFERMAZIONE, ONOREVOLE TOGLIATTI, CHE LE FA ONORE, E' BELLISSIMA, MA- MI PERDONI TANTO- E' LA PIU' SCHIETTA AFFERMAZIONE LIBERALE CHE UN UOMO POSSA FARE. ( INTERRUZIONE UNA VOCE . MA ERA SINCERA? ) FINO A PROVA CONTRARIA, IO PENSO SEMPRE CHE CHI DICE UNA COSA ABBIA INTENZIONE DI MANTENERLA. CIO' HO DETTO PER CHIARIRE SOTTO QUAL LUCE NOI GUARDIAMO QUESTA COSTITUZIONE. VORREI ORA FARE ALCUNE OSSERVAZIONI SUL TESTO DELLA COSTITUZIONE STESSA. IO NON ENTRO, BADATE BENE, IN ALCUNA QUESTIONE PARTICOLARE, PERCHE' CIO' SARA' RISERBATO A CHI, CON MAGGIOR COMPETENZA DI ME, SOSTERRA' , LE VARIE TESI IN SEDE OPPORTUNA. VOGLIO SOLTANTO, PER ORA, METTERE IN LUCE ALCUNI CARATTERI. QUESTA COSTITUZIONE E' SORTA DA UNA SERIE DI COMPROMESSI, FRA TENDENZE E OPINIONI DIVERSE, NELLE QUALI SI E' - PERDONATE IL TERMINE- COMMERCIATO UN PO' . SI E' DETTO: IO CEDO SU QUESTO PUNTO E TU MI DAI SU QUELL' ALTRO, IO NON SARO' PRESENTE SU QUEL TAL VOTO E TU, ECC. CIO' SI E' SVOLTO ANCHE SOTTO I NOSTRI OCCHI . E VISTO CHE L' ONOREVOLE TUPINI MI FA SEGNO DI NO, GLI RICORDO CHE UNA VOLTA IO CHIESI IN SOTTOCOMMISSIONE LA PAROLA A SEGUITO DI UNA DI QUESTE DISCUSSIONI AVVENUTA IN PUBBLICA SEDUTA FRA DUE DEPUTATI DI DIVERSO PARTITO, PER ESPRIMERE IL MIO PROFONDO IMBARAZZO DI AVERE ASSISTITO A QUESTO PICCOLO COMMERCIO E PER CHIEDERE CHE QUESTE OPERAZIONI SI FACESSERO PRIMA DELLA SEDUTA E NON DURANTE. ( INTERRUZIONE TUPINI. NON ERA UN COMMERCIO; ERA LO SFORZO DI INTENDERCI E COMPRENDERCI. ) IO HO DETTO, ONOREVOLE TUPINI, CHE USAVO IL TERMINE NON PERCHE' IN ESSO NULLA SUONASSE OFFESA, MA SEMPLICEMENTE PER DARE UN' IDEA PLASTICA DI QUELLA CHE ERA L' IMPRESSIONE DI CHI ASSISTEVA A QUESTA RICERCA DI COMPROMESSO. ( INTERRUZIONI) . INFATTI, ONOREVOLE TUPINI, IO STO PARLANDO DI QUESTA SERIE DI COMPROMESSI, I QUALI HANNO CREATO IN TUTTA LA COSTITUZIONE UN ANDAMENTO A MONTAGNE RUSSE, PERCHE' SI SENTE PERFETTAMENTE QUANDO HA CEDUTO L' UNO E QUANDO HA CEDUTO L' ALTRO; E FRA LE VARIE CESSIONI ESISTONO DELLE SPROPORZIONI. AD OGNI MODO, SARO' LIETISSIMO, NON SE LA SUA AFFERMAZIONE, MA SE L' APPLICAZIONE PRATICA MI DARA' TORTO, PERCHE' UNA COSA SOLA IO DESIDERO: CHE NOI POSSIAMO AVERE UNA COSTITUZIONE DA NON TOCCARE PIU' ALMENO PER UN SECOLO, COME LA PRECEDENTE. QUANDO UNA COSTITUZIONE DURA OTTANT' ANNI, ALLORA E' BUONA; QUANDO DOPO DIECI ANNI SUCCEDE QUALCHE COSA, ALLORA LA COSTITUZIONE NON VA. UNA DELLE MANIFESTAZIONI TIPICHE DEL MOMENTO STORICO IN CUI QUESTA COSTITUZIONE E' STATA FATTA , E' TUTTA UNA SERIE DI AFFERMAZIONI IDEOLOGICHE E, MI SI PERDONI, CERTE VOLTE ANCHE DI AFFERMAZIONI DEMAGOGICHE. PER ESEMPIO, IO LEGGO NELL' ARTICOLO 28 PR- LO PORTO A MO' DI CITAZIONE- LA SCUOLA E' APERTA AL POPOLO, SCUSATEMI, CHE COSA SIGNIFICA? LA SCUOLA, SOPRATTUTTO QUELLA DI STATO, E' DEL POPOLO. ( APPROVAZIONI A SINISTRA ) . BELLISSIMA ERA LA FRASE DELL' ONOREVOLE MARCHESI, PER LA QUALE IO STESSO MI BATTEI TANTO QUANDO AD UN CERTO MOMENTO SI VOLEVA SOPPRIMERLA, CIOE' LIBERE SARANNO L' ARTE E LA SCIENZA, E LIBERO IL LORO INSEGNAMENTO. QUELLA FRASE DICEVA QUALCHE COSA; MA LA SCUOLA E' APERTA AL POPOLO E' UNA DI QUELLE AFFERMAZIONI CHE NON DICONO NIENTE. L' ARTE E LA SCIENZA SONO LIBERE HA UN SUO SIGNIFICATO, PERCHE' NON CI DOBBIAMO DIMENTICARE CHE IN REGIME FASCISTA E PIU' ANCORA IN REGIME NAZISTA, ANCHE L' ARTE ERA STATA MESSA SOTTO DISCIPLINA E AMMAESTRATA A SERVIRE A DETERMINATI SCOPI. QUINDI L' OSSERVAZIONE DELL' ONOREVOLE MARCHESI AVEVA IL SUO SIGNIFICATO. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. LE MANIFESTAZIONI, NON L' ARTE ) AD OGNI MODO VEDETEVELA VOI CON IL PROFESSOR MARCHESI, CHE NE E' STATO L' IDEATORE ; LO AVETE VICINO. IO NON SONO STATO ALTRO CHE UN ENTUSIASTICO ASSERTORE DELLA SUA AFFERMAZIONE. PER ESEMPIO, E' DEMAGOGICO L' USO CHE SPESSE VOLTE SI FA NELLA COSTITUZIONE DELLA PAROLA LAVORATORI. BADATE CHE NELLA COSTITUZIONE STESSA- SE VOI GUARDATE L' ULTIMO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 31 PR- IL TERMINE LAVORATORI HA DUE SIGNIFICATI; PERCHE' QUANDO NOI ENTRIAMO IN UNA FASE DELLA COSTITUZIONE, ALLORA IL LAVORATORE CORRISPONDE IN UN CERTO SENSO AL CITTADINO; INVECE IN ALTRA SEDE IL LAVORATORE RAPPRESENTA DETERMINATE CATEGORIE DI CITTADINI, CIOE' DETERMINATE CATEGORIE DI LAVORATORI IN UNO STATO IN CUI TUTTI SONO LAVORATORI. ORA, QUESTO NON PUO' ANDARE IN UNA COSTITUZIONE, LA CUI DIZIONE DEVE ESSERE CHIARA. DI FRONTE ALLA COSTITUZIONE I CITTADINI SONO CITTADINI; I LAVORATORI SONO LAVORATORI IN QUELLO CHE RIGUARDA QUESTA LORO PARTICOLARE ATTIVITA' NELLA VITA SOCIALE, CHE DEVE ESSERE TUTELATA, DIFESA, PROTETTA, GENERALIZZATA; MA PERO' , QUANDO VANNO A VOTARE, ANCHE I LAVORATORI VANNO AD ESERCITARE UNA FUNZIONE DI CITTADINI, NON DI LAVORATORI. OPPURE, SE NOI VOGLIAMO IDENTIFICARE IL TERMINE, DOBBIAMO MODIFICARLO IN QUELLE SEDI IN CUI, COME NELL' ARTICOLO 31 PR NOI CONTRAPPONIAMO I LAVORATORI AD ALTRE CATEGORIE DI CITTADINI. INTENDIAMOCI BENE, CON QUESTO TERMINE DI LAVORATORI- SIAMO TUTTI LAVORATORI- NOI PER POTER INFILARE QUESTA AFFERMAZIONE- SCUSATE ANCORA UNA VOLTA L' ACCENNO DEMAGOGICO- NELLA COSTITUZIONE, SIAMO ARRIVATI AL PUNTO DI DOVER QUALIFICARE LAVORATORI, AI FINI DEI DIRITTI POLITICI, LE MONACHE DI CLAUSURA, PERCHE' IL GIORNO IN CUI ABBIAMO AFFERMATO CHE DETERMINATI DIRITTI ERANO RISERVATI SOLTANTO ( I DIRITTI PIU' IMPORTANTI SONO I DIRITTI POLITICI) A COLORO CHE OTTEMPERAVANO A QUEL TALE OBBLIGO DEL LAVORO, ABBIAMO DOVUTO STABILIRE CHE FRA I LAVORATORI VI ERANO ANCHE LE MONACHE DI CLAUSURA. HO IL MASSIMO RISPETTO VERSO DI ESSE E CREDO UTILISSIMA LA LORO OPERA DI ELEVAZIONE VERSO IL SIGNORE, MA QUALIFICARLE LAVORATRICI, AI FINI GIURIDICI E COSTITUZIONALI, NON MI PARE ESATTO. ( COMMENTI) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE AL CENTRO. LAVORANO SEMPRE, LAVORANO PIU' DEGLI ALTRI ) VI SONO QUELLE DESTINATE ALLA VITA CONTEMPLATIVA. ( COMMENTI) . PER I MIEI PECCATI CI VOGLIONI MOLTE MONACHE, MA QUESTA NON E' LA SEDE COMPETENTE C' E' UN ALTRO PUNTO SUL QUALE RICHIAMO LA VOSTRA ATTENZIONE, SEMPRE NEL CAMPO DEMAGOGICO. NON DISCUTO L' ARTICOLO, SARA' DISCUSSO A SUO TEMPO, MA SEMPRE PER CHIARIRE ALCUNI PUNTI CHE HANNO DETERMINATO LA MIA PERPLESSITA' , DEVO RILEVARE CHE NOI QUI STIAMO COSTRUENDO UNA COSTITUZIONE DEMOCRATICA E NELLO STESSO TEMPO CREIAMO DEI PRIVILEGI. VI FACCIO NOTARE CHE ANTICAMENTE VI ERANO DELLE CLASSI, QUALI LE CLASSI PADRONALI, CHE AVEVANO CERTI PRIVILEGI. OGGI NOI RITORNIAMO AL MEDIOEVO, PERCHE' QUANDO AFFERMIAMO CHE TUTTI I LAVORATORI HANNO DIRITTO ALLO SCIOPERO, I CASI SONO DUE: O NOI ENTRIAMO NELLA ACCEZIONE A) , ( PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE) CHE TUTTI I CITTADINI SONO LAVORATORI, ED ALLORA LA SERRATA DIVENTEREBBE LO SCIOPERO DEI LAVORATORI CHE DANNO IL LAVORO; OPPURE NOI ENTRIAMO NELLA ACCEZIONE B) DELLA PAROLA, QUELLA CIOE' PER CUI COME LAVORATORI SI DEFINISCE UNA DETERMINATA CATEGORIA DI CITTADINI, ED ALLORA STABILIAMO UN PRIVILEGIO A FAVORE DI QUESTA CATEGORIA DI CITTADINI. QUESTO SI CHIAMA ROVESCIARE IL MEDIO EVO ORA , BADATE, QUESTE POSSONO SEMBRARE OSSERVAZIONI DI QUEL BIECO REAZIONARIO CHE SONO IO, MA SONO OSSERVAZIONI CHE VANNO PIU' IN LA' , DI SIGNIFICATO, DI SENSO, DI DIZIONE NELLA COSTITUZIONE. CERCHIAMO DI SFRONDARLA DA QUESTE AFFERMAZIONI, PERCHE' PRIMA DI TUTTO NON POSSONO SEMBRARE SERIE; E POI QUANDO SI ARRIVERA' ALLA FASE DELL' APPLICAZIONE DELLA COSTITUZIONE, AD UN CERTO PUNTO NON SAPREMO PIU' LA PAROLA LAVORATORI CHE COSA SIGNIFICHI, SE NEL SENSO A) O NEL SENSO B) DELLA COSTITUZIONE. DOBBIAMO STABILIRE UN VOCABOLARIO CHE SIA SEMPRE LO STESSO PER QUALIFICARE IL TERMINE DI LAVORATORE. C' E' UN ALTRO PUNTO SUL QUALE VORREI RICHIAMARE LA VOSTRA ATTENZIONE ED E' LA QUESTIONE DELLA SOVRANITA' . TENGO A DICHIARARE CHE NON E' CHE NON CONOSCA CERTE MODERNE TEORIE, QUALI QUELLA DI JELLINEK E C. , SECONDO LE QUALI LA SOVRANITA' E' DELLO STATO; MA IO DICO CHE UNO STATO DEMOCRATICO DEVE RISTABILIRE IL PRINCIPIO CHE LA SOVRANITA' E' DEI CITTADINI E QUINDI DEL POPOLO. ED ALLORA E' NECESSARIO DIRLO CHIARAMENTE NELLA COSTITUZIONE. DUE VOLTE HO GIA' PROPOSTO IN SEDE DI SOTTOCOMMISSIONE E DI COMMISSIONE CHE L' ARTICOLO PRIMO FOSSE MODIFICATO, LADDOVE SI DICE CHE LA SOVRANITA' EMANA DAL POPOLO. ANCHE L' ONOREVOLE CONTI UNA SERA DISSE CHE GLI SAPEVA DI PROFUMO QUESTA EMANAZIONE DI SOVRANITA' . A ME SA ANCHE DI QUALCHE ALTRA COSA. IO TEMO QUESTA SOVRANITA' CHE EMANA. EMANARE HA UN SENSO DI MOTO; POI L' EMANAZIONE NON TORNA PIU' INDIETRO, E SAPPIAMO DOVE SI VA A FINIRE CON QUESTE SOVRANITA' DELEGATE. SIGNORI, MIEI, IO NON L' HO VOLUTA, VOI L' AVETE VOLUTA, ED ORMAI C' E' QUESTA REPUBBLICA. LA CARATTERISTICA FONDAMENTALE CHE DISTINGUE LA REPUBBLICA DALLA MONARCHIA E' CHE MENTRE NELLA MONARCHIA LA SOVRANITA' RISIEDE NEL SOVRANO, NELLA REPUBBLICA LA SOVRANITA' RISIEDE NEL POPOLO. VISTO CHE SI STA FACENDO LA REPUBBLICA, FACCIAMOLA REPUBBLICANA IO RIPROPORRO' L' EMENDAMENTO; MA DICIAMOLO CHIARAMENTE CHE LA SOVRANITA' RISIEDE NEL POPOLO. ALTRA OSSERVAZIONE CHE DEVO FARE ( MI MANTENGO SEMPRE SULLE LINEE GENERALI) E' CHE MEZZO CODICE CIVILE E MEZZO CODICE PENALE SONO ANDATI A FINIRE NELLA COSTITUZIONE. E NON SOLO I CODICI, MA ANCHE I CODICI DI PROCEDURA. SIGNORI MIEI, IO ULTIMAMENTE RIVEDENDO ALCUNI VECCHI TESTI DI DIRITTO COSTITUZIONALE IN CUI ERANO PROPOSTE LE PIU' STRANE NORME, NE HO TROVATA UNA INTERESSANTISSIMA: LE MAMME HANNO L' OBBLIGO DI ALLATTARE I FIGLIUOLI. C' E' UN VECCHIO TESTO COSTITUZIONALE CHE SOSTIENE QUESTA ROBA ORA, QUANDO NOI DICIAMO CHE L' OBBLIGO DELLA EDUCAZIONE SPETTA ALLA FAMIGLIA, E ANDIAMO A METTERE CIO' IN COSTITUZIONE, IO NON VOGLIO DIRE LA PAROLA CHE MI VIENE SULLE LABBRA, MA SIAMO CERTAMENTE DEGLI INGENUI. CERCHIAMO DI SFRONDARE QUESTA COSTITUZIONE DA TUTTE QUESTE PICCOLE NOTE STONATE LE QUALI NON HANNO RAGIONE DI ESSERE LI' ; E CHE VENGONO DA QUESTA FISSAZIONE, CHE QUALCUNO CI VUOL METTERE QUALCHE COSA DELLE SUE IDEOLOGIE, FORSE PER ANDARE A DIR FUORI: QUESTO L' HO MESSO IO. LE COSTITUZIONI SONO COSE TROPPO GRAVI E TROPPO SERIE PERCHE' CERTE DEBOLEZZE UMANE, SINGOLE O COLLETTIVE, POSSANO ENTRARE IN ESSE ED INQUINARLE DI NORME CHE NON SONO COSTITUZIONALI. LA VERITA' E' CHE PER MOLTI, FORSE SENZA CHE LO SAPESSERO, PER LA PASSIONE CHE E' NEI TEMPI IN CUI VIVIAMO, PER LE LOTTE DALLE QUALI USCIAMO, PER UN VECCHIO ATAVISMO DI FAZIOSITA' , PER IL CALORE STESSO CHE VIENE FUORI DA QUESTE DISCUSSIONI, MOLTI HANNO GUARDATO ALLA COSTITUZIONE, NON COME A UNO STRUMENTO CHE REGOLI LA VITA DI TUTTI, MA COME A UNO STRUMENTO DI LOTTA. CERTE LOTTE, CERTI CONFLITTI CHE QUESTA FASE TRAGICA DELLA VITA DEL NOSTRO PAESE HA TRASPORTATO DAL PARLAMENTO, LORO SEDE NATURALE, IN SENO AL GOVERNO ( GOVERNI CHE NON RIESCONO A GOVERNARE) OGGI SI MINACCIA DI PORTARLI IN SENO ALLA COSTITUZIONE. LA COSTITUZIONE E' PIENA DI PROPOSIZIONI CHE GUARDATE DA UN UOMO NON DIMENTICO DELLO IERI E PREOCCUPATO DEL DOMANI, DANNO LA PRECISA SENSAZIONE CHE SONO DELLE POSIZIONI, AVANZATE PER DETERMINATE BATTAGLIE CHE DELLA COSTITUZIONE NON SONO E NON DEBBONO ESSERE. ORA, QUANDO IO LEGGO CHE LA REPUBBLICA ARTICOLO 7 PR RIMUOVE GLI OSTACOLI, ECC. ECC. , A ME SEMBRA CHE UNA NORMA DI QUESTA VAGHEZZA E DI QUESTA AMPIEZZA SIA UN PERICOLO ENORME, PERCHE' IO VORREI SAPERE COSA SUCCEDEREBBE SE UN GIORNO DOVESSERO APPLICARLA, AD ESEMPIO, I DUE POLI COSTITUITI DA ME E DALL' ONOREVOLE TOGLIATTI. IO NON SO, MA PROBABILMENTE IO RIMUOVEREI L' ONOREVOLE TOGLIATTI E L' ONOREVOLE TOGLIATTI RIMUOVEREBBE ME, PERCHE' TUTTE E DUE SIAMO UN OSTACOLO, SECONDO LA NOSTRA CONCEZIONE, A CHE UNA DETERMINATA IDEOLOGIA SI COMPIA. ORA, QUALE DEVE ESSERE LA FUNZIONE DELLA COSTITUZIONE? LA FUNZIONE DELLA COSTITUZIONE DEVE ESSERE DI FAR SI' CHE SE IO ARRIVASSI AD AVERE LA MAGGIORANZA, NON POTESSI RIMUOVERE L' ONOREVOLE TOGLIATTI E CHE SE L' ONOREVOLE TOGLIATTI ARRIVASSE AD AVERE LA MAGGIORANZA NON POTESSE RIMUOVERE ME; ED OGNUNO DI NOI POSSA CONTINUARE LIBERAMENTE A SOSTENERE IL PROPRIO PENSIERO. GIACCHE' CON IL TEMPO L' INTERPRETAZIONE DIVENTA ESTENSIVA E QUESTI ARTICOLI CHE POSSONO FAR SORRIDERE UN GIURISTA O UN COSTITUZIONALISTA PERCHE' PRIVI DI CONTENUTO, AD UN CERTO MOMENTO IL LORO CONTENUTO LO TROVANO; E VISTO CHE NON NE HANNO UNO PROPRIO, ASSUMONO QUEL CONTENUTO CHE IN QUEL DETERMINATO MOMENTO GLI VUOLE DARE CHI E' PIU' FORTE. LA COSTITUZIONE E' FATTA PER LE MINORANZE E NON PER LE MAGGIORANZE, PER TUTELARE I POCHI E NON I MOLTI. I MOLTI NON HANNO BISOGNO DI COSTITUZIONE HANNO LA FORZA. E CHE CI SIA QUESTA PREOCCUPAZIONE DI PRECOSTITUIRE DELLE POSIZIONI, DI POSTARE DELLE ARTIGLIERIE, DI POTER AVERE LO ZAMPINO DA PER TUTTO- LA COSTITUZIONE E' STATA FATTA DA POLITICI E NON DA GIURISTI- LO VEDIAMO ANCHE DALLA COMPOSIZIONE DEL CONSIGLIO SUPREMO DELLA MAGISTRATURA. QUESTI CITTADINI ELETTI DA UN ORGANO POLITICO, I QUALI DIVENTANO COARBITRI DI QUELLA CHE E' L' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA ( PENSATECI UN PO' ) RAPPRESENTANO UN FATTO CHE LASCIA MOLTO PERPLESSI, PERCHE' SARANNO NOMINATI CON CRITERIO POLITICO E CON UNA FUNZIONE POLITICA. QUANDO NOI INFILIAMO LA POLITICA NELLA MAGISTRATURA, RIMANE SOLO LA POLITICA E SCOMPARE LA MAGISTRATURA. VI E' UN ALTRO PUNTO SUL QUALE BREVEMENTE RICHIAMO LA VOSTRA ATTENZIONE, IN QUESTA SEDUTA: E' LA QUESTIONE DELLE REGIONI. ANCHE NOI SIAMO FAVOREVOLI AD UNA DISLOCAZIONE DELLO STATO IN AMMINISTRAZIONI E AUTONOMIE REGIONALI CHE POSSANO DARE UNA MAGGIORE LIBERTA' DI MOVIMENTO ALLA ORGANIZZAZIONE STATALE SUDDIVISA NELLE SUE PARTI, MA NON VOGLIAMO CHE OGNI REGIONE, DANDOSI UNO STATUTO, DIVENTI UNO STATO . BADATE, NON PARLIAMO DELLA SICILIA; PER LA SICILIA NON C' E' DISCUSSIONE, PERCHE' PER LA SICILIA CI SONO RAGIONI STORICHE CHE IMPONGONO QUESTA AUTONOMIA. E INFATTI, L' AUTONOMIA C' E' , E' STATA DATA, E SU QUESTA PARLERO' POI. MA CI SONO REGIONI CHE NON HANNO BISOGNO DI AUTONOMIA, REGIONI CHE VOI METTERETE NELL' IMBARAZZO DI INVENTARSELA, QUESTA AUTONOMIA. ORA, DOVE C' E' LA NECESSITA' , IO LO CAPISCO PERFETTAMENTE; MA, ARRIVARE AD UNA DISLOCAZIONE CANTONALE, ANCHE IN ZONE DOVE NON E' NECESSARIO, QUESTO MI PARE CHE NON VADA; COME NON VA IL MODO CON CUI CERTE REGIONI SONO STATE STABILITE, SECONDO DETERMINATI CRITERI; SENZA OFFESA PER NESSUNO PER QUELLO CHE VORREI DIRE ( MI DISPIACE CHE NON CI SIA L' ONOREVOLE NENNI) , MA QUELLA DIVISIONE FRA NENNIA E MICHELIA, QUELLA DIVISIONE DELL' EMILIA, UN PEZZO AD UNA PARTE E UN PEZZO DALL' ALTRA, PER RINNOVARE I FASTI DELLA SECCHIA RAPITA ( INTERRUZIONI DEGLI ONOREVOLI PERTINI E MICHELI) . IO NON MI RIVOLGO A NESSUNO, CARO PERTINI, PERCHE' LE DELIBERAZIONI SONO COLLEGIALI. QUINDI, MI RIVOLGO A TUTTI. SONO I DUE MAGGIORI PERSONAGGI DELLE DUE ZONE: UNA ZONA CHE SCAVALCA DIREI L' APPENNINO E VA A CHIEDERE UNO SBOCCO A MARE ( INTERRUZIONE UBERTI. QUESTA E' DISCUSSIONE GENERALE) . IO NON HO TOCCATO UNA QUESTIONE PARTICOLARE. HO DETTO MOLTE COSE CHE POTEVANO SCOTTARE ALL' ONOREVOLE TOGLIATTI ED AI SUOI AMICI E QUESTI LE HANNO SENTITE ED IO HO CERCATO DI DIRGLIELE CON CORTESIA, SECONDO LA MIA ABITUDINE. HO DETTO ORA UNA COSA CHE DAVA FASTIDIO A VOI E VI SIETE SUBITO IMBIZZARRITI. MA, PERCHE' AVETE SEMPRE IL FUOCO SOTTO LE SEDIE? ( SI RIDE) . ( INTERRUZIONE MICHELI. IO HO INTERROTTO PERCHE' NENNI NON C' ENTRAVA) . AD OGNI MODO, SENTITE, IO HO FATTO PER TUTTA ITALIA MOLTI COMIZI, TRATTANDO ARGOMENTI CHE NON SEMPRE ERANO BENE ACCETTI. ORMAI HO UN' ESPERIENZA: QUANDO IL PUBBLICO SI RIBELLA VUOL DIRE CHE HO COLPITO NEL SEGNO. SCUSATEMI TANTO, MA QUESTA E' ESPERIENZA. ( INTERRUZIONE MICHELI. HA COLPITO MALE) . L' ONOREVOLE RUINI NELLA SUA RELAZIONE, A PAGINA 14, DICE CHE LA COMMISSIONE SI E' TROVATA CONCORDE SU QUELLO CHE RIGUARDA LE AUTONOMIE CONCESSE PRECEDENTEMENTE. IO FECI IN QUELLA SEDE UNA RISERVA CHE SCIOLGO ADESSO. IO NON FUI CONTRARIO MA FECI UNA ESPRESSA RISERVA CHE E' QUESTA: CHE ANCHE AMMESSO- E RIPETO CHE LA SICILIA E' INDISCUSSA- CHE DETERMINATE AUTONOMIE DEBBANO ESSERE DATE, IO PROTESTO ANCORA IN SEDE POLITICA PER IL FATTO CHE QUESTE AUTONOMIE SIANO STATE DATE SENZA CONSULTARE L' ORGANO COSTITUENTE. QUESTE COSE DA NOI DOVEVANO PASSARE. LE ELEZIONI IN SICILIA SI FANNO OGGI; NOI SIAMO RIUNITI DAL 24 GIUGNO; DAL 24 GIUGNO AD OGGI AVREMMO POTUTO ANCHE VOTARE LO STATUTO SICILIANO E AVREMMO POTUTO DARGLI QUEL CRISMA CHE OGGI NON HA. QUESTO SISTEMA DI SOTTRARRE DETERMINATI ARGOMENTI ALL' ORGANO COMPETENTE, TANTO CARO ALL' ONOREVOLE DE GASPERI, DEVE ASSOLUTAMENTE CESSARE. SPERIAMO CHE LA COSTITUZIONE NE SEGNERA' LA FINE. INVECE MI PARE CHE LA NUOVA COSTITUZIONE NON ABBIA TOCCATO UN TEMA CHE E' STATO SFIORATO DALLA RELAZIONE DELL' ONOREVOLE RUINI, EN PASSANT, MA CHE E' FONDAMENTALE E CHE MERITA UNA CERTA MEDITAZIONE: ED E' IL DECENTRAMENTO LEGISLATIVO. NOI ABBIAMO FATTO UN DECENTRAMENTO REGIONALE CHE NON E' PIU' UN DECENTRAMENTO MA CHE SI AVVIA NON VOGLIO DIRE AD UNO STATO FEDERATIVO, PERCHE' LA PAROLA DA' FASTIDIO, MA AD UNO STATO CANTONALE E CHE MOLTIPLICA E COMPLICA L' APPARATO LEGISLATIVO. NON ABBIAMO PENSATO AD UN ALTRO PROBLEMA DA RISOLVERE: GLI ORGANI CHE FANNO LE LEGGI, CIOE' I PARLAMENTI, NEGLI STATI MODERNI, NON POSSONO PIU' FARE TUTTE LE LEGGI, NE' SI POSSONO DARE AL GOVERNO, CIOE' AL POTERE ESECUTIVO, DELLE CAPACITA' LEGISLATIVE; BISOGNERA' QUINDI STUDIARE QUALI POSSANO ESSERE GLI ORGANI SECONDARI CHE POSSANO FARE DETERMINATE LEGGI. LE MIGLIAIA DI LEGGI CHE SI FANNO OGNI ANNO IN OGNI PAESE MODERNO, NON POSSONO PIU' PASSARE ATTRAVERSO I PARLAMENTI, POICHE' QUESTI NON AVREBBERO IL TEMPO DI DISCUTERLE E L' ATTIVITA' LEGISLATIVA E LA VITA DEL PAESE NE RESTEREBBERO PARALIZZATE. QUINDI SI IMPONE LA QUESTIONE DEL DECENTRAMENTO LEGISLATIVO. DETTO CIO' , C' E' UN' ALTRA QUESTIONE DA AFFACCIARE, CIOE' QUELLA DEL PRESTIGIO DELLA COSTITUZIONE. LA COSTITUZIONE USCIRA' DA QUEST' AULA COSI' COME DA SUCCESSIVE DELIBERAZIONI E DISCUSSIONI SARA' DATA REDATTA; MA LA COSTITUZIONE NON REGGE SE NON HA DI FRONTE AL PAESE VERAMENTE UN PRESTIGIO PROPRIO . LE LEGGI COSTITUZIONALI HANNO AVUTO SEMPRE QUESTO PRESTIGIO, UN PRESTIGIO QUASI RELIGIOSO: DAI ROMANI CHE SCOLPIRONO NEL BRONZO LE LORO DODICI TAVOLE, ALLA GELOSA CURA CON CUI GLI INGLESI CONSERVANO LA MAGNA CHARTA; POSSO RICORDARE CHE A PISA PER CONSULTARE LA LITTERA FIORENTINA ERA NECESSARIO VEDERLA TRA DUE CERI, A PIEDI NUDI E A CAPO SCOPERTO. EGUALE SOLENNITA' CIRCONDAVA LE TAVOLE MELFITANE DI FEDERICO II. LA COSTITUZIONE E' VERAMENTE UNA COSA SACRA; LA COSTITUZIONE E' PER IL POPOLO LA LEGGE PROPRIA CHE LO GARANTISCE E LO TUTELA ; E' LA LEGGE CHE PRIMIERAMENTE ESSO SI DA' E CHE SCATURISCE DALLA SUA SITUAZIONE STORICA, DALLE SUE ESIGENZE MORALI E RELIGIOSE E DA TUTTO QUELL' INSIEME CHE FORMA IL POPOLO STESSO. NOI DOBBIAMO DARE A QUESTA COSTITUZIONE UN PRESTIGIO DI FRONTE AL PAESE CHE LA RENDA VERAMENTE SACRA. E' QUINDI OPPORTUNO RICORDARE CHE ALCUNI PARTITI, TRA CUI ANCHE NOI, IN SEDE ELETTORALE, SI SONO SOLENNEMENTE IMPEGNATI AL REFERENDUM SULLA COSTITUZIONE. ( INTERRUZIONI DELL' ONOREVOLE MALAGUGINI- COMMENTI) . DULCIS IN FUNDO CARO MALAGUGINI, PERCHE' QUEL GIORNO CHE VERAMENTE UN VOTO POPOLARE AVRA' CONSACRATO QUESTA COSTITUZIONE, LA COSTITUZIONE NON SI DISCUTERA' PIU' . SE NO, CI SARANNO SEMPRE I MA E I SE. SI' , PERCHE' QUESTO GIA' SI VEDE NELLA STAMPA E QUI STESSO. IL REFERENDUM PER LA COSTITUZIONE E' MOLTO PIU' NECESSARIO DEI REFERENDUM CHE SONO STATI GIA' STABILITI NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, ANCHE PER I MOTIVI MENO IMPORTANTI, ANCHE PER UN RAFFREDDORE. NON SOLTANTO QUALUNQUE PARTITO DI MASSA, MA ANCHE DELLE PICCOLE ORGANIZZAZIONI, PURCHE' DISPONGANO DI 500 MILA FIRME, POSSONO PARALIZZARE TUTTA LA VITA DEL PAESE, PERCHE' SU OGNI LEGGE SI PUO' CHIEDERE IL REFERENDUM. IL REFERENDUM INVECE DEVE ESSERE RISERBATO ALLE OCCASIONI VERAMENTE SOLENNI, E SE NON E' SOLENNE QUELLA DELLA COSTITUZIONE DA DARE AL PAESE, DALLA QUALE TUTTE LE LEGGI DERIVANO, NON SO DAVVERO QUALI POSSANO ESSERE LE OCCASIONI SOLENNI. LA COSTITUZIONE DUNQUE DEVE RISCUOTERE QUESTO RISPETTO, PERCHE' LA COSTITUZIONE DEVE GUARDARSI DA SE' , NON PUO' ESSERE GUARDATA DAI CARABINIERI. E SI GUARDA DA SE' SOLTANTO IL GIORNO CHE LA MAGGIORANZA DEL PAESE L' ABBIA ACCETTATA E L' ABBIA SANCITA; COSI' COME CON I PLEBISCITI FU SANCITA L' UNITA' D' ITALIA. IL REFERENDUM PER LA ACCETTAZIONE DELLA COSTITUZIONE DEVE RAPPRESENTARE L' IMPEGNO SOLENNE DI TUTTO IL PAESE IN MODO CHE POI OGNI DISCUSSIONE SULLA COSTITUZIONE DEBBA CONSIDERARSI DEFINITIVAMENTE CHIUSA. TANTO PIU' PERCHE' LA COSTITUZIONE, SE NON VORRA' ESSERE LA NEGAZIONE DI TUTTI GLI IMPEGNI CHE ABBIAMO ASSUNTO, DOVRA' SEGNARE VERAMENTE LE COLONNE D' ERCOLE DELLA LIBERTA' , DA CUI NON SI POSSA DECAMPARE, DA CUI NON SI POSSA USCIRE. MA APPUNTO PER QUESTO DEVE RICEVERE LA CONSACRAZIONE SOLENNE CHE NOI DOMANDIAMO. ONOREVOLI COLLEGHI, SE NON TERREMO CONTO DELLE NECESSITA' CHE VI HO ESPOSTE, AVREMO PERSO UNA GRANDE OCCASIONE: UN' OCCASIONE CHE CAPITA UNA VOLTA NON SOLO NELLA VITA DI QUALCHE UOMO, MA ANCHE NELLA VITA DI QUALCHE GENERAZIONE, QUELLA DI DARE AL NOSTRO PAESE UNA BUONA COSTITUZIONE. CREDO CHE NON SI DEBBA PERDERE QUESTA OCCASIONE, COME IO HO PERSO QUELLA DI FARE UN DISCORSO MIGLIORE. LA MIA POSIZIONE, E FORSE ANCHE LA NATURA PARTICOLARE DEI MIEI STUDI, AVREBBERO POTUTO DARMI MODO DI FARE UN DISCORSO BEN DIVERSO. MA ERO TROPPO COMMOSSO, E FORSE VE NE SARETE ACCORTI. E' VERO CHE NULLA E' PIU' FREDDO DI UN MERIDIONALE QUANDO E' FREDDO. MA IO SENTO LA SOLENNITA' DEL MOMENTO. CONTINUAMENTE IL MIO SGUARDO VA A QUEL BANCO VUOTO ( ACCENNA AL BANCO DEL GOVERNO) CHE RAPPRESENTA UN PONTE SUL QUALE STIAMO PASSANDO IN UN MODO VERAMENTE ORIGINALE; PERCHE' NON E' UN PONTE CHE GIA' SIA STATO GETTATO E SUL QUALE ORA PASSIAMO, MA E' UN PONTE CHE SI VA COSTRUENDO VIA VIA CHE NOI CAMMINIAMO, E NOI AGGIUNGIAMO AD OGNI ISTANTE IL MATTONE CHE DOVRA' SERVIRE A FARCI COMPIERE IL PASSO SUCCESSIVO. ED E' TALMENTE DELICATA QUEST' OPERA DI COSTRUZIONE, DI INVENZIONE DI UNO STATO, CHE HA INSIEME DELLA REALTA' E DEL SOGNO, CHE PERDERMI IN DISCUSSIONI TECNICHE O DOTTRINARIE O IN ANATEMI PROPRIO NON ME LA SENTO. AVREI POTUTO FARLO, PERCHE' SONO CONVINTO DI UNA COSA: CHE QUESTA COSTITUZIONE NON E' UNA BUONA COSTITUZIONE. E PERCHE' SONO CONVINTO CHE QUESTA COSTITUZIONE CHE, SECONDO ME, NON E' UNA BUONA COSTITUZIONE, PASSERA' COSI' COM' E' , PIU' O MENO. PERO' IO HO FIDUCIA LO STESSO PERCHE' CREDO PROFONDAMENTE, AL DI LA' DELLE NOSTRE CAPACITA' E DELLA NOSTRA BUONA VOLONTA' DI LEGISLATORI, CREDO PROFONDAMENTE NELLA CIVILTA' E NEL COSTUME DEL POPOLO ITALIANO. IL COSTUME DEL POPOLO ITALIANO MODIFICHERA' MOLTE DI QUESTE NORME E NOI AVREMO IL RIMORSO DI AVERE DIMINUITO IL PRESTIGIO DELLA LEGGE FONDAMENTALE DEL PAESE PER AVERE STABILITO DELLE LEGGI CHE SONO INESEGUIBILI. AD OGNI MODO, SONO ARRIVATO ALLA FINE DELLE MIE OSSERVAZIONI, E MI SUCCEDE COME NELLE PROCESSIONI: TORNO AL PUNTO DI PARTENZA; DEL RESTO TUTTI I MOVIMENTI UMANI SONO CIRCOLARI: AD UN CERTO MOMENTO IL CIRCOLO SI CHIUDE ED IL CIRCOLO CHIUSO E' UN MODO DI FINIRE NELLA COMPLETEZZA. TORNO AL PRINCIPIO, DUNQUE, RICORDANDO CHE GLI ITALIANI ANCORA SONO DIVISI IN DUE GRANDI CATEGORIE. LA RICONCILIAZIONE NAZIONALE, MALGRADO ESPERIMENTI DI VARIO GENERE E MALGRADO LA BUONA VOLONTA' CHE SPESSO E' VENUTA DA MOLTE PARTI, ANCORA NON SI E' AVUTA, ED IO NON VOGLIO NEMMENO DISCUTERE PER COLPA DI CHI. SARA' FORSE PERCHE' SI E' PARLATO TROPPO DI COSE DI CUI ERA INUTILE PARLARE E SI E' PARLATO TROPPO POCO DI COSE DI CUI SAREBBE STATO INVECE UTILE PARLARE. IO PENSO CHE QUESTA COSTITUZIONE, CON LE SUE MENDE, CON I SUOI DIFETTI, DEVE DIVENTARE L' ARCA DELL' ALLEANZA DEL POPOLO ITALIANO; DEVE DIVENTARE QUELLA LEGGE FONDAMENTALE IN CUI CERTI RANCORI E CERTI ODI FINISCANO, DEVE DIVENTARE VERAMENTE QUELLA TALE LEGGE CHE RAPPRESENTI L' ATTO SOLENNE DELLA RICONCILIAZIONE NAZIONALE. E NOI VOGLIAMO CHE, PROPRIO ATTRAVERSO LA LEGGE, CHE E' L' UNICO MODO IN CUI SOLENNEMENTE PARLA LO STATO, DA QUESTA AULA PARTA FINALMENTE UNA PAROLA CHE NON SIA UN GEMITO D' ODIO, MA UNA PAROLA DI RICONCILIZIONE, D' AMORE E DI PACE; PERCHE' QUESTA COSTITUZIONE NON DEVE ESSERE LA COSTITUZIONE DI MONARCHICI O DEI REPUBBLICANI, DI QUESTO O DI QUEL PARTITO, DEI ROSSI O DEI BIANCHI O DEI NERI; QUESTA COSTITUZIONE DEVE ESSERE IL DOCUMENTO IN CUI OGNI ITALIANO SENTA VIBRARE SE STESSO, IN CUI NOI TUTTI ED IL MONDO INTERO DOVREMO RICONOSCERE L' ITALIA NELLA GLORIA DEL SUO PASSATO, NEL DOLORE DEL SUO PRESENTE, NELLA CERTEZZA DEL SUO AVVENIRE. ( APPLAUSI A DESTRA- CONGRATULAZIONI) . | |