| ONOREVOLI COLLEGHI, SI E' DETTO MOLTO MALE DI QUESTO PROGETTO CHE NOI SIAMO CHIAMATI AD ESAMINARE. IO RICORDO DI AVERE LETTO GIORNI FA SU UN QUOTIDIANO L' ARTICOLO DI UN PROFESSORE DI DIRITTO, IL QUALE SI MERAVIGLIAVA ALTAMENTE CHE UOMINI POLITICI EMINENTI, GIURISTI, MAGISTRATI, AVESSERO POTUTO DARE IL LORO AVALLO A QUESTO PROGETTO, CHE NON FACEVA ONORE ALL' ITALIA, CHE ERA STATA LA MADRE DEL DIRITTO. SI E' FATTA MOLTA IRONIA A QUESTO RIGUARDO; ANZI, TROPPO. TALUNO HA DETTO CHE NEL PROGETTO VI E' DEL BUONO E DEL NUOVO, MA CHE IL BUONO NON E' NUOVO E IL NUOVO NON E' BUONO. ORA, IO NON VOGLIO ASSUMERE IL RUOLO DI DIFENSORE, VOLONTARIO O DI UFFICIO, MA NEMMENO MI SENTO PROPENSO A FAR DA PUBBLICO ACCUSATORE; E NON SOLTANTO PERCHE' CIO' SIGNIFICHEREBBE ASSUMERE LA DIFESA O L' ACCUSA DI SE STESSO. L' ASSEMBLEA COSTITUENTE SI TROVAVA INIZIALMENTE IN UNA POSIZIONE DIFFICILE. ESSA NON AVEVA UN TESTO SUL QUALE PORTARE LA SUA ATTENZIONE; NON VI ERA UN PROGETTO PREDISPOSTO DAL GOVERNO. ALTRE COSTITUENTI HANNO DISCUSSO SU PROGETTI GOVERNATIVI. NON VI ERANO NEMMENO PROGETTI ELABORATI DA PARTITI. OCCORREVA, ADUNQUE, UN PUNTO DI PARTENZA; E SI NOMINO' UNA COMMISSIONE: LA COMMISSIONE DEI 75. SECONDO ME, QUESTA HA DATO UNA INTERPRETAZIONE ESTENSIVA AL COMPITO CHE LE AVEVA AFFIDATO L' ASSEMBLEA. SECONDO IL MIO PUNTO DI VISTA- CHE EBBI ANCHE OCCASIONE DI MANIFESTARE- LA COMMISSIONE DEI 75 AVREBBE DOVUTO SOLTANTO DELINEARE L' ARCHITETTURA FONDAMENTALE, LA STRUTTURA ESSENZIALE, DIREI QUASI LA NERVATURA DEL PROGETTO; E PORTARE POI QUESTO ELABORATO ALL' ESAME DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE, CHE ERA L' ORGANO AL QUALE IL POPOLO AVEVA DEMANDATO LA FUNZIONE DI COSTRUIRE LA NUOVA CARTA. VICEVERSA, LA COMMISSIONE HA LAVORATO IN ESTENSIONE E IN PROFONDITA' ; HA DILATATO LA SFERA DELLE SUE ATTRIBUZIONI E HA, PERCIO' , SOTTRATTO A VOI TUTTI LA POSSIBILITA' DI UNA INDAGINE DIRETTA PIU' LARGA. MA E' DA SOGGIUNGERE, PER LA VERITA' , CHE QUESTO MODO DI PROCEDERE, SE PER ALCUN VERSO PUO' SEMBRARE UN DIFETTO, HA AVUTO ANCHE I SUOI VANTAGGI. LO HA ACCENNATO IL NOSTRO ILLUSTRE PRESIDENTE, ONOREVOLE TERRACINI, QUANDO HA DETTO CHE OGGI SI PRESENTA AL NOSTRO ESAME UN TESTO, CHE PORTA IN SE' GIA' COMPOSTI, RISULTATO DEL LAVORO FECONDO DELLE COMMISSIONI, ALCUNI DISSIDI, ELISE ALCUNE FRIZIONI; PRESENTA PUNTI DI EQUILIBRIO E DI INCONTRO CHE IN QUESTA SEDE SI SAREBBERO POTUTI RAGGIUNGERE CON MAGGIORI DIFFICOLTA' . NOI, O COLLEGHI, SIAMO IN UNA FASE STORICA DI TRAPASSO FRA UN MONDO CHE E' TRAMONTATO O VOLGE AL TRAMONTO E UN ALTRO CHE SI AFFACCIA, SI DELINEA ALL' ORIZZONTE, CON LUCE INCERTA. NOI DISPONIAMO DELLE MACERIE DEL PRIMO, MA NON ANCORA VEDIAMO NETTAMENTE DELINEATI GLI SCHEMI DEL SECONDO. SIAMO IN UNA FASE DI FERMENTO E DI TRAVAGLIO, NON SOLO NEL NOSTRO PAESE, MA NELL' EUROPA E NEL MONDO. DUE CONCEZIONI VEDIAMO IN CONTESA SULLA SCENA: UNA CHE DIRO' - PER BREVITA' - OCCIDENTALE, ISPIRATA A UNA CERTA VISIONE DELLA VITA, AL RISPETTO DEI VALORI DELLO SPIRITO, A CERTI POSTULATI FILOSOFICI, RELIGIOSI ECONOMICO-SOCIALI CHE DANNO UNA FISIONOMIA IN LARGO SENSO LIBERALE AL MODO DI VITA DEI SINGOLI E DELLA SOCIETA' ; E, PER CONVERSO, UN' ALTRA CONCEZIONE- CHE DIRO' ORIENTALE- ISPIRATA A PRINCIPI AFFATTO DIVERSI, COLLETTIVISTICI IN GRAN PARTE E DETERMINISTICI. E I POPOLI NELLA LOTTA FRA QUESTE CONCEZIONI, NON HANNO ANCORA TROVATO IL LORO PUNTO DI EQUILIBRIO, L' UBI CONSISTAM. SI COMPORRANNO ESSE IN UNA SINTESI? O L' UNA PREVARRA' SULL' ALTRA? E QUALE? LA GUERRA E' STATA IN GRAN PARTE LA FIGLIA DI QUESTA GRANDE CRISI DELL' UMANITA' ; MA, A SUA VOLTA, E' LA MADRE DI NUOVI DISORIENTAMENTI ED IMPONE L' ANSIOSA RICERCA DI NUOVI ASSETTI. NOI SIAMO DUNQUE NEL BEL MEZZO DI UN DRAMMA, CHE DIREI COSMICO; E A QUESTE RAGIONI DI CARATTERE GENERALE SI AGGIUNGONO DIFFICOLTA' TUTTE NOSTRE, NAZIONALI. NOI NON ABBIAMO NELLA NOSTRA STORIA PRECEDENTI, AL DI FUORI DELLA REPUBBLICA ROMANA, DI COSTITUENTI POPOLARI; LA FRANCIA, NEL CORSO DELLA SUA STORIA, CONTA NUMEROSE COSTITUZIONI, ALCUNE DELLE QUALI FONDAMENTALI NON SOLO PER LA VITA DI QUEL POPOLO, CHE SE LE DETTE, MA DI TUTTI I POPOLI. NOI USCIAMO DALL' INCUBO PROFONDO DELLA TIRANNIDE, CHE HA DURATO TANTO, E HA LASCIATO UN SOLCO CHE NON AGEVOLMENTE SI PUO' ELIMINARE; USCIAMO DA UNA DISFATTA MILITARE E DA UNA CRISI ISTITUZIONALE. TRE EVENTI FORMIDABILI. NON ABBIAMO, PERCIO' , ANCORA UNA CLASSE POLITICA DIRIGENTE, CHE POSSA ESPRIMERE LA COSCIENZA POPOLARE E SOSPINGERNE, AL TEMPO STESSO, IL MOTO. SIAMO, DUNQUE, CHIAMATI A DARCI LA COSTITUZIONE IN UN MOMENTO DI GRANDE CRISI E DI GRANDE DIFFICOLTA' . CHE COSA VOGLIAMO? QUALE POSIZIONE PRENDEREMO NELLA LOTTA FRA LIBERTA' E TIRANNIDE? CI VORREMO AVVIARE VERSO UNA SOCIETA' SOCIALISTA; O RESTEREMO FEDELI AGLI SCHEMI LIBERALI? LA FUNZIONE DI UNA COSTITUZIONE, SECONDO IL MIO MODESTO PARERE, DOVREBBE ESSERE QUELLA DI TRADURRE IN FORMULE GIURIDICHE UN PROCESSO RIVOLUZIONARIO GIA' COMPIUTO. COSI' E' STATO DELLA COSTITUZIONE RUSSA, CHE E' VENUTA NEL 1936; DOPO CIRCA 20 ANNI DI ESPERIENZE RIVOLUZIONARIE, CHE ERANO ENTRATE NEL VIVO DELLA COSCIENZA DI QUEL POPOLO; E QUELLA COSTITUZIONE DURA, HA SUPERATO ANCHE IL VAGLIO DELLA GUERRA. NOI, VICEVERSA, DOVREMMO FOGGIARE UNA CARTA COSTITUZIONALE QUASI STRUMENTO PER AGEVOLARE E INDIRIZZARE UNA RIVOLUZIONE CHE NON SI E' FATTA; RIVOLUZIONE- INTENDIAMOCI- NON NEL SENSO TRADIZIONALE E UN PO' QUARANTOTTESCO DELLA PAROLA, CHE CI RICHIAMA ALLE BARRICATE O, PER AGGIORNARCI, AI MITRA, MA RIVOLUZIONE CHE SI ATTUA ATTRAVERSO LE FORMULE DELLA LEGGE. LE RIVOLUZIONI, OGGI, SI POSSONO FARE A TAVOLINO. QUESTO E' IL COMPITO NUOVO E, SECONDO ME, IN GRAN PARTE ANOMALO, DELLA NOSTRA COSTITUZIONE; ED E' PER CIO' CHE NOI, PRIMA NELLA COMMISSIONE, OGGI IN ASSEMBLEA, ABBIAMO INCONTRATO E INCONTREREMO DIFFICOLTA' , CHE DIPENDONO DALLA ATTUALE FASE STORICA. MA QUESTA AMBIENTAZIONE STORICA DEVE SERVIRE A QUALCOSA; DEVE SERVIRE A PORRE DEI LIMITI E DELLE DIRETTIVE A NOI STESSI. L' ONOREVOLE LUCIFERO OR ORA HA PARLATO DI COSTITUZIONE INTERLOCUTORIA- E' FRASE BRILLANTE- COME DI CERTE SENTENZE DEL GIUDICE, CHE NON POSSONO DIRE SUBITO CHI ABBIA RAGIONE E CHI ABBIA TORTO E PREPARANO I MEZZI PER LA STATUIZIONE DEFINITIVA; IL CHE SIGNIFICA CHE IL POPOLO FRA NON MOLTO DOVREBBE DARSI UNA ALTRA COSTITUZIONE. IO MI AUGURO CHE QUESTO NON SARA' . MA IL DUBBIO E' DI MOLTI. PERVASI DA UN PROFONDO SPIRITO DI PESSIMISMO- CHE E' UNO DEI MALI ENDEMICI DEL NOSTRO POPOLO- MOLTI RIEVOCANO LA SORTE INGLORIOSA TOCCATA ALLA COSTITUZIONE DI WEIMAR. SI FANNO PARALLELI FRA L' AMBIENTE STORICO, NEL QUALE VENNE ELABORATO E FOGGIATO QUEL DOCUMENTO, APPREZZABILECOME DOCUMENTO DI DOTTRINA, E IL NOSTRO. SI DICE CHE, COME LA COSTITUZIONE DI WEIMAR NON EBBE, NON POTE' AVERE RADICI PROFONDE E FU QUASI UNA VERNICE ESTERNA CHE NON PRESE CORPO CON LA MATERIA SULLA QUALE ERA POSTA, COSI' LA NOSTRA COSTITUZIONE DI OGGI NON POTRA' ESSERE L' ESPRESSIONE GENUINA D' UN INDIRIZZO POPOLARE E D' UNA COSCIENZA COLLETTIVA MATURA, CHE NON ESISTONO. IO VORREI DIRE, IN SINTESI, CHE LA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE DOVREBBE, INNANZI TUTTO, FORMULARE E CONSACRARE QUEI PRINCIPI CHE SI POSSONO RITENERE SALDAMENTE ACQUISITI ALLA COSCIENZA GIURIDICA, POLITICA E SOCIALE DEL NOSTRO POPOLO; MA NELLO STESSO TEMPO ESSA DOVREBBE DARE UN INDIRIZZO E UN ORIENTAMENTO PER L' AVVENIRE. NOI DOBBIAMO TRACCIARE ANCHE LE VIE DELL' AVVENIRE, PONENDO LE METE CHE OGGI VOGLIAMO SIANO RAGGIUNTE DOMANI. IN QUESTO SENSO MI SEMBRA CHE L' ONOREVOLE TOGLIATTI EBBE A DIRE, IN UNA DELLE DISCUSSIONI DELLA COMMISSIONE, CHE LA COSTITUZIONE DOVEVA ANCHE ESSERE UN PONTE VERSO L' AVVENIRE. IL PROBLEMA SI PONE ALLORA COME PROBLEMA DI FINI E DI MEZZI; E VA AFFRONTATO E RISOLTO CON CHIAREZZA E LEALTA' . COME SI E' LAVORATO NELLA COMMISSIONE? IO CREDO CHE VI SIA STATO UN DIFETTO DI ORIGINE. E' MANCATA, INIZIALMENTE, UNA DISCUSSIONE GENERALE. ERA STATO PROPOSTO DAL NOSTRO INFATICABILE E SAGACE PRESIDENTE, L' ONOREVOLE RUINI, IL TEMA PREGIUDIZIALE: SI FACCIA UNA DISCUSSIONE GENERALE SU QUELLI CHE DEBBANO ESSERE LE BASI DI IMPOSTAZIONE, I PRINCIPI DIRETTIVI DELLA COSTITUZIONE. NON SI ADERI' A QUESTA IDEA, E LA COMMISSIONE DEI 75 SI DIVISE IN SOTTOCOMMISSIONI, LE QUALI LAVORAVANO CIASCUNA UN PO' NEL SUO CHIUSO; E L' OPERA DI COORDINAMENTO VENNE DOPO, MA SI DOVETTE ESERCITARE NECESSARIAMENTE SU QUELLO CHE ORMAI ERA IL FRUTTO DEL LAVORO, QUALCHE VOLTA LA FATICOSA CONQUISTA, DELLE SINGOLE SOTTOCOMMISSIONI. ORA, IO PENSO CHE SE, PREGIUDIZIALMENTE, SI FOSSE PORTATA LA DISCUSSIONE SU ALCUNI PRINCIPI FONDAMENTALI, MOLTI DI QUELLI CHE IO RIVELERO' COME ERRORI SAREBBERO STATI EVITATI. IO FARO' LA MIA CRITICA SERENAMENTE, CON OBBIETTIVITA' , PERVASO DALL' ANSIA DI DARE UN APPORTO, SIA PURE IL PIU' MODESTO, PER IL MIGLIORAMENTO DI QUESTO TESTO. E' MANCATA, ONOREVOLI COLLEGHI, INNANZI TUTTO, UNA DISCUSSIONE SUL PUNTO SE LA COSTITUZIONE DOVESSE ESSERE RIGIDA O FLESSIBILE. SI DETTE DA TUTTI PER AMMESSO CHE DOVESSE ESSERE RIGIDA. IO NON VERRO' A SOSTENERVI CHE ERA MEGLIO CONFIGURARLA FLESSIBILE; VI SONO RAGIONI TEORICHE E SOPRATTUTTO PRATICHE CHE CONSIGLIANO IL TIPO DELLA COSTITUZIONE RIGIDA; PER QUANTO QUESTA RIGIDITA' - CHE NON E' CADAVERICA, COME DICEVA UN MIO AMICO, IRONIZZANDO, L' ALTRO GIORNO- SIA, NEL PROGETTO, MOLTO RELATIVA, PERCHE' IL PROCEDIMENTO DI REVISIONE, COME VEDREMO IN SEDE OPPORTUNA, E' DI TANTO FACILE ESPERIMENTO CHE DI POCO SI DEFFERENZIA DAL PROCEDIMENTO PROPRIO DELLA LEGISLAZIONE ORDINARIA. GIA' , LA VITA, L' EFFICIENZA, IL PRESTIGIO, LA DURATA DI UNA COSTITUZIONE NON DIPENDONO NEMMENO SECONDO ME, DAL FATTO CHE ESSA SIA DI TIPO RIGIDO O DI TIPO FLESSIBILE, MA PIUTTOSTO DAL GRADO DI CIVILTA' DEL POPOLO, DALLA MATURITA' , DAL SENSO DI RESPONSABILITA' DEGLI ORGANI COSTITUZIONALI CHE IL POPOLO ESPRIME. ABBIAMO DUE ESPERIENZE IN SENSO CONTRARIO: QUELLA DELLA COSTITUZIONE INGLESE, CHE E' FLESSIBILE, QUELLA DELLA COSTITUZIONE AMERICANA, CHE E' RIGIDA; ED ENTRAMBE DURANO NEL TEMPO E SONO ONORATE DAI CITTADINI. L' AVER OMESSO LA DISCUSSIONE GENERALE SULLA RIGIDITA' HA CONDOTTO A QUESTO: CHE NON SI E' FERMATA L' ATTENZIONE SU ALCUNI CONNOTATI GIURIDICI CHE DEBBANO RIVESTIRE LE NORME CHE SI INSERISCONO IN UNA COSTITUZIONE RIGIDA. IL TEMA FU PROSPETTATO, MI PARE, DALL' ONOREVOLE PERASSI, IN SEDE DI ASSEMBLEA DEI 75. UNA COSTITUZIONE RIGIDA PRESUPPONE, COME POSTULATO, CHE LE NORME ABBIANO UNA DETERMINATA CONFORMAZIONE, ABBIANO UNA DETERMINATA STRUTTURA. ESSE DEBBONO ESSERE NORME GIURIDICHE PRECISE, DEBBONO PRESENTARE L' ATTITUDINE AD UNA IMMEDIATA APLLICAZIONE. NON SOLO: DEBBONO ANCHE ESSERE NORME CHE CONTENGONO PRINCIPI FONDAMENTALI; IL COSTITUENTE, IN UNA COSTITUZIONE RIGIDA, NON DEVE ASSOLUTAMENTE INDULGERE A TUTTO CIO' CHE E' PARTICOLARE, A TUTTO CIO' CHE PUO' ESSERE CONTINGENTE E CHE DEVE ESSERE RIMESSO AL LEGISLATORE ORDINARIO, IL QUALE HA IL COMPITO DI SEGUIRE E DI ESPRIMERE NELLA LEGGE IL MOTO PROGRESSIVO DELLA SOCIETA' . ORA, RIPETO, I CONNOTATI GIURIDICI CHE AVREBBERO DOVUTO AVERE LE NORME NON SONO STATI PRECISATI; ED E' QUESTO UN DIFETTO DI STRUTTURA, CHE SI PROIETTA SU TUTTA LA COSTITUZIONE. ED E' SU QUESTO PUNTO CHE IO CREDO NOI DOVREMO, NEL NOSTRO RIESAME, PORTARE PARTICOLARMENTE LA NOSTRA ATTENZIONE. LA COSTITUZIONE SI APRE CON LA DICHIARAZIONE DEI DIRITTI; DICHIARAZIONE CHE E' LA PARTE FONDAMENTALE DI OGNI MODERNA COSTITUZIONE, PERCHE' E' NELLA PRECISAZIONE DEI RAPPORTI FRA L' INDIVIDUO E LO STATO E GLI ALTRI AGGRUPPAMENTI CHE SI MUOVONO E VIVONO NELLA SOCIETA' ORGANIZZATA, E' IN QUESTA DETERMINAZIONE DI RAPPORTI CHE SI COGLIE LA FISIONOMIA DEL TIPO DI STATO A CUI SI VUOL DAR VITA. SE NOI ASSEGNIAMO UN MAGGIOR MARGINE DI LIBERTA' ALL' INDIVIDUO, AVREMO UN SISTEMA IMPRONTATO A CERTE CARATTERISTICHE; SE NOI, VICEVERSA, DAREMO ALLO STATO UNA POTESTA' DI INTERVENTO PIU' EFFICACE E INTENSA IN UNA SERIE VARIA DI RAPPORTI, CONFIGUREREMO UN DIVERSO TIPO DI STATO. IL PROBLEMA DEGLI ORGANI E DEI POTERI E COLLEGATO CON IL TIPO DI STATO CHE DA QUELLA DETERMINAZIONE DI RAPPORTI VIEN FUORI. ORA, EVIDENTEMENTE, UNA COSTITUZIONE MODERNA NON SI POTEVA LIMITARE ALL' ENUNCIAZIONE DEI CLASSICI DIRITTI DI LIBERTA' . INTENDIAMOCI: QUESTA CONSACRAZIONE ERA INDISPENSABILE; LA ESPERIENZA RECENTE DIMOSTRA COME QUESTI PRINCIPI POSSONO ESSERE VIOLATI E SOPPRESSI. MA OCCORREVA, ACCANTO AI TRADIZIONALI DIRITTI DI LIBERTA' , CHE IMPONGONO UN LIMITE NEGATIVO, PORRE QUELLI CHE, CON FRASE NON DEL TUTTO PROPRIA, SI DICONO DIRITTI SOCIALI. SONO I PRINCIPI, CHE RISPONDONO ALLA ESIGENZA DELLA GIUSTIZIA SOCIALE, ALLA QUALE NESSUNO OGGI SI PUO' SOTTRARRE. PUO' ESSERE SENTITA PIU' O MENO PROFONDAMENTE DELL' ALTRA ESIGENZA DELLA LIBERTA' , MA E' SEMPRE COMUNE A TUTTI. QUESTI DIRITTI SOCIALI SI ISPIRANO AD UN DIVERSO PRINCIPIO, AL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA, INTESO NEL SENSO PROPULSIVO, ATTIVO, DIREI, DINAMICO DELLA PAROLA; CHE E' PIU' PRECISAMENTE IL PRINCIPIO DELLA SOLIDARIETA' . NELLA PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE NOI LEGGIAMO AFFERMAZIONI LE PIU' VARIE DI CODESTI DIRITTI SOCIALI. ED E' , O COLLEGHI, A QUESTO PROPOSITO CHE SI PONE UN PROBLEMA DI IMPOSTAZIONE; CHE DERIVA DALL' OSSERVAZIONE CHE I COSIDDETTI DIRITTI SOCIALI NON CONFIGURANO SPESSO DIRITTI O INTERESSI LEGITTIMI IN SENSO STRETTO. NOI ABBIAMO UNA NOZIONE TECNICO-GIURIDICA DEL DIRITTO, CHE E' COME UNA MEDAGLIA. HA IL SUO ROVESCIO, CHE E' IL DOVERE. IL DIRITTO E' UNA POSIZIONE GIURIDICA SUBIETTIVA, MUNITA DI SANZIONE, CHE DA' A COLUI CHE NE E' TITOLARE LA POSSIBILITA' DI AGIRE INNANZI AL GIUDICE CONTRO UN ALTRO SOGGETTO, PRIVATO O PUBBLICO, A UN DETERMINATO ATTEGGIAMENTO. NOI ABBIAMO DEL PARI UNA NOZIONE TECNICO- GIURIDICA DELL' INTERESSE LEGITTIMO. VI SONO, VICEVERSA, IN QUESTA PARTE DELLA COSTITUZIONE ENUNCIAZIONI DI TENDENZE- CHE IO IN QUESTO MOMENTO NON DISCUTO NEL MERITO- ENUNCIAZIONI DI TENDENZE, DI PROPOSITI, DI METE ALLE QUALI SI VUOLE ARRIVARE DOMANI. IL CHE, NATURALMENTE, RENDERA' NECESSARIA NON SOLO L' EMANAZIONE DI APPOSITE NORME GIURIDICHE SOSTANZIALI, MA LA CONFORMAZIONE DELLA STRUTTURA ECONOMICO-SOCIALE, IN GUISA TALE CHE SI RENDA POSSIBILE LA TRADUZIONE IN ATTO DI QUESTI PRINCIPI. CIO' POTRA' AVVENIRE, PER ALCUNI PRINCIPI , DOMANI, PER ALTRI, IN UN DOMANI PIU' LONTANO; PER ALTRI, FORSE MAI. IL DIRITTO AL LAVORO SI E' POTUTO REALIZZARE IN RUSSIA, PERCHE' QUESTO PAESE OFFRE IL TIPO DI UNA SOCIETA' SOCIALISTA. DA NOI, E' IL VOTO DI UNA TENDENZA, PARLARNE, OGGI, NELLA COSTITUZIONE COME DIRITTO PUO' ESSERE, A TACER D' ALTRO, PERICOLOSO, PER LE AMARE DELUSIONI CUI DAREBBE LUOGO DI CERTO PENSATE AI DUE MILIONI CIRCA DI DISOCCUPATI IL PROBLEMA DI TECNICA GIURIDICA, CHE IO PONGO ALL' ASSEMBLEA E' QUESTO: PRINCIPI DI QUESTO GENERE, PROGRAMMATICI, TENDENZIALI, FINALISTICI, ASPIRAZIONI, DEVONO ESSERE COLLOCATI ACCANTO A QUELLE NORME CHE HANNO UN CONTENUTO SQUISITAMENTE E MERAMENTE LEGALE E NORMATIVO, O VICEVERSA ESSI DEVONO ESSERE PIU' ACCONCIAMENTE SISTEMATI IN UNA SEDE A SE' , CHE POTREBBE ESSERE IL PREAMBOLO DELLA COSTITUZIONE? BADATE, SI SONO CHIAMATI DIRITTI, MA I DIRITTI NON SONO. ANCHE LA CONFUSIONE TERMINOLOGICA SI TRADUCE SPESSO IN CONFUSIONE SOSTANZIALE. SI E' DETTO CHE RELEGARLI NEL PREAMBOLO SIGNIFICHEREBBE SMINUIRNE LA IMPORTANZA. SI E' CONSIDERATO DA TALUNI IL PREAMBOLO QUASI COME LA SOFFITTA DELLA COSTITUZIONE, NELLA QUALE SI PONGONO I PRINCIPI INUTILI, CHE SERVONO SOLTANTO A FARE BELLA MOSTRA DI SE' E CHE NON VERRANNO MAI TRADOTTI IN PRATICA. IN UNA INTERVISTA APPARSA IERI SULLA VOCE REPUBBLICANA, L' ONOREVOLE GRIECO DICEVA CHE LA COSTITUZIONE COMINCIA DALL' ARTICOLO PRIMO E CHE TUTTO CIO' CHE NON E' NELL' ARTICOLO PRIMO E NEGLI ARTICOLI CHE SEGUONO, NON E' COSTITUZIONE. IO MI PERMETTO DI DISSENTIRE. LA COSTITUZIONE COMINCIA DAL PREAMBOLO. IL PREAMBOLO HA UNA SUA PROPRIA RILEVANZA GIURIDICA. IN CHE CONSISTE QUESTA RILEVANZA? AGISCE IN DUE DIREZIONI: COME INDIRIZZO PER IL FUTURO LEGISLATORE, IL QUALE DOVRA' CONFORMARE LA SUA ATTIVITA' IN MODO TALE DA DARE ATTUAZIONE A QUELLE NORME DI TENDENZA; COME CRITERIO DI INTERPRETAZIONE, PER IL GIUDICE E PER L' AMMINISTRATORE, DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO ESISTENTE. DAL PREAMBOLO SCATURISCE UNA FONTE DI VITA NUOVA, NON SOLO PER IL FUTURO, MA ANCHE PER IL PRESENTE. ORA IO PENSO CHE SE NOI VERREMO NELL' ORDINE DI IDEE DI CREARE UN PREAMBOLO NEL QUALE POTRANNO TROVARE SISTEMAZIONE PIU' ADEGUATA QUESTI PRINCIPI PROGRAMMATICI, QUESTE ASPIRAZIONI, NOI SNELLIREMO LA COSTITUZIONE ED EVITEREMO MOLTE DI QUELLE CONFUSIONI CHE OGGI SI DEVONO LAMENTARE. NATURALMENTE, NON TUTTO CIO' CHE NON E' IN SENSO STRETTO DIRITTO, SI DEVE METTERE NEL PREAMBOLO. UNA COSTITUZIONE NON E' SOLTANTO UN CODICE DI NORME POSITIVE; MA NON PUO' ESSERE NEMMENO UNA TAVOLA DI ASTRAZIONI. QUI LA QUESTIONE E' DI VALUTAZIONE E DI MISURA. NOI POTREMO ESAMINARE, ED E' NATURALMENTE UN' INDAGINE CHE NON SI PUO' COMPIERE ADESSO SENZA TRASCENDERE DAI LIMITI DI QUESTA DISCUSSIONE GENERALE, QUELLE SITUAZIONI GIURIDICHE CHE ABBIANO UNA MAGGIORE O MINORE CONSISTENZA NORMATIVA, QUELLE CHE SI POSSONO TRADURRE DOMANI, IN BASE ALLA VALUTAZIONE CHE OGGI SI PUO' FARE DEL DOMANI, E QUELLE VICEVERSA CHE HANNO BISOGNO DI UNA PIU' PROFONDA E RADICALE TRASFORMAZIONE DELLE SOCIETA' , E QUINDI VERAMENTE RAPPRESENTANO UNA TENDENZA VERSO LA QUALE NOI POTREMO ANDARE, MA CHE NON POTRA' ESSERE RAGGIUNTA SE NON IN LONTANO DOMANI. UN ALTRO PUNTO CHE IO VOGLIO SEGNALARE ALLA VOSTRA ATTENZIONE, E CHE E' SEMPRE DI CARATTERE STRUTTURALE ED INVESTE TUTTO IL PROGETTO, E' QUESTO: DELIMITAZIONE DEI RAPPORTI FRA NORMA COSTITUZIONALE E NORMA ORDINARIA. IL COLLEGA LUCIFERO HA DETTO CHE IN QUESTO PROGETTO VI E' MEZZO CODICE CIVILE, MEZZO CODICE PENALE E CREDO ANCHE MEZZO CODICE DI PROCEDURA. E' ESAGERATO; MA CHE IN REALTA' IN QUESTO PROGETTO VI SIANO MOLTE DISPOSIZIONI CHE, CON GRANDE UTILITA' , POTREBBERO ESSERE TRASFERITE IN ALTRA SEDE, E' UNA VERITA' NELLA QUALE TUTTI DOBBIAMO CONVENIRE. QUAL' E' IL CRITERIO PER DISTINGUERE LA NORMA COSTITUZIONALE DALLA ORDINARIA? UN CRITERIO PREDETERMINATO NON ESISTE. E' UN PROBLEMA AFFIDATO ALLA CLASSE DIRIGENTE CHE E' CHIAMATA A FARE LA COSTITUZIONE, E LO RISOLVE, DIREI DI VOLTA IN VOLTA, A SECONDA DELLA VALUTAZIONE DEI FINI E DEGLI INTERESSI POLITICI. COMUNQUE, IO VORREI SUGGERIRE DI TENER PRESENTE UN DETTO DI SAGGEZZA: NEL DUBBIO, ASTIENITI. SE ABBIAMO IL DUBBIO, SE UNA NORMA SIA COSTITUZIONALE O ORDINARIA, OPTIAMO PER CONSIDERARLA NORMA ORDINARIA. NON PONIAMO PERICOLOSE IPOTECHE SUL FUTURO; NON IMBRIGLIAMO OGGI QUELLO CHE DOVRA' ESSERE IL NATURALE SVILUPPO DELLA LEGISLAZIONE. QUESTO PROGETTO SI MUOVE FRA DUE POLI: DA UNA PARTE ATTINGE VETTE SUBLIMI: ED E' L' ESALTAZIONE DELLA PERSONALITA' UMANA, CHE E' IL MOTIVO DOMINANTE DELLA PRIMA PARTE; POI FINISCE QUASI NELLE NORME REGOLAMENTARI. VI E' UN ARTICOLO CHE PARLA DEL TRATTAMENTO IGIENICO SANITARIO, QUALCUN ALTRO ACCENNA AL TRATTAMENTO DA FARSI AI DETENUTI. VI SONO POI TROPPI RIFERIMENTI A ISTITUTI CONTINGENTI. NON INTENDO SCENDERE AD ESEMPLIFICAZIONI PARTICOLARI. NEGLI ARTICOLI CHE DISCIPLINANO LA SCUOLA SI RICHIAMANO ISTITUTI VIGENTI: LA PARIFICAZIONE, L' ESAME DI STATO. COSA SIGNIFICANO QUESTE PAROLE? TUTTO E NULLA. BISOGNA VEDERE QUELLO CHE SI METTE DENTRO A QUESTE FRASI. LA PARIFICAZIONE PUO' COMPORTARE L' ADEMPIMENTO DI CERTE CONDIZIONI E PUO' NON IMPORTARE NIENTE AL DI FUORI DI UN SEMPLICE DECRETO. VI E' UN ARTICOLO IN QUESTA PARTE DEL REGOLAMENTO SCOLASTICO IN CUI SI DICE CHE L' ISTRUZIONE PRIMARIA DEVE ESSERE DI ALMENO OTTO ANNI, COSICCHE' SE, DOMANI, SI VUOLE RIDURRE A SETTE BISOGNA MODIFICARE LA COSTITUZIONE ( INTERRUZIONE UNA VOCE ALL' ESTREMA SINISTRA. DIMINUIRE NO, AUMENTARE SI' ) ORA IO FRANCAMENTE TROVO CHE VI SONO PRINCIPI CHE DEVONO ESSERE RIMANDATI ALLA LEGISLAZIONE ORDINARIA; PER ESEMPIO I PRINCIPI SUL MATRIMONIO. VEDETE, QUANDO SI E' POSTA LA QUESTIONE DELLA INDISSOLUBILITA' , VOI LO RICORDATE, IO VOTAI PER L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO; MA RESTAVO FERMO ALLA PREGIUDIZIALE, CHE CIOE' QUESTA FOSSE MATERIA NON DA COSTITUZIONE. E COSI' TUTTA LA DISCIPLINA DEI FIGLI NATI FUORI DAL MATRIMONIO. MA QUESTA E' MATERIA DA CODICE CIVILE IO PENSO CON GRANDE TREPIDAZIONE A QUELLO CHE AVVERRA' NELLA LEGISLAZIONE SE DOVRA' AVER VIGORE L' ARTICOLO 25 PR DEL PROGETTO SCONVOLGEREMO IL CODICE CIVILE. ( PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CONTI) VI SONO PRINCIPI CHE SONO ORMAI SALDAMENTE ACQUISITI, STABILMENTE RADICATI NELLA COSCIENZA GIURIDICA COLLETTIVA. COSI' E' DI ALCUNI CANONI SULLE SENTENZE, SULL' ORDINAMENTO DEI GIUDIZI; E' INUTILE TRASFERIRLI IN SEDE COSTITUZIONALE. VI E' TALUNO CHE POSSA DUBITARE CHE LE DECISIONI DEL GIUDICE DEBBONO ESSERE MOTIVATE? VI SONO INVECE ALTRI PRINCIPI CHE SONO PIU' IMMEDIATAMENTE LEGATI AL CORSO PROGRESSIVO DEI TEMPI, ALLO SVOLGERSI DEL MOTO SOCIALE, E QUESTI PRINCIPI, NON E' BENE CONSACRARLI NELLA COSTITUZIONE, PERCHE' ALTRIMENTI NOI ESPORREMO QUESTO DOCUMENTO A TROPPI MUTAMENTI, A TROPPE REVISIONI, CHE NE FAREBBERO PERDERE PRESTIGIO E AUTORITA' . UN' ALTRA CRITICA E' QUESTA : E' TROPPO LARGO L' USO DEL RINVIO ALLA LEGGE. IL RINVIO ALLA LEGGE A VOLTE E' UTILE; MA AVVIENE, IN TALUNI ARTICOLI DEL PROGETTO, CHE IL RINVIO ESAURISCA IL CONTENUTO DELLA NORMA. ED ALLORA, DOMANDO: CHE RAGIONE VI E' DI FARE UNA NORMA COSTITUZIONALE QUANDO IL CONTENUTO DI QUESTA NORMA LO DOVREMO APPRENDERE DAL LEGISLATORE ORDINARIO? VI CITO UN ESEMPIO; IL CONSIGLIO ECONOMICO, CHE E' UN ISTITUTO CHE POTRA' AVERE MOLTA IMPORTANZA. NELLA COSTITUZIONE VI E' SOLO L' AFFERMAZIONE CHE VI SARA' UN CONSIGLIO ECONOMICO. MA COME SARA' COSTITUITO E QUALI NE SARANNO LE FUNZIONI NOI LO APPRENDEREMO DALLA LEGGE. E QUESTO E' UN ISTITUTO COSTITUZIONALMENTE DISCIPLINATO? UN' ALTRA CRITICA, CHE CORRE SULLE LABBRA DI TUTTI, E' QUELLA DEL COMPROMESSO. FACILE CRITICA. IN UNA SITUAZIONE POLITICA COME L' ATTUALE, DI FRONTE A FORZE COSI' ETEROGENEE, IL COMPROMESSO E' INEVITABILE; DIREI CHE E' UN BENE. LA QUESTIONE E' IL VEDERE COME SI ADOPERA L' ARTE DEL COMPROMESSO. NON DOBBIAMO CREARE UNA COSTITUZIONE DI MAGGIORANZA, LA COSTITUZIONE DI UNA CLASSE O DI UN PARTITO O DI UNA TENDENZA. LA MIA ASPIRAZIONE E' CHE SI POSSA DAR VITA ALLA COSTITUZIONE DI TUTTI GLI ITALIANI. IL COMPROMESSO E' INEVITABILE, ADUNQUE. BISOGNA VEDERE, DICEVO, COME QUESTO STRUMENTO SI ADOPERA. ORA, NON SEMPRE E' STATO ADOPERATO BENE. PER ESEMPIO, VI SONO NORME CONTRADDITORIE. MI PERMETTERO' DI CITARE UN ESEMPIO. VI E' UN ARTICOLO 64 PR, DOVE SI DICE CHE OGNI MEMBRO DEL PARLAMENTO E QUINDI ANCHE DELLA CAMERA DEI SENATORI, RAPPRESENTA L' INTERA NAZIONE, SENZA VINCOLO DI MANDATO. E' LA RIPETIZIONE DI UN PRINCIPIO TRADIZIONALE. MA VE NE E' UN ALTRO, L' ARTICOLO 117 PR, SECONDO COMMA, NEL QUALE, A PROPOSITO DELLO SCIOGLIMENTO DEL CONSIGLIO REGIONALE, SI DICE CHE QUESTO SCIOGLIMENTO AVVERRA' SU DELIBERAZIONE DELLA CAMERA DEI SENATORI, MA CHE A QUESTA DELIBERAZIONE NON POTRANNO PARTECIPARE I SENATORI INTERESSATI. QUESTO PRINCIPIO, EVIDENTEMENTE, CONTRADDICE NETTAMENTE QUELL' ALTRO, PERCHE' SE I SENATORI, COME OGNI MEMBRO DEL PARLAMENTO, RAPPRESENTANO L' INTERA NAZIONE E NON LA REGIONE O IL COLLEGIO CHE LI HA ELETTI, NON VI E' ALCUN MOTIVO PER ESCLUDERLI DALLA PARTECIPAZIONE ALLA DELIBERAZIONE SULLO SCIOGLIMENTO DEL CONSIGLIO REGIONALE. MA CODESTI SONO RILIEVI MARGINALI, CHE POSSONO ESSERE FACILMENTE ELIMINATI. VI SONO PIU' PROFONDE DISARMONIE. GUARDATE L' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA. LA FAMIGLIA E' TUTELATA DAL PROGETTO SOLENNEMENTE COME ELEMENTO FONDAMENTALE PER LA SALVEZZA MORALE E LA PROSPERITA' DELLA NAZIONE. FRASI MOLTO NOBILI ED ELEVATE. MA, SUBITO DOPO, SI FA UN TRATTAMENTO AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO UGUALE A QUELLO DATO AI FIGLI NATI NEL MATRIMONIO. ED ALLORA LA TUTELA DELLA FAMIGLIA LEGITTIMA E' O NON E' ? VI E' UN ARTICOLO IN TEMA DI RAPPORTI ECONOMICI CHE DICE CHE L' INIZIATIVA PRIVATA E' LIBERA, SALVO IL RISPETTO DI CERTI LIMITI. E' IL CONCETTO DI LIBERTA' : CIOE' AD OGNI INDIVIDUO E' ATTRIBUITA UNA SFERA DI AUTONOMIA NELLA QUALE EGLI LIBERAMENTE SI MUOVE, SALVO CERTI DIVIETI. MA VI E' UN ALTRO ARTICOLO IN CUI IL PROGETTO FA OBBLIGO ALLO STATO DI DETTARE LE NORME ED I CONTROLLI NECESSARI PERCHE' LE ATTIVITA' ECONOMICHE POSSANO ESSERE AMMINISTRATE E COORDINATE A FINI SOCIALI. E ALLORA C' E' DA DOMANDARE: QUALE DEI DUE PRINCIPI VIGE? IL PRINCIPIO IMPRONTATO AD UN CONCEZIONE LIBERALE, SIA PURE OPPORTUNAMENTE TEMPERATA, OPPURE IL PRINCIPIO DI INTERVENTO STATALE? IN UN ALTRO MODO IL COMPROMESSO SI E' MANIFESTATO; E NON BENE. SI SONO CREATE NORME VAGHE, INDETERMINATE, A VOLTA CONFUSE, A MARGINI SFUMATI. E' UNA FORMA DI COMPROMESSO, PERCHE' QUANDO NON SI VUOLE AFFERMARE UN PRINCIPIO NETTAMENTE, LO SI DILUISCE, LO SI DECONICOTINIZZA DIREI. MA QUESTO CREA INCERTEZZA. VI E' TUTTA UNA SERIE DI PRINCIPI NEI QUALI SEMBRA CHE LO STATO DEBBA SEMPRE INTERVENIRE E INTENSAMENTE. IN UN ARTICOLO APPARSO SUL GIORNALE D' ITALIA DI IERI, DON LUIGI STURZO SUONAVA UN CAMPANELLO D' ALLARME SU QUESTA PARTE DEL PROGETTO, E DICEVA: BADATE CHE QUI ABBIAMO UNA STATALIZZAZIONE INVADENTE E OPPRESSIVA. FORSE UN ESAME PIU' APPROFONDITO FAREBBE VEDERE CHE QUESTI PRINCIPI, DATA LA LORO VAGHEZZA E LA LORO ELASTICITA' , POSSONO DIRE MOLTO, MA POSSONO DIRE ANCHE POCO E A VOLTE POSSONO DIRE ANCHE NIENTE. SI VUOL CREARE FORSE UNA DISCIPLINA IN BIANCO, IN MODO CHE IL CONTENUTO NE SARA' DATO DALLA MAGGIORANZA CHE GOVERNERA? QUAL TIPO DI INCERTO STATUTO E' MAI QUESTO? IO VEDO IN CIO' UN ATTENTATO ALLA TUTELA DELLE MINORANZE, CHE E' UNO DEI FINI PRECIPUI DI OGNI COSTITUZIONE DEMOCRATICA. ORA IO VOGLIO PASSARE RAPIDAMENTE AD UN ALTRO ASPETTO: ALLA STRUTTURA E ALL' ORDINAMENTO DELLA REPUBBLICA. QUI, VORREI DIRE, NOTIAMO UN PIU' SPIRABIL AERE. OSSERVO PERO' CHE NON E' STATA DATA SODDISFAZIONE A QUELLA CHE IO REPUTO UNA DELLE ESIGENZE FONDAMENTALI DELLA DEMOCRAZIA MODERNA. TALUNO HA POTUTO DIRE CHE QUESTO E' UN PROGETTO OTTOCENTESCO. FORSE NON E' ESATTO. IO TROVO DUE GRANDI ASSENTI IN QUESTO PROGETTO: I PARTITI E LE ORGANIZZAZIONI SINDACALI. OGGI LA VITA DELLO STATO POGGIA SU QUESTE FORZE: SULLE FORZE ORGANIZZATE DEL LAVORO E SULLE FORZE DEI PARTITI. BISOGNA CONSTATARE IL FENOMENO, SE ANCHE PUO' DISPIACERE. I PARTITI HANNO UNA FUNZIONE PUBBLICA NELLA VITA DELLO STATO MODERNO, TALCHE' ALCUNE COSTITUZIONI LI DISCIPLINANO GIURIDICAMENTE. IL PROBLEMA FONDAMENTALE E' QUESTO: ATTUARE NELL' INTERNO DEI PARTITI IL METODO DEMOCRATICO CHE E' INDISPENSABILE, PERCHE' LA DEMOCRAZIA POSSA, POI, INFORMARE TUTTA LA VITA DELLO STATO. IO NON VEDO, NEL PROGETTO, I RAPPORTI TRA LO STATO, I PARTITI E LE FORZE DEL LAVORO. BISOGNA EVITARE CHE QUESTI DUE ULTIMI ELEMENTI SI POSSANO PORRE FUORI E CONTRO LO STATO. VI E' UN ARTICOLO, LO SO, ONOREVOLE TUPINI, L' ARTICOLO 47 PR, NEL QUALE SI PARLA DEI PARTITI SOTTO IL PROFILO DEL PRINCIPIO DI LIBERTA' ; ED E' L' UNICO ARTICOLO NEL QUALE, IN CERTO SENSO, SI DELINEA QUELLA DEMOCRAZIA ALLA QUALE LA REPUBBLICA SI VORREBBE INSPIRARE E CHE DEFINIRO' DEMOCRAZIA OCCIDENTALE. UN ALTRO PUNTO SUL QUALE IO PENSO CHE NOI DOVREMO SOFFERMARCI E A LUNGO, E' QUELLO DEL SENATO; ANZI, DIRO' MEGLIO, DEL BICAMERALISMO, CHE PRESUPPONE DUE CAMERE, FONDATE SU PRINCIPI POLITICI DIVERSI, AUTONOME NEL LORO FUNZIONAMENTO. VI ERANO DUE TENDENZE OPPOSTE NELLA COMMISSIONE; LA TENDENZA CHE, SEGUENDO UN SILLOGISMO APPARENTEMENTE RIGOROSO, PORTAVA ALL' AFFERMAZIONE DI UNA SOLA CAMERA COME UNICA DETENTRICE DELLA VOLONTA' POPOLARE CHE SI MANIFESTA ATTRAVERSO IL SUFFRAGIO UNIVERSALE ; E UNA TENDENZA, ALLA QUALE HO PARTECIPATO ANCH' IO, CHE RITENEVA NECESSARIA, INVECE, ACCANTO ALLA CAMERA DEI DEPUTATI, UN' ALTRA CAMERA. IO CREDO ANCORA ALLA TEORIA DEGLI ANTAGONISMI COSTITUZIONALI; E PERCIO' DICO, E NON ENTRO NEL MERITO, CHE, COSI' COME E' STATA CREATA NEL PROGETTO, LA CAMERA DEI SENATORI NON PRESENTA ELEMENTI NETTI DI DIFFERENZIAZIONE CON LA CAMERA DEI DEPUTATI. VI E' SOLTANTO L' ELEMENTO DELL' ETA' PER L' ELETTORATO ATTIVO E PER L' ELETTORATO PASSIVO. E' UN PRIMO PASSO, MA UN PASSO CHE NON SEGNA UNA DEMARCAZIONE; NON VEDO, CIOE' , UN PRINCIPIO POLITICO DIVERSO CHE GIUSTIFICHI LA RAGION D' ESSERE DEL SENATO E LO RENDA ATTO ALLA SUA FONDAMENTALE FUNZIONE DI EQUILIBRIO NELLA VITA DELLO STATO. LE CATEGORIE SONO COSI' VASTE CHE, COME LA PIETA' DIVINA, COMPRENDONO TUTTO SOTTO LE LORO ALI; E NON SEGNANO PERCIO' NEMMENO ESSE UN CRITERIO DI DIFFERENZIAZIONE. UN TERZO PUNTO DESIDERO ACCENNARE: L' ISTITUTO DEL CAPO DELLO STATO, DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. CREATO UN SISTEMA CHE, SOTTO LA APPARENZA BICAMERALE, E' NELLA SOSTANZA UN SISTEMA UNICAMERALE, IL CAPO DELLO STATO VIENE AD ESSER POSTO IN UNA POSIZIONE DI DIPENDENZA DALLA CAMERA. QUESTO RAPPRESENTA VERAMENTE UN GRAVE PERICOLO: SIAMO SUL PIANO INCLINATO DEL REGIME DI ASSEMBLEA, CHE E' UNA DELLE FORME DITTATORIALI PIU' PERICOLOSE. CREDO CHE DOVREMO RIMEDITARE QUESTO PUNTO PER GIUDICARE SE NON SIA PREFERIBILE CHE IL CAPO DELLO STATO VENGA ELETTO DIRETTAMENTE DAL POPOLO. SI E' DETTO, ED ANCH' IO HO PARTECIPATO A QUESTA OPINIONE, CHE CIO' POTREBBE PRESENTARE UN PERICOLO: L' INVESTITURA TROPPO VASTA , TROPPO POPOLARE, POTREBBE DARE AL CAPO DELLO STATO LA SENSAZIONE DI ESSERE TITOLARE DI POTERI PERSONALI. PERICOLO, CIOE' , DI DITTATURA. MA CREDO CHE QUESTO PERICOLO NON ESISTA. NON ESISTE SE NOI, COME E' E COME RITENGO DEBBA RIMANERE, TERREMO DISTINTE LE FUNZIONI DI CAPO DELLO STATO DA QUELLE DI CAPO DEL GOVERNO, E NON FAREMO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ANCHE UN CANCELLIERE, SECONDO LO SCHEMA DELLE REPUBBLICHE PRESIDENZIALI. UN PERICOLO DI REGIME PERSONALE, DITTATORIALE, PUO' ESISTERE LA' DOVE NELL' UNICA PERSONA DEL CAPO DELLO STATO DI CUMULI ANCHE LA FUNZIONE DI PRIMO MINISTRO; MA DOVE C' E' DISTINZIONE IL PERICOLO NON SI PRESENTA. VICEVERSA, SI AVREBBE IL GRANDE VANTAGGIO DI DARE AL CAPO DELLO STATO UNA POSIZIONE DI PRESTIGIO E DI INDIPENDENZA, SICCHE' EGLI POTRA' ESSERE VERAMENTE IL TITOLARE DI QUELLA CHE E' STATA DEFINITA UNA POTESTA' NEUTRA, IL GRANDE MODERATORE DEI SUPREMI POTERI. SOTTO QUESTO STESSO PROFILO RITENGO SIA STATO UN ERRORE NON DARE AL CAPO DELLO STATO LA POSSIBILITA' DI PARTECIPARE AL PROCESSO FORMATIVO DELLA LEGGE, NEGANDOGLI LA POTESTA' DI SANZIONE. SI DICE: IL CAPO DELLO STATO NON NEGHERA' MAI LA SANZIONE. MA QUESTA NON E' UNA BUONA RAGIONE PER TOGLIERGLI LA TITOLARITA' DI UN TAL POTERE, CHE SIGNIFICA TENERLO ESTRANEO DALLA FUNZIONE PIU' IMPORTANTE NELLA VITA DELLO STATO: FARE LE LEGGI. IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, SECONDO IL PROGETTO, SI LIMITA A PROMULGARE LA LEGGE, SI LIMITA AD UNA FUNZIONE ESECUTIVA; EGLI ESPRIME UNA VOLONTA' , MA E' UNA VOLONTA' CHE SI TROVA SU UN PIANO DI ESECUZIONE. ONOREVOLI COLLEGHI, IO VORREI, PRIMA DI CONCLUDERE QUESTA MIA BREVE DELINEAZIONE PANORAMICA, ESPRIMERVI QUELLA CHE E' LA PIU' VIVA APPRENSIONE DEL MIO ANIMO DI UOMO POLITICO E DI GIURISTA. IO HO LA PREOCCUPAZIONE, ORA CHE IL PROGETTO E' COMPOSTO NEI SUOI VARI ELEMENTI E LO VEDO A DISTANZA, IO HO LA PREOCCUPAZIONE CHE QUESTO PROGETTO POSSA INGENERARE UNA GRANDE INCERTEZZA NELL' ORDINAMENTO GIURIDICO. E' QUESTO UNO DEI MALI PIU' FUNESTI CHE POSSANO AFFLIGGERE UNA SOCIETA' CIVILE. UNA GRANDE INCERTEZZA, DICEVO, NON SOLO PER LE MODALITA' DI TRAPASSO, DI SALDATURA, DI SUTURA CON L' ORDINAMENTO GIURIDICO ESISTENTE, MA PER LA NECESSITA' CHE AVREMO DI FARE DELLE LEGGI COMPLEMENTARI, SENZA DI CHE LA COSTITUZIONE NON POTRA' AVERE ESECUZIONE. AVREMO CONTRASTI TRA LE LEGGI ATTUALI E LE NORME DELLA COSTITUZIONE, E CI DOVREMO PORRE E DOVREMO RISOLVERE QUESTO QUESITO: LE NORME DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO ATTUALE, CHE SIANO IN CONTRASTO CON LE NORME DELLA COSTITUZIONE O ANCHE CON QUEI TALI PRINCIPI SOLTANTO PROGRAMMATICI E TENDENZIALI, DOVRANNO INTENDERSI AUTOMATICAMENTE ABROGATE O DOVREMO ATTENDERE CHE IL LEGISLATORE FUTURO INTERVENGA PER COMPIERE QUESTA ABROGAZIONE? TUTTI PROBLEMI FORMIDABILI. MA L' INCERTEZZA PIU' GRAVE E PERMANENTE SCATURISCE DALLA SCRITTURA STESSA DEL SISTEMA PROPOSTO, IO MI RICHIAMO ALLE NORME PROGRAMMATICHE, ALLE NORME VAGHE, INCERTE, E A VOLTE, COME DICEVA DON STURZO, NEBULOSE, IDEOLOGICHE, DEMAGOGICHE MAGARI. E DOMANDO: QUANDO DOMANI SI CERCHERA' DI TRADURLE IN LEGGE, NON SORGERA' NECESSARIAMENTE UNA SERIE DI DUBBI, DI INTERPRETAZIONI DIVERSE, DI DISCUSSIONI, DI DISTINZIONI, CHE SI RISOLVERANNO IN QUELLE FAMOSE QUESTIONI DI COSTITUZIONALITA' PER CUI E' DATO A TALUNE PERSONE, PARTICOLARMENTE LEGITTIMATE, IL POTERE DI IMPUGNARE LA LEGGE DINANZI ALLA CORTE COSTITUZIONALE. PIU' NOI INSERIREMO NEL PROGETTO NORME VAGHE ED INCERTE, INDEFINITE E NEBULOSE, E PIU' DAREMO VITA A INCERTEZZE DI INTERPRETAZIONE, CHE, SUL PIANO POSITIVO, SI POTRANNO TRADURRE IN IMPUGNATIVE DELLA NORMA, COSI' CHE NOI NON SAPREMO PIU' DA QUALI LEGGI SAREMO GOVERNATI; E I RAPPORTI GIURIDICI STARANNO SEMPRE SOTTO LA SPADA DI DAMOCLE DELLA DISSOLUZIONE. ORA, LA CORTE COSTITUZIONALE DEVE AVERE UNA FUNZIONE VERAMENTE ELEVATA, SENZA TRASFORMARSI IN SUPERPARLAMENTO, E DEVE ESSERE INVOCATA VERAMENTE IN CASI ECCEZIONALI. E C' E' ANCHE UN' ALTRA CONSIDERAZIONE. NOI ABBIAMO UNA GERARCHIA DI NORME: NORME COSTITUZIONALI, E FRA QUESTE VE N' E' QUALCUNA IRREVOCABILE, E QUINDI SUPERCOSTITUZIONALE; POI LE NORME COSTITUZIONALI IN SENSO PROPRIO ( E QUI SI PONE IL PROBLEMA- ED A QUESTO RIGUARDO RICHIAMO L' ATTENZIONE DEI TECNICI DEL DIRITTO- SE PER AVVENTURA ALLE LEGGI A CUI FA RINVIO LA COSTITUZIONE, NON SI DEBBA DARE UN VALORE PARTICOLARE, CHE DIREI PARA-COSTITUZIONALE) ; POI LEGGI ORDINARIE. E' CHIARO CHE OGNI GERARCHIA, IMPORTANDO UNA SUBORDINAZIONE, PUO' DAR LUOGO A PROBLEMI DI VALIDITA' E QUINDI A POSSIBILITA' DI IMPUGNATIVA. MA IL PEGGIO SI VERIFICA QUANDO DALL' ORDINAMENTO DELLO STATO PASSIAMO ALL' ORDINAMENTO DELLA REGIONE ; ED ESAMINIAMO I RAPPORTI RECIPROCI. IO SONO STATO CONTRARIO ALLA REGIONE CONCEPITA NEL MODO ONDE E' STATA CONCEPITA NEL PROGETTO. DISCUTEREMO IN ALTRO MOMENTO SE NON SIA VERO CHE ESSA SPEZZA L' UNITA' POLITICA ED ECONOMICA DELLO STATO. IO AMMETTO LA NECESSITA' DI UN AMPIO DECENTRAMENTO AMMINISTRATIVO, CHE CREDO SIA LA SOLA ESIGENZA VERAMENTE SENTITA DALLA COSCIENZA NAZIONALE, ED AMMETTO ANCHE CHE UN CERTO DECENTRAMENTO NORMATIVO, CHE SI PUO' AFFIDARE UTILMENTE ALLE RAGIONI ENTRO LIMITI DI ATTUAZIONE E DI INTEGRAZIONE DELLA LEGGE STATALE; E COSI' SI REALIZZERA' , ONOREVOLE LUCIFERO, ANCHE QUEL DECENTRAMENTO LEGISLATIVO, A CUI LEI FACEVA RIFERIMENTO, E CHE E' UNA DELLE CONDIZIONI FONDAMENTALI PERCHE' I PARLAMENTI POSSANO VIVERE. MA SE NOI ACCANTO ALLE LEGGI DELLO STATO PONIAMO LE LEGGI DELLA REGIONE, LA QUALE HA, NEL PROGETTO, UNA COMPETENZA VASTA E NON BEN DEFINITA, E SE TENIAMO PRESENTE CHE LA LEGGE DELLO STATO POTRA' ESSERE IMPUGNATA DALLA REGIONE E LA LEGGE DELLA REGIONE POTRA' ESSERE IMPUGNATA DALLO STATO E POTRANNO ESSERVI CONFLITTI TRA REGIONE E REGIONE, - SICCHE' IO MI DOMANDAVO, VENENDO QUI OGGI, SE, PER AVVENTURA, NON DOVREMO RISOLVERE ANCHE QUESTIONI INERENTI ALLO STATUTO PERSONALE E REALE DEI CITTADINI, CHE SON CITTADINI DELLO STATO E DELLE REGIONI, SOGGETTI A DIVERSI ORDINAMENTI GIURIDICI- VOI VEDETE COME DINANZI A NOI SI APRA UN PAUROSO PANORAMA DI INCERTEZZE, DI POSSIBILITA' DI CONFLITTI, DI IMPUGNAZIONE DI LEGGI. IL CHE, RIPETO, E' UNA DELLE COSE PIU' FUNESTE CHE POSSANO IMMAGINARSI NELLA VITA DI UNO STATO, CHE VOGLIA ESSERE UNO STATO DI DIRITTO. ONOREVOLI COLLEGHI, IO HO DATO UNO SGUARDO PANORAMICO A QUESTO PROGETTO. HO VOLUTO ESSERE LIGIO ALLE ISTRUZIONI IMPARTITE DAL NOSTRO PRESIDENTE: ESAMINARE I PUNTI CHE SI PROIETTANO SU TUTTA LA STRUTTURA DEL SISTEMA . QUESTO PROGETTO CREDO CHE NON DOVRA' ESSERE SOTTOPOSTO AD APPROVAZIONE. NON DIMENTICHIAMO CHE E' UN PROGETTO. VI DICO FRANCAMENTE ED OBIETTIVAMENTE; ESSO E' SEMPRE UN BUON PUNTO DI PARTENZA, SPESSO E' ANCHE UN BUON PUNTO DI ARRIVO. NOI LO DOVREMO SOTTOPORRE A RIESAME, SERENAMENTE: NELLA FORMA, PERCHE' ANCHE LA FORMA E LA TECNICA LASCIANO A DESIDERARE; MA, SOPRATTUTTO, NELLA SOSTANZA. VOLENDO DEFINIRLA IN POCHE PAROLE, L' OPERA CHE DOVREMMO COMPIERE SARA' SOPRATTUTTO UN' OPERA DI DEFLAZIONE. MA DOBBIAMO, ATTRAVERSO IL NOSTRO DIBATTITO, RICHIAMARE SUL PROGETTO L' ATTENZIONE DELL' OPINIONE PUBBLICA. IO HO LA SENSAZIONE CHE IL PAESE NON SENTA PROFONDAMENTE CIO' CHE NOI STIAMO FACENDO. NON VORREI CHE LA COSTITUZIONE POSSA ESSERE QUALCHE COSA DI POSTICCIO, QUALCHE COSA CHE VIENE DALL' ALTO, SIA PURE FATTA DA NOI CHE VENIAMO DAL BASSO. DOBBIAMO INTERESSARE L' OPINIONE PUBBLICA. SARA' SOLAMENTE QUESTA CHE DARA' L' AVALLO DEFINITIVO; E LA INTERESSEREMO SE SAPREMO CONDURRE UN DIBATTITO ELEVATO, SERENO E PROFONDO. SI PARLA TANTO, OGGI DELLA NECESSITA' DI CONSOLIDARE LA REPUBBLICA. E' DIVENTATA UNA SORTA DI FRASE DI RITO: IL CONSOLIDAMENTO DELLA REPUBBLICA. SI INVOCANO LEGGI SPECIALI PER IL CONSOLIDAMENTO DELLA REPUBBLICA. EBBENE, IO CREDO SINCERAMENTE CHE IL MIGLIOR MODO PER SERVIRE LA REPUBBLICA E' QUELLO DI FARE DELLE BUONE LEGGI E, SOPRATTUTTO, UNA BUONA COSTITUZIONE. COSI' SOLTANTO OGNI ITALIANO, MONARCHICO O REPUBBLICANO, POTRA' RITROVARE IN QUESTA LEGGE FONDAMENTALE DELLO STATO IL PUNTO PER LA PACIFICAZIONE, E POTRA' RIPRENDERE IL CAMMINO NEL SOLCO DEL PROGRESSO, NELLA LIBERTA' E NEL LAVORO. ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |