| ONOREVOLE PRESIDENTE, A ME SEMBRA CHE IL MIO ORDINE DEL GIORNO SIA PERTINENTE NELLA DISCUSSIONE ATTUALE. A MIO PARERE, L' ARGOMENTO DELLA CORTE COSTITUZIONALE E' INFATTI STRETTAMENTE CONNESSO CON QUELLO DELLA MAGISTRATURA, CON QUELLO DI TUTTO L' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE ADONNINO, A ME PARE CHE BASTA LA LETTURA DEL SUO ORDINE DEL GIORNO PER CONVINCERSI CHE QUELLO CHE HO DETTO NON E' ERRATO: L' ASSEMBLEA COSTITUENTE, CONSIDERATO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE HA IL CARATTERE DI SUPREMA MODERATRICE DEI POTERI DELLO STATO, DELIBERA CHA ALLA SUA COMPOSIZIONE BEBBANO CONCORRERE TUTTI E TRE I POTERI IN CUI SI ESPLICA LA SOVRANITA' DELLO STATO. NON COMPRENDO PERCHE' LEI DEBBA PREFERIRE DI SVOLGERLO ADESSO ANZICHE' AL MOMENTO IN CUI AFFRONTEREMO L' ESAME DELLA CORTE COSTITUZIONALE) . SECONDO ME, ONOREVOLE PRESIDENTE, L' ARGOMENTO DELLA CORTE COSTITUZIONALE E' ASSOLUTAMENTE E INSCINDIBILMENTE CONNESSO ANCHE CON L' ARGOMENTO DELLA MAGISTRATURA E DI TUTTO L' ORDINE GIUDIZIARIO. ED IN QUESTO SENSO IO INTENDEREI, NEI LIMITI CONCESSIMI, TRATTARLO: E' UN PUNTO SINTETICO E CONCLUSIVO DI VARI PUNTI CHE DESIDEREREI SVOLGERE. ONOREVOLI COLLEGHI, DATO IL PUNTO AL QUALE LA DISCUSSIONE E' GIUNTA, NON E' CONSENTITO CHE ESPRIMERE IDEE DETERMINATE SU PUNTI SPECIFICI; TUTTI GLI ARGOMENTI GENERALI E FONDAMENTALI ORMAI SONO STATI AMPIAMENTE TRATTATI, E PERCIO' NON VI E' CHE DA RICHIAMARSI SEMPLICEMENTE AD ESSI. PERO' A ME PARE CHE UN PUNTO IMPORTANTE E FONDAMENTALE IN TUTTA QUESTA DISCUSSIONE NON E' STATO COMPLETAMENTE TRATTATO E LUMEGGIATO, CIOE' QUELLO DELLA FUTURA CORTE COSTITUZIONALE, INFATTI, CHI DI NOI FINORA HA PARLATO AMPIAMENTE E COMPIUTAMENTE DELLA CORTE COSTITUZIONALE? APPUNTO PERCIO' CREDO CHE SE NE DEBBA DIRE QUALCHE COSA. FINO A IERI, PENULTIMO GIORNO DELLA DISCUSSIONE, L' ONOREVOLE ZOTTA HA TOCCATO UN PUNTO BASILARE RELATIVO AD ESSA, E PRECISAMENTE QUESTO: QUAL E' IL CARATTERE DI QUESTA CORTE COSTITUZIONALE? CHE COSA SI DEVE DEFERIRE AD ESSA E QUALI SONO I RAPPORTI TRA LA CORTE COSTITUZIONALE E LA CORTE DI CASSAZIONE? DUNQUE VEDETE, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE SI TRATTA DI UN PUNTO MOLTO IMPORTANTE, IN CUI POI SI ACCENTRA GRAN PARTE DELLA COSTITUZIONE; PROPRIO QUESTO ISTITUTO NUOVO COSTITUISCE UNA DELLE PRINCIPALI CARATTERISTICHE DI TUTTA LA CARTA COSTITUZIONALE. DICEVO POCO FA, ACCENNANDONE BREVEMENTE, CHE QUESTO E' UN PUNTO STRETTAMENTE CONNESSO ANCHE CON L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, PERCHE' , DATO CHE IO CONCEPISCO LA CORTE COSTITUZIONALE COME UN DERIVATO DI TUTTI E TRE I POTERI DELLA SOVRANITA' , POTERE LEGISLATIVO, POTERE ESECUTIVO E POTERE GIUDIZIARIO, E' EVIDENTE CHE ESSA SUPPONE IN MANIERA ASSOLUTA L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. NOI ABBIAMO PARLATO DEGLI ALTRI DUE POTERI, MA DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA SI DEVE FARE UN PUNTO FONDAMENTALE, E ASSOLUTAMENTE RISPETTATO PERCHE' SE NO CADREBBE IL CONCETTO STESSO CHE IO MI FACCIO, E CHE VI SOTTOPONGO, DELLA CORTE COSTITUZIONALE. DUNQUE, COME E' ORGANIZZATA GENERICAMENTE L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA NEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE? QUALCHE OSSERVAZIONE SCHEMATICA E BREVISSIMA. IN PRIMO LUOGO, NELL' ARTICOLO 94 PR SI PARLA DI UNA FUNZIONE GIUDIZIARIA. ORA IO DICO: PERCHE' SI DEVE PARLARE DELLA FUNZIONE PRIMA DI DETERMINARE L' ORGANO? SI DOVREBBE PARLARE, COME E' GIA' STATO PROPOSTO, DI POTERE GIUDIZIARIO. MA IO OSSERVO CHE NELL' ARTICOLO 94 PR SI DICE SUBITO CHE LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E' ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' . ORA, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE COSA SIGNIFICA ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA? QUALUNQUE ATTO DELLO STATO IN SOSTANZA E' ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' : ANCHE QUANDO IL PIU' UMILE DEI CARABINIERI ARRESTA UN DELINQUENTE, EGLI ADOPERA UN POTERE CHE E' ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' . PERCIO' MI PARE CHE NON SI DEBBA SOLO DIRE ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' . MA SI DEBBA DIRE ESPRESSIONE IMMEDIATA E DIRETTA DELLA SOVRANITA' . SE SI FISSASSE L' ORGANO E SI CARATERIZZASSE COME ORGANO SOVRANO SI POTREBBE OBIETTARMI: LA SOVRANITA' E' INDELEGABILE E PERCIO' , QUANDO SI DICE CHE UN ORGANO E' SOVRANO, NON C' E' BISOGNO DI DIRE DIRETTAMENTE E IMMEDIATAMENTE. SICCOME PERO' QUI NON SI PARLA DI UN ORGANO, MA SI PARLA DI UNA FUNZIONE, E SI DICE CHE ESSA E' ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' MI PARE CHE SIA ASSOLUTAMENTE NECESSARIO DIRE CHE E' MANIFESTAZIONE DIRETTA ED IMMEDIATA. SOLO COSI' NOI PONIAMO IL POTERE GIUDIZIARIO SULLO STESSO PIANO DEGLI ALTRI DUE POTERI, IL LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO. E ALLORA NOI VENIAMO A PROPORCI IL PROBLEMA: LA CORTE COSTITUZIONALE ( E MI RICOLLEGO SUBITO ALLA CORTE COSTITUZIONALE, COME VEDETE) CHE COSA E' ? SE ABBIAMO QUESTI TRE POTERI SULLO STESSO PIANO, PIANO ELEVATO, AL DISOPRA DEL QUALE NULLA VI E' , LA CORTE COSTITUZIONALE CHE COSA RAPPRESENTA? RAPPRESENTA QUALCOSA DI PIU' ELEVATO ANCORA? NON E' POSSIBILE, PERCHE' QUALCOSA DI PIU' ELEVATO DEGLI ORGANI SOVRANI NON C' E' . E ALLORA COME SI PUO' CONCEPIRE? LA CONCEPIREI ( E MI RIFERISCO AL MIO ORDINE DEL GIORNO) COME ORGANO DI COLLEGAMENTO DI TUTTI E TRE I POTERI SOVRANI, COME ORGANO CHE E' L' EMANAZIONE E LA SINTESI DI ESSI AE CHE TUTTI E TRE LI ARMONIZZA. DUNQUE NON E' UN QUARTO POTERE, NON E' UN QUALCHE COSA DI SUPERIORE AD ESSI, MA E' UNA SINTESI ARMONIZZATRICE DI TUTTI E TRE. QUESTO CONCETTO FONDAMENTALE MI PARE CHE CI DEBBA ESSERE GUIDA NEL DEFINIRE I POTERI DELLA CORTE COSTITUZIONALE. MA PRIMA, RITORNIAMO BREVEMENTE AL CONCETTO DELLA GIUSTIZIA QUALE NOI LA VOGLIAMO PER TUTTO IL POPOLO, E CHE DEVE ESSERE GIUSTIZIA VERA: E' STATO GIA' DETTO CHE QUESTA GIUSTIZIA SI FONDA SUI DUE CONCETTI FONDAMENTALI: UNICITA' DELLA GIURISDIZIONE E INDIPENDENZA ASSOLUTA DELLA MAGISTRATURA. ANCHE LA MATERIA DELL' UNICITA' DELLA GIURISDIZIONE HA STRETTA ATTINENZA CON LA CORTE COSTITUZIONALE: VEDREMO INFATTI PIU' INNANZI CHE L' ALTA CORTE COSTITUZIONALE, PURE ESSENDO EMANAZIONE DEI TRE POTERI DELLO STATO ED ORGANO CENTRALE CHE TUTTI E TRE LI ARMONIZZA, COSTITUISCE SEMPRE UNA GIURISDIZIONE, E LE SUE FUNZIONI SONO DI CARATTERE PRETTAMENTE GIURISDIZIONALE; E' UN' ECCEZIONE DUNQUE AL PRINCIPIO DELL' UNICITA' DELLA GIURISDIZIONE, E, DA UN PUNTO DI VISTA TEORICO, DOVREBBE ESSERE L' UNICA ECCEZIONE. VEDREMO IN SEGUITO COME SI GIUSTIFICA TEORICAMENTE LA SUA ESISTENZA NELLA NOSTRA COSTITUZIONE. QUI BASTI AVER RILEVATO IL SUO CARATTERE GIURISDIZIONALE; E BASTI RILEVARE CHE LA SUA ESISTENZA NON INFIRMA PER NULLA LA NECESSITA' ASSOLUTA DELL' UNICITA' DELLA GIURISDIZIONE AI FINI DELLA VERA GIUSTIZIA. ED E' IN RELAZIONE A CIO' CHE OCCORRE ESAMINARE, SIA PURE FUGACEMENTE, SE TALE UNICITA' SIA RAGGIUNTA ED ATTUATA NEL PROGETTO CHE CI STA DINANZI. NON MI PARE CHE LO SIA. E' VERO CHE E' AMMESSO IL RICORSO PER CASSAZIONE CONTRO TUTTE LE DECISIONI DI GIURISDIZIONI SPECIALI. MA CIO' NON SIGNIFICA UNICITA' DI GIURISDIZIONE; SIGNIFICA INVECE SOLTANTO UNICITA' D' INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE DA PARTE DI TUTTE LE GIURISDIZIONI, ANCHE MOLTEPLICI E VARIE. LA VERITA' E' CHE LA GIURISDIZIONE NON E' UNICA, COME TEORICAMENTE DOVREBBE ESSERE, MA VARIE IMPORTANTI GIURISDIZIONI SPECIALI SONO CONSERVATE. SI DICE CHE CI SONO DELLE RAGIONI PER LA CONSERVAZIONE O PER LA CREAZIONE DI CERTE GIURISDIZIONI SPECIALI. IN FATTO DI GIURISDIZIONI SPECIALI, IN SOSTANZA, CREDO CHE- INDIPENDENTEMENTE DAI MOLTI ARGOMENTI PORTATI PRO E CONTRO- DUE SONO GLI ARGOMENTI FONDAMENTALI SU CUI ESSI SI BASANO. UN ARGOMENTO INGIUSTO, DA RESPINGERE, E UN ARGOMENTO VERAMENTE SERIO E GIUSTO, DA ACCOGLIERE. L' ARGOMENTO DA RESPINGERE E' CHE IN SOSTANZA IL MANTENIMENTO O LA CREAZIONE DELLE GIURISDIZIONI SPECIALI E' VOLUTO PRINCIPALMENTE DAI PARTITI E DALL' INTERESSE DEGLI UOMINI POLITICI. PARLO DELL' INFLUENZA CHE SULLA GIUSTIZIA, PRINCIPALMENTE ATTRAVERSO SPECIALI GIURISDIZIONI APPOSITAMENTE CREATE, CERCANO DI ESERCITARE I PARTITI POLITICI E GLI UOMINI POLITICI PER LORO PARTICOLARI INTERESSI, E NON DELL' INFLUENZA DELLE GRANDI CORRENTI DI IDEE POLITICHE E SOCIALI CHE GUIDANO LA VITA DEL PAESE. QUESTE ESERCITANO LE LORO INFLUENZE PSICOLOGICHE, E SPECIALMENTE CULTURALI, SU TUTTI GLI UOMINI, SPECIALMENTE DI PENSIERO E DI STUDIO, CHE VIVONO NEL PAESE, E NON SE NE POSSONO ASTRARRE O ISOLARE; E PERCIO' , ANCHE SU TUTTI I MAGISTRATI ORDINARI NEI LIMITI- S' INTENDE- DELL' OSSEQUIO ALLE LEGGI; ONDE NON HANNO BISOGNO DI RICORRERE ALLA CREAZIONE ARTIFICIOSA DI GIURISDIZIONI SPECIALI PER INFLUIRE SULLA GIUSTIZIA. COME GRANDI CORRENTI DI IDEE E DI CULTURA, DEL RESTO, NON POTREBBERO NEMMENO CREARE GIURISDIZIONI SPECIALI. LE GIURISDIZIONI SPECIALI LE CREANO I PARTITI E GLI UOMINI DI PARTE CHE POSITIVAMENTE AGISCONO ED OPERANO NELLA SFERA POLITICA. E COSTITUISCONO COSI' IL PIU' GRAVE PERICOLO PER LA GIUSTIZIA, COME, DEL RESTO, COSTITUISCONO IL PIU' GRAVE PERICOLO PER L' AMMINISTRAZIONE DELLA COSA PUBBLICA. QUANDO SILVIO SPAVENTA NEL 1880 PRONUNCIO' , DINANZI ALL' ASSOCIAZIONE COSTITUZIONALE DI BERGAMO, QUEL CELEBRE DISCORSO CHE VIENE ANCORA RICORDATO COME FONDAMENTO DELLA NOSTRA GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA, COMINCIO' IL SUO DIRE RICORDANDO UNA PRECEDENTE RIUNIONE TENUTASI POCHI MESI PRIMA A NAPOLI, NELLA QUALE ERANO INTERVENUTI I PIU' AUTOREVOLI UOMINI POLITICI ITALIANI, I QUALI TUTTI AVEVANO CONCORDEMENTE RILEVATO E PROCLAMATO, IL PIU' GRAVE PERICOLO PER LE ISTITUZIONI DEL NASCENTE STATO ITALIANO ESSERE COSTITUITO DALL' ILLEGITTIMA INGERENZA DEI DEPUTATI NELL' AMMINISTRAZIONE. LA STESSA COSA SI PUO' DIRE ORA DELLA POSSIBILE INFLUENZA DI DEPUTATI E DI PARTITI SULLA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, INFLUENZA CHE PUO' PRINCIPALMENTE ESERCITARSI MEDIANTE LA CREAZIONE DI GIURISDIZIONI SPECIALI. RICORDO L' EPISODIO DEL DISCORSO DI SILVIO SPAVENTA, ONOREVLI COLLEGHI, PERCHE' IN ESSO SI TRATTAVA DEI DEPUTATI. DEL 1880 COMUNQUE IL PRINCIPIO, LA VERA SPINTA, LA VERA MOLLA DELLE GIURISDIZIONI SPECIALI E' QUESTA. MA C' E' UN' ALTRA RAGIONE CHE E' UNA RAGIONE GIUSTA E LOGICA E PERFETTAMENTE ACCOGLIBILE, DELL' ESISTENZA DELLE GIURISDIZIONI SPECIALI, CIOE' CHE IN TANTE MATERIE SPECIALI- E NEI TEMPI MODERNI TUTTE LE MATERIE SI VANNO SPROFONDANDO SEMPRE PIU' NELLA SPECIALIZZAZIONE- IL GIUDICE ORDINARIO NON E' ADATTO, PERCHE' IL GIUDICE ORDINARIO HA UN SISTEMA RIGIDO, DAGLI SPIGOLI NETTI, DAL SILLOGISMO RIGOROSO QUALE S' ADDICE AL VIGILE SENSO DEL DIRITTO, E NON PUO' ESSERE PRONTO A QUEGLI APPREZZAMENTI DUTTILI, ELASTICI CHE SONO RICHIESTI DA TANTI AMBIENTI E DA TANTE MATERIE SPECIALI. PRENDIAMO, AD ESEMPIO, LA MATERIA AMMINISTRATIVA, IN CUI PREVALE L' INTERESSE PUBBLICO, PUR COMMISTO CON L' INTERESSE INDIVIDUALE. IN ESSA PIU' CHE IL CRITERIO RIGIDO DEL GIUDICE ORDINARIO, OCCORRE LA DUTTILITA' DELL' AMMINISTRATORE, DEL GIUDICE PROVENIENTE DALL' AMMINISTRAZIONE IL QUALE HA VIVA LA SENSIBILITA' DI TANTI INTERESSI CONTRASTANTI, E DELL' INTERESSE COLLETTIVO IN ISPECIE. ECCO LA RAGIONE FONDAMENTALE PER CUI LE GIURISDIZIONI SPECIALI SONO NECESSARIE. E' UNA RAGIONE PROFONDAMENTE DIVERSA, DA QUELLA CHE GIUSTIFICA L' ESISTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE, GIURISDIZIONE SPECIALE ANCH' ESSA, COME VEDEMMO, RICHIESTA PERO' AL FINE DELL' EQUILIBRIO E DELL' ARMONIA FRA I TRE FONDAMENTALI POTERI DELLA SOVRANUTA' . ORA, PER UN COMPIUTO PARALLELO TRA QUESTE VARIE SPECIALI GIURISDIZIONI, E PER L' ESAME DEL GRADO DI INDIPENDENZA CHE A CIASCUNA DI ESSE DEVESI ASSICURARE, E' MESTIERI INDAGARE COME IL PROGETTO LE CONFIGURI E LE CONGEGNI. A QUALI CRITERI, A QUALI PRINCIPI IL PROGETTO SI INFORMA? VEDIAMO BREVEMENTE QUI LA STRUTTRA E L' INDIPENDENZA CHE DA' ALLE GIURISDIZIONI SPECIALI; VEDREMO DOPO, A CONFRONTO, QUELLE DELLA CORTE COSTITUZIONALE. IL PROGETTO, IN PRIMO LUOGO, RICONOSCE LA GIURISDIZIONE ORDINARIA. IN QUESTA GIURISDIZIONE ORDNARIA SI PROPONE POI DI CREARE DELLE SEZIONI SPECIALI CON L' INTERVENTO DI TECNICI PER LE MATERIE SPECIALI, CHE DOVREBBERO AVERE SPECIALI GIURISDIZIONI. PASSI PURE, MA IO DEVO DIRE CHE NON E' UNA COSA CHE MI SODISFI COMPLETAMENTE. HO PARLATO CON ILLUSTRI MAGISTRATI CHE MOLTISSIME VOLTE NELLA LORO CARRIERA SI SONO TROVATI IN QUESTI COLLEGI COMPOSTI DA GIUDICI E DA LAICI, E MI HANNO DETTO CHE LE DUE PARTI NON SI FONDONO, NON AVVIENE UNA COMPOSIZIONE INTIMA FRA L' UNA E L' ALTRA, IN MODO DA DAR VITA A UN ORGANISMO NUOVO, DIFFERENTE DAI DUE ORGANISMI ORIGINARI. I GIUDICI RESTANO GIUDICI, I LAICI RESTANO LAICI. LE QUESTIONI GIURIDICHE SONO DECISE SOLTANTO DAI GIUDICI, COME SE I LAICI NON CI FOSSERO; LE QUESTIONI TECNICHE, VENGONO DECISE DAI LAICI COME SE I GIUDICI NON CI FOSSERO. NON E' DUNQUE UNA SOLUZIONE CHE POSSA LASCIARE COMPLETAMENTE TRANQUILLI. TANTO E' VERO CHE LO STESSO PROGETTO CONSERVA CERTE GIURISDIZIONI SPECIALI. CONSERVA IN PRIMO LUOGO IL CONSIGLIO DI STATO . VA BENE. MA GLI ORGANI DELLA GIUSTIZIA REGIONALE, DELLA GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA LOCALE, PERCHE' NON LI CONSERVA? E NON SOLO: CONSERVA IL CONSIGLIO DI STATO, MA LO CONSERVA COME ADESSO E' , CIOE' NIENTE AFFATTO INDIPENDENTE DAL POTERE ESECUTIVO. RICORDIAMO: IL CONSIGLIO DI STATO PUR AVENDO FUNZIONATO IN MANIERA OTTIMA- E QUI HA RICEVUTO L' AUTOREVOLISSIMA LODE DI TUTTI COLORO CHE NE HANNO PARLATO, LODE ALLA QUALE IO INTENDO TOTO CORDE ASSOCIARMI- E' FORMATO IN UNA MANIERA CHE NON DA' ASSOLUTA TRANQUILLITA' . IL RECLUTAMENTO E' FATTO - PER UNA PARTE ALMENO- SU NOMINA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI E NON SU CONCORSO REGOLARE; I PRESIDENTI DI SEZIONE SONO NOMINATI DAL CONSIGLIO DEI MINISTRI. MOLTI INCARICHI DISTRIBUISCE ED ASSEGNA IL GOVERNO. ADUNQUE, CI SONO TALI E TANTE INTERFERENZE DA PARTE DEL POTERE ESECUTIVO NEL CONSIGLIO DI STATO, CHE TRANQUILLITA' COMPLETA NON CREDO POSSA ESSERVI. LA CORTE DEI CONTI E' PURE CONSERVATA. MA IL PROGETTO NON PARLA DEGLI ORGANI DI GIURISDIZIONE CONTABILE LOCALE CHE SI DOVREBBERO PURE RICHIAMARE. E PER LA CORTE DEI CONTI E' DA FARE LA STESSA OSSERVAZIONE CHE SI E' FATTA PER IL CONSIGLIO DI STATO. ED ANZITUTTO, ANCHE PER ESSA E PER IL SUO OTTIMO FUNZIONAMENTO, E' DA RIPETERE LA LODE PIU' AMPIA. MA, ANCHE PER ESSA, LA LODE MASSIMA NON TOGLIE CHE, A CAGIONE DELLA SUA ODIERNA STRUTTURA, CHE NON SI DICE, NEL PROGETTO, DI VOLER MODIFICARE, LE PIU' GRAVI PERPLESSITA' DEBBANO MANIFESTARSI. IL PERSONALE DELLA CORTE E' RECLUTATO PER CONCORSO, INDETTO, OLTRE CHE FRA AVVOCATI E PROCURATORI, FRA ELEMENTI PROVENIENTI DALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE. ED I VINCITORI, APPENA ENTRATI IN CARRIERA, NON SONO GIUDICI, MA SEMPLICI FUNZIONARI, I QUALI, CIO' NONOSTANTE, COLLABORANO CON I COLLEGHI GIUDICANTI IN OPERAZIONI PREPARATORIE E PUR SENZA INTERVENIRE NELLE DECISIONI. IN SEGUITO ACQUISTANO LA QUALITA' DI MAGISTRATI. MA, ANCHE QUI, COME NEL CONSIGLIO DI STATO, I CONSIGLIERI POSSONO ESSERE NOMINATI, PER META' , SENZA CONCORSO TRA ELEMENTI ESTRANEI, PER DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI: E DAL CONSIGLIO DEI MINISTRI STESSO SONO DESIGNATI I PRESIDENTI DI SEZIONE E IL PRIMO PRESIDENTE. CONTINUE INGERENZE HA POI IL GOVERNO NELL' AMMINISTRAZIONE DELL' ISTITUTO, E NEL CONFERIMENTO DI MOLTEPLICI INCARICHI RETRIBUITI. ORA QUESTO TIPO DI STRUTTURA, PER CUI QUESTI ORGANI IMPORTANTISSIMI SONO PERMANENTEMENTE SOGGETTI ALLE INFLUENZE DEL POTERE ESECUTIVO, E PERCIO' DELLE FLUTTUANTI MAGGIORANZE PARLAMENTARI E DEI PARTITI E DEGLI UOMONI POLITICI, NON PUO' NON ESSERE PROFONDAMENTE MODIFICATO. VI E' POI ANCORA UN TERZO CAMPO DI CUI NON HO SENTITO PROPRIO PARLARE NESSUNO. IN QUESTE MATERIE TANTO DIFFICILI , ANCHE SE SI DISCUTESSE PER ANNI, CI SAREBBE SEMPRE QUALCHE PUNTO DIMENTICATO E QUALCUNO CHE POTREBBE SEMPRE SOLLEVARE QUESTIONI NUOVE. DICO, DELLA GIUSTIZIA FISCALE. A ME PARE UN RAMO COSI' IMPORTANTE CHE LO RITENGO PIU' IMPORTANTE DELLA STESSA GIURISDIZIONE ORDINARIA. TUTTI QUANTI SAPPIAMO CHE LA GIUSTIZIA ORDINARIA PUO' COINVOLGERE QUESTO O QUEL CITTADINO, E VI POSSONO ESSERE CITTADINI CHE MAI HANNO AVUTO A CHE FARE CON ESSA. MA LA GIUSTIZIA FISCALE E' UN' OMBRA CHE SEGUE CHIUNQUE E CON LA QUALE CHIUNQUE HA DA FARE E ALLA QUALE NESSUNO SI SOTTRAE. IN QUESTO MOMENTO, SPECIALMENTE, IN CUI COSI' GRAVI TRIBUTI GRAVANO, E DEBBONO GRAVARE, SULLE NOSTRE MISERE SPALLE. ORBENE, IN CHE STATO E' QUESTA GIUSTIZIA TRIBUTARIA? VOI MI INSEGNATE CHE C' E' UN CAOS COMPLETO. VI SONO CERTI RAMI IN CUI VI E' UN SOLO GRADO DI GIURISDIZIONE; VI SONO CERTI RAMI IN CUI VE NE SONO SEI: TRE SPECIALI E TRE ORDINARI; NON SOLO, MA QUELLO CHE E' ASSOLUTAMENTE INESISTENTE E' L' INDIPENDENZA: LA MAGGIOR PARTE DEI GIUDICI FISCALI SONO NOMINATI DALLE STESSE AMMINISTRAZIONI, E COSI' SONO GIUDICI E PARTI. ORA, E' POSSIBILE CHE NELLA COSTITUZIONE A TUTTO QUESTO NON SI ACCENNI NEMMENO? LA COMMISSIONE NOMINATA DAL MINISTERO DELLA COSTITUENTE SI PROPONE QUESTO PROBLEMA. NATURALMENTE NON E' POSSIBILE SCENDERE NEI MINIMI PARTICOLI, MA QUALCHE NORMA DIRETTIVA FONDAMENTALE BISOGNA DARLA, ED IO CREDO CHE SAREBBE OPPORTUNO DIRE CHE E' CONSERVATA LA GIURISDIZIONE SPECIALE E CHE HA LE NECESSARIE GARANZIE DI INDIPENDENZA. QUARTO SETTORE DI GIURISDIZIONE SPECIALE: LA GIUSTIZIA MILITARE. VI SONO CERTI REATI CHE SONO TIPICAMENTE E SPECIFICAMENTE MILITARI. UN FURTO, CHE SIA COMMESSO DA UN SOLDATO O CHE SIA COMMESSO DA UN BORGHESE, E' SEMPRE FURTO, MA QUANDO PARLIAMO DELL' INSUBODIRNAZIONE, QUANDO PARLIAMO DELLA DISERZIONE, DELL' ABBANDONO DI POSTO, ABBIAMO REATI TIPICAMENTE MILITARI. ED ALLORA, ANCHE IN TEMPO DI PACE, PERCHE' SOTTRARLI A QUELLI CHE POSSONO MEGLIO INDAGARE L' ANIMA DEL MILITARE CHE LI HA COMMESSI, E CHE MEGLIO SONO IN GRADO DI CAPIRE LE NECESSITA' DELL' ORGANISMO CHE DA ESSI E' LESO? PER QUALE RAGIONE CI DEVONO ESSERE I TRIBUNALI MILITARI PER IL TEMPO DI GUERRA E NON ANCHE PER IL TEMPO DI PACE? ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE ADONNINO, CON OGNI SFORZO, NON RIESCO A VEDERE IN QUAL MODO IL PROBLEMA DEI TRIBUNALI MILITARI ENTRI NEL TEMA IN ESAME. L' AVVERTO DI CIO' PERCHE' LEI HA A DISPOSIZIONE ANCORA SOLO QUATTRO MINUTI) . ONOREVOLE PRESIDENTE, IO COMPRENDO LE SUE PREOCCUPAZIONI PER LO SVOLGIMENTO DEI LAVORI, MA TALI PREOCCUPAZIONI ELLA PER GLI ALTRI ORATORI NON LE HA AVUTE. ELLA VEDE BENE DEL RESTO CHE IO VADO SVOLGENDO UN CONFRONTO FRA LA CORTE COSTITUZIONALE- CHE E' LA MATERIA DEL MIO ORDINE DEL GIORNO- E LE ALTRE GIURISDIZIONI SPECIALI, DUNQUE STO PERFETTAMENTE AL TEMA. FINALMENTE: VOGLIAMO FARE UN PATTO? IO HO NOVE EMENDAMENTI, E SE ELLA NON MI PERMETTE DI SVOLGERLI ORA, AVRO' DIRITTO AD UN QUARTO D' ORA PER CIASCUNO PER SVOLGERLI DOPO. CIOE' AVRO' DUE O TRE ORE DI TEMPO. RINUNCIO AD ESSE, SE POSSO BREVEMENTE SVOLGERLI ORA. VEDE QUALE GENEROSA RINUNCIA? ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE ADONNINO, LA PREGO DI ATTENERSI ALLA MATERIA DEL SUO ORDINE DEL GIORNO E DI CONCLUDERE) . RESTO NEL MIO TEMA. TRATTANDOSI DI ELEMENTI INTERDIPENDENTI, DEBBO CONSIDERARLI TUTTI, SE NO NON POSSO COMPIUTAMENTE ESPORRE COME CONCEPISCO LA CORTE COSTITUZIONALE. ABBIAMO COSI' ACCENNATO AI QUATTRO SETTORI PRINCIPALI DI GIURISDIZIONI SPECIALI, IN CONTRAPPOSTO ALLA SPECIALE GIURISDIZIONE COSTITUITA DALLA CORTE COSTITUZIONALE. POSSIAMO COMINCIARE A DELINEARE LE FONDAMENTALI DIFFERENZE CHE CARATTERIZZANO LE UNE E L' ALTRA. LE UNE AGISCONO CIASCUNA DENTRO UN DETERMINATO SETTORE; L' ALTRA NON HA UN SETTORE PROPRIO ( TRANNE PER I GIUDIZI SULLE ACCUSE ALLE ALTE CARICHE DELLO STATO, ATTIVITA' ACCESSORIA E SECONDARIA) MA GARANTISCE L' OSSERVANZA DEI LIMITI POSTI AI POTERI DELLA SOVRANITA' STA, CIOE' , IN UN PIANO SUPERIORE A QUELLO DELLE ALTRE GIURISDIZIONI SPECIALI CHE RESTANO ENTRO L' ABITO DEL POTERE GIURISDIZIONALE. ALTRE GIURISDIZIONI SPECIALI VI SONO, E L' ONOREVOLE MERLIN VI HA DETTO CHE SONO NUMEROSISSIME; VI SONO MOLTEPLICI COLLEGI ARBITRALI, VI SONO I CONSIGLI DI PREFATTURA, I CONSIGLI DI LEVA, LE ATTRIBUZIONI GIURISDIZIONALI DEI MINISTRI. IL PROGETTO DICE CHE DI ESSE SI DOVRA' FARE UNA REVISIONE ENTRO CINQUE ANNI; E CHE PER CREARNE DI NUOVE OCCORRERA' LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI MEMBRI DELLE DUE CAMERE. NORME, QUESTE, INSUFFICIENTI DI CERTO. A ME PARE CHE UN PROGETTO ORGANICO E COMPLETO POSSA ESSERE QUESTO: ALLA BASE, LA GIURISDIZIONE ORDINARIA, SIA PURE CON DELLE SEZIONE SPECIALIZZATE PER SPECIALI MATERIE; POI I QUATTRO SETTORI GIA' ESAMINATI DI GIURISDIZIONI SPECIALI; AMMINISTRATIVA, CONTABILE, FISCALE, MILITARE; E, ALL' INFUORI DI ESSE, STABILIRE UNA NETTA DIRETTIVA TENDENTE AL DIVIETO DI CREARE NUOVE GIURISDIZIONI SPECIALI. E SICCOME A RENDERE VERAMENTE EFFICACE TALE DIRETTIVA E' INSUFFICIENTE LA REMORA PROPOSTA NEL PROGETTO, CIOE' LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI MEMBRI DELLE CAMERE, IO PROPONGO CHE SI RENDA PIU' GRAVE TALE REMORA RICHIEDENDO LA MAGGIORANZA DEI DUE TERZI NEI MEMBRI DELLE CAMERE E IL PARERE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA ED ALTRESI' DELLA CORTE COSTITUZIONALE. AL DI SOPRA DI TUTTE, E A GARANZIA DEI LIMITI POSTI ALLA ATTIVITA' DEI VARI POTERI DELLO STATO, LA GIURISDIZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE. ENTRO TRE ANNI, REVISIONE DELLE GIURISDIZIONI SPECIALI ORA ESISTENTI, PERMETTENDONE LA CONSERVAZIONE SOLO SE APPROVATA DA UNA MAGGIORANZA DI DUE TERZI DEI MEMBRI DELLE CAMERE, E SU PARERE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA E DELLA CORTE COSTITUZIONALE. QUESTO MI PARREBBE UN COMPLESSO ARCHITETTONICO, DEL QUALE I PILONI FONDAMENTALI SAREBBERO I TRE POTERI DELLO STATO, IN CUI LE VARIE GIURISDIZIONI ORDINARIE E SPECIALI, COMPRESE NELL' AMBITO DEL POTERE GIUDIZIARIO, SAREBBERO REGOLATE DALLA CASSAZIONE E I TRE SAREBBERO REGOLATI DALLA CORTE COSTITUZIONALE. VENGO AGLI ULTIMI DUE PUNTI DELL' AMPIA MATERIA DELLA MAGISTRATURA, CHE SI RICOLLEGANO DIRETTAMENTE AL MIO TEMA DELLA CORTE COSTITUZIONALE, COME ELEMENTI ESSENZIALI DI UN' ORGANICA CONCEZIONE DI ESSA. CIOE' : L' INDIPENDENZA ASSOLUTA DELLE GIURISDIZIONI TUTTE, ORDINARIE E SPECIALI: E LA COMPOSIZIONE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. SE IL POTERE LEGISLATIVO E L' ESECUTIVO POTESSERO INFLUIRE SULLE VARIE GIURISDIZIONI COMPONENTI L' ORDINE GIUDIZIARIO, VANO SAREBBE AFFIDARE ALLA CORTE COSTITUZIONALE IL COMPITO DI GARANTIRE I LIMITI DELL' AZIONE DEI TRE CENNATI POTERI. DUNQUE NECESSITA' D' INDIPENDENZA ASSOLUTA DI TUTTO IL POTERE GIUDIZIARIO; L' INDIPENDENZA E L' AUTOGOVERNO DELLE GIURISDIZIONI SPECIALI DEBBONO ESSERE IDENTICHE A QUELLE DELLA GIURISDIZIONE ORDINARIA. ALTRIMENTI CADE IL DISEGNO ARCHITETTONICO SOPRA DELINEATO, E IN CUI E' CARATTERIZZATA LA FIGURA DELLA CORTE COSTITUZIONALE. PER NECESSARIA CONSEGUENZA LE NORME REGOLATRICI DELLE GIURISDIZIONI SPECIALI DEBBONO ESSERE INCLUSE NELLA LEGGE SULL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO CHE REGOLA LA GIURISDIZIONE ORDINARIA; L' AMMISSIONE A TUTTE LE GIURISDIZIONI DEVE AVVENIRE MEDIANTE CONCORSO, PURE AMMETTENDO AI CONCORSI PER LE GIURISDIZIONI SPECIALI SOLO LE CATEGORIE ADATTE PSICOLOGICAMENTE PER PROVENIENZA, PER ABITO MENTALE, PER PREPARAZIONE CULTURALE; L' AUTOGOVERNO DI TUTTA LA MAGISTRATURA DEVE ESSERE COMPLETO, CONSIDERANDO LA MAGISTRATURA FORMATA SIA DALLA GIURISDIZIONE ORDINARIA, SIA DALLE SPECIALI; I MAGISTRATI DEBBONO DEFINITIVAMENTE LASCIARE LA AMMINISTRAZIONE DI PROVENIENZA; QUELLE GIURISDIZIONI CHE FORMANO ORA PARTE INTEGRANTE DI UN PIU' VASTO ORGANISMO AMMINISTRATIVO DEBBONO DA ESSO DISTACCARSI, ANCHE COME SEDE. QUESTO E' IL SISTEMA FONDAMENTALE, PER IL QUALE POTREMO DIRE DI ATTUARE VERAMENTE L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. SE AGGIUNGIAMO CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA DEVE ESSERE COMPOSTO, SECONDO LA MIA PROPOSTA, PER UN TERZO DI MAGISTRATI SCELTI FRA LE ALTE CARICHE, PER UN TERZO DI MAGISTRATI ELETTI FRA TUTTI I MAGISTRATI D' ITALIA NELLE DIVERSE CATEGORIE E PER L' ALTRO TERZO FRA INSEGNANTI UNIVERSITARI ORDINARI DI DIRITTO, POSSIAMO CONCLUDERE CHE LA MAGISTRATURA SARA' VERAMENTE INDIPENDENTE E COMPLETAMENTE AVULSA DAGLI ALTRI ORGANI DELLO STATO, NELLA SUA ORGANIZZAZIONE, NEL SUO CAPO, NELLA SUA DIREZIONE. NE' E' DA TEMERE DI CREARE UNA CASTA CHIUSA. SAREBBE CHIUSA ALLE DELETERIE INFLUENZE DELLE MAGGIORANZE E DEI PARTITI; MA BENE APERTA ALLA BENEFICA INFLUENZA DELLE GRANDI CORRENTI DI PENSIERO E DI SENTIMENTO POLITICO E SOCIALE, CHE OGNI GIUDICE ASSORBIREBBE NELLA VITA SUA QUOTIDIANA E NEI SUOI STUDI, E CHE LO AVVIEREBBERO ALLE PIU' MODERNE CONCEZIONI, PUR DENTRO I LIMITI DEL RIGOROSO OSSEQUIO ALLE LEGGI. TUTTO CIO' POSTO, CHE COSA E' LA CORTE COSTITUZIONALE? E' L' ESPRESSIONE DEI TRE POTERI DELLO STATO: IL GIURISDIZIONALE, L' ESECUTIVO E L' AMMINISTRATIVO; VEGLIA SULLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI; RISOLVE I CONFLITTI D' ATTRIBUZIONE FRA I POTERI DELLO STATO; GIUDICA SULLE ACCUSE ALLE ALTE CARICHE DELLO STATO. QUALCUNO HA PROPOSTO CHE LA MATERIA, CHE DEVESI DEVOLVERE ALLA CORTE COSTITUZIONALE, SIA DEVOLUTA INVECE ALLA CORTE DI CASSAZIONE. NO; SECONDO IL MIO CONCETTO, CHE, CIOE' , SONO TUTTI E TRE GLI ORGANI DEL POTERE E DELLA SOVRANITA' DELLO STATO QUELLI DA CUI PROMANA LA CORTE COSTITUZIONALE, NON SI PUO' AD ESSA SOSTITUIRE LA CASSAIZONE, PERCHE' QUESTA SAREBBE RAPPRESENTANTE DI UNO SOLO DEI POTERI, MENTRE NELLA CORTE COSTITUZIONALE ABBIAMO I RAPPRESENTANTI DI TUTTI E TRE I POTERI. E QUI SORGE IL PROBLEMA GRAVE POSTO DALL' ONOREVOLE ZOTTA. SENZA DUBBIO L' ATTIVITA' DELLA SUPREMA CORTE COSTITUZIONALE E' ATTIVITA' GIURISDIZIONALE. SI TRATTA DI APPLICARE UNA LEGGE, LA LEGGE COSTITUZIONALE, ALL' ATTIVITA' DEGLI ORGANI DELLO STATO. DUNQUE- E DEL RESTO L' HO GIA' DIMOSTRATO IN TUTTO IL DIRE- LA CORTE E' UNA GIURISDIZIONE SPECIALE. MA SE NOI IN ALTRO ARTICOLO DICIAMO CHE CONTRO TUTTE LE DECISIONI DELLE GIURISDIZIONI SPECIALI SI PUO' RICORRERE IN CASSAZIONE, ALLORA ANCHE LE DECISIONI DELLA CORTE COSTITUZIONALE SAREBBERO DENUNCIABILI IN CASSAZIONE. L' ONOREVOLE ZOTTA PROPONEVA DI ATTRIBUIRE LA RISOLUZIONE DI TUTTI I CONFLITTI DI GIURISDIZIONE ALLA CORTE COSTITUZIONALE. I CONFLITTI DI GIURISDIZIONE SONO GIURISDIZIONE INTERNA, NELL' INTERNO DELLA MAGISTRATURA, ALMENO COME IO L' HO DELINEATA, CIOE' COMPOSTA DI UN TUTTO UNICO, IN CUI ENTRANO LA MAGISTRATURA ORDINARIA E LA MAGISTRATURA SPECIALE. ALLORA E' MESTIERI CHE I CONFLITTI TRA GIURISDIZIONI, TRA GIURISDIZIONE ORDINARIA E GIURISDIZIONE SPECIALE, LI AFFIDIAMO ALLA CORTE DI CASSAZIONE. UNICA NORMA, INVECE, CHE SI PUO' PORRE, E' QUESTA: CHE LE SENTENZE DELL' ALTA CORTE COSTITUZIONALE NON DEBBANO ESSERE DENUNCIABILI ALLA CORTE DI CASSAZIONE. NOI SGANCIAMO COSI' LA CORTE COSTITUZIONALE E LE SUE DECISIONI DALLA SOTTOMISSIONE AL POTERE GIUDIZIARIO. MA INTANTO, HO DETTO CHE LA CORTE SUPREMA COSTITUZIONALE E' EMANAZIONE DEI TRE POTERI DELLO STATO: IL LEGISLATIVO, L' ESECUTIVO ED IL GIUDIZIARIO. COME ALLORA ESSA DEVE ESSERE COMPOSTA? ESSA E' CERTO UNA GIURISDIZIONE SPECIALE. PERO' RICHIAMO QUANTO DIANZI HO DETTO, COMPARANDO LA CORTE COSTITUZIONALE A TUTTE LE ALTRE SPECIALI GIURISDIZIONI; NELLE SUE DECISIONI HA LA CARATTERISTICA DI ESSERE L' ORGANO EQUILIBRATORE E ARMONIZZATORE DEI TRE SUPREMI POTERI DELLA SOVRANITA' DELLO STATO, ORGANO RESO NECESSARIO DAL CARATTERE RIGIDO DELLA NOSTRA COSTITUZIONE. QUESTA, CHE E' LA SUA GIUSTIFICAZIONE TEORICA, COSTITUISCE, INSIEME, LA SUA CARATTERISTICA. E' CIOE' UN ORGANO DI GIURISDIZIONE SPECIALE, SEPARATO DA TUTTE LE ALTRE FORME DI GIURISDIZIONE E DI ESSE PIU' ALTO. E' SULLO STESSO PIANO DEI TRE POTERI DELLO STATO, E ALLORA, CONSIDERANDO LE SUE RELAZIONI CON ESSI, CONSIDERANDO IL SUO PRECIPUO CARATTERE GIURISDIZINALE, DEVE APPARIRE NELLA SUA COMPOSIZIONE UNA PREPONDERANZA DEL POTERE GIUDIZIARIO E UNA PARTECIPAZIONE DEGLI ALTRI DUE POTERI: CIOE' DEVE ESSERE COMPOSTA, COME IO PROPONGO CHE SI COMPONGA, PER META' DI MAGISTRATI NOMINATI DAL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, CIOE' DA TUTTI I MAGISTRATI; PER UN QUARTO DI MAGISTRATI NOMINATI DAL POTERE ESECUTIVO, CIOE' DAL CAPO DEL POTERE ESECUTIVO SU DESIGNAZIONE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, E PER L' ULTIMO QUARTO DA MEMBRI NOMINATI DALL' ASSEMBLEA. DUNQUE NOI AVREMMO, NELLA CORTE COSTITUZIONALE, LA RAPPRESENTANZA DIRETTA DI TUTTI I POTERI DELLO STATO DI CUI LA CORTE E' EMANAZIONE ED A CUI ESSA DEVE SERVIRE DI GARANZIA. MA C' E' UNA PARTE PREPONDERANTE ALLE ALTRE, LA PARTE CHE RIGUARDA IL POTERE GIURISDIZIONALE. L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, COSI' COME NOI L' ABBIAMO GARANTITA, E COME, SECONDO ME, SI DEVE RICONOSCERE ANCHE ALLE MAGISTRATURE SPECIALI, E' COSI' GARANTITA ANCHE ALL' ALTA CORTE COSTITUZIONALE, DI FRONTE AL POTERE POLITICO. QUESTA E' , ONOREVOLE COLLEGHI, LA CONCEZIONE GENERALE CHE IO HO DI QUESTA MATERIA E CHE SOTTOPONGO AL VOSTRO ESAME. IO NON PARLO PER LE PERSONE CHE SIAMO E PER L' ORA CHE VOLGE, MA MI PREOCCUPO, COME OGNUNO DI NOI SI DEVE PREOCCUPARE, DEL NOSTRO BUON NOME E DELLA NOSTRA RESOPONSABILITA' DI FRONTE ALL' AVVENIRE. NOI CI TROVIAMO NEL PUNTO CONCLUSIVO E FONDAMENTALE DI TUTTA LA COSTITUZIONE. SE QUESTO PUNTO SI RISOLVE BENE, TUTTA LA COSTITUZIONE RIUSCIRA' ; SE QUESTO PUNTO SI RISOLVE MALE, TUTTA LA COSTITUZIONE FALLIRA' . OGNUNO DI NOI DOVREBBE SENTIRE IMPELLENTE ED IMPERATIVA INA VOCE CHE LO INDUCA A DIRE APERTAMENTE IL SUO PENSIERO O ATTRAVERSO UNA VOTAZIONE NOMINALE O CON DICHIARAZIONI DI VOTO, TENENDO BEN PRESENTE QUELLO CHE SARA' IL GIUDIZIO CHE IL FUTURO DARA' SU CIASCUNO . ED ALLORA VERAMENTE POTREMO SPOGLIARCI DELLE SCORIE DEI NOSTRI INTERESSI DI INDIVIDUI O DI MEMBRI DI UN PARTITO, POTREMO DIMENTICARE LE NOSTRE IDEOLOGIE E PENSARE CHE L' IDEOLOGIA FONDAMENTALE PIU' ALTA E PIU' VERA E' PROPRIO IN QUESTO CAMPO, IN CUI MAGGIORMENTE L' UOMO SI ELEVA, TANTO DA AVVICINARSI A DIO, E CHE QUESTO E' IL CAMPO IN CUI SI ATTUA LA VERA DEMOCRAZIA, CON LA GIUSTIZIA PER IL POPOLO TUTTO, PER LE MINORANZE, PER I MISERI, PER I DEBOLI. ( APPLAUSI) . | |